7/2018-35198(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7819/2017

г. Саратов

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» - ФИО2,  действующего на основании доверенности от 27.02.2018 № 37-2017/MSDL,  

представителя Balfour Worldwide Limited – ФИО3, действующего на  основании доверенности от 01.02.2018,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» -  ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,,  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Судоходная  компания «АРК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от  07.03.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от  29.05.2018 № OL-AM-0374, ФИО7, действующей на основании  доверенности от 29.05.2018,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Balfour  Worldwide Limited, общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 февраля 2018 года по делу № А06-7819/2017 (судья Смирнова Н.В.)  по исковому заявлению Balfour Worldwide Limited к Обществу с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 310 000 долларов  США, пени в сумме 900 900 долларов США, по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Моршельф-Каспий» к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ИНН 3017060571,  ОГРН 1093017001703) о взыскании задолженности по оплате фрахта в размере 2  295 000 долларов США, процентов за просрочку оплаты фрахта в размере 26 004  долларов США.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: (Balfour Worldwide Limited, Общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл – Нижневолжскнефть», Общество с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания «АРК»,  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: Manchester Shipping Limited  

УСТАНОВИЛ:

Balfour Worldwide Limited обратилось в арбитражный суд Астраханской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская  гидротехническая компания» о взыскании задолженности в сумме 2 310 000  долларов США, пени в сумме 900 900 долларов США.  

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиям относительно предмета спора вступил Мanchester Shipping Limited.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл  – Нижневолжскнефть».  

В рамках дела № А06-9272/2017 Manchester Shipping Limited обратилось в  арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании  задолженности по оплате фрахта в размере 2 310 000 долларов США, процентов за  просрочку оплаты фрахта в размере 39 270 долларов США.  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Моршельф- Каспий» было заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном  правопреемстве, поскольку Manchester Shipping Limited на основании договора об  уступки прав требования от 25.12.2017 года, переступил право требования по тайм- чартеру от 24.09.2015 года взыскание задолженности по оплате фрахта в размере 2  310 000 долларов США, процентов за просрочку оплаты фрахта в размере 39 270  долларов США.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018  года произведена замена стороны по делу Мanchester Shipping Limited на  правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Моршельф- Каспий».  

Арбитражным судом Астраханской области в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Balfour Worldwide Limited, Общество с  ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 года  объединены в одно производство дела № А06-9272/2017 и № А06-7819/2017 для  совместного рассмотрения, делам присвоен номер А06-7819/2017.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  представителем Общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части  взыскания неустойки в сумме 26 004 долларов США, исходя из двукратной ставки  рефинансирования.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или  частично.  

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято, считать  иск заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания» задолженности по оплате фрахта в  размере 2 310 000 долларов США, неустойки за просрочку оплаты фрахта в  размере 26 004 долларов США.  

В адрес Арбитражного суда Астраханской области 09.02.2018 года вх. № 6  от представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: Manchester Shipping Limited, поступило ходатайство  об отказе от исковых требований, заявленных в рамках дела № А06-7819/2017.  

Производство по иску третьего лица с самостоятельными требованиями  Мanchester Shipping Limited к Обществу с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания» о взыскании задолженности по оплате  фрахта в размере 15 000 долларов США за 08 июня 2016 года прекращено, в связи  с отказом от иска в этой части.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-  Каспий» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать с  ответчика сумму основной задолженности в размере 2 295 000 долларов США.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или  частично.  

Судом первой инстанции ходатайство представителя истца Общества с  ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» удовлетворено, уменьшение  исковых требований судом принято. Иск считается заявленным о взыскании  задолженности в сумме 2 295 000 долларов США, неустойки в сумме 26 004  долларов США.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018  года по делу № А06-7819/2017 с общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Моршельф-Каспий» взысканы задолженность в размере 2  295 000 долларов США, проценты за просрочку оплаты фрахта в размере 26 004  долларов США, а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований Balfour Worldwide Limited отказано. 

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу А06-7819/2017, отменены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Balfour Worldwide Limited,  общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный  акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы Balfour Worldwide Limited указывает,  что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Моршельф-Каспий» и ответчик  являются аффилированными лицами, действующими со злоупотреблением правом.   По мнению заявителя жалобы, ООО «Моршельф-Каспий» недобросовестно  предъявило аналогичные исковые требования исключительно с целью  воспрепятствования взысканию с ответчика в пользу Balfour Worldwide Limited.  

 Как указывает Balfour Worldwide Limited, исковые требования ООО  «Моршельф-Каспий» основаны на копиях договора тайм-чартера, заключенного с  Manchester Shipping Limited, актов выполненных работ, ввиду отсутствия  оригиналов документов и фактического отсутствия договорных отношений, суд  первой инстанции не учел, что единственным законным владельцем (арендатором)  судна является ООО «Судоходная компания «АРК», с которой Balfour Worldwide  Limited и был заключен договор тайм-чартера судна.  

 В обоснование своей апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что ООО «Судоходная компания «АРК» как  бербоутный владелец не давало полномочий по распоряжению и использованию  судна «Тарпан» Manchester Shipping Limited, единственной компанией, с которой у  нее имелись взаимоотношения по сдаче судов в аренду является компания Balfour  Worldwide Limited. По мнению заявителя жалобы, ни ООО «Моршельф-Каспий»,  ни ООО «КГК» не представлено доказательств наличия взаимоотношений сторон  по договору тайм-чартера. Документы, представленные ООО «Моршельф-Каспий»  в материалы дела, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не  отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. ООО  «Каспийская гидротехническая компания» считает заявленный истцом размер  неустойки чрезмерным, в связи с чем, просит применить нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 24339,25  долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  оплаты.  

 ООО «Судоходная компания «АРК» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной  инстанции письменные пояснения, в соответствии с которым находит обжалуемый  судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.  

 ООО «Моршельф-Каспий» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной  

инстанции письменные пояснения, в соответствии с которым находит обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 15 марта 2016 года между Balfour Worldwide Limited (судовладелец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов,  обслуживающих морских буровых установок кодовое название «SUPPLYTIME 89»   № 11/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в  аренду судно буксир «ТАРПАН» (IMO 9486996).  

 Согласно боксу 7 тайм-чартера, место сдачи судна в аренду – Астрахань,  причал ЗАО «Крансервис».  

 В боксе 9 тайм-чартера установлен срок аренды – с даты передачи судна в  аренду на период не менее 90 суток, не включая период простоя судна.  Предварительная дата сдачи судна в аренду – 07.06.2016 года.  

 Согласно боксу 17 тайм-чартера, район эксплуатации – порт Астрахань,  Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Северная часть  Каспийского моря, всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в  соответствии с регистровыми документами.  

 Арендная плата составляет 15 000 долларов США без учета НДС 18 % за  каждые сутки или пропорционально за часть суток (бокс 19 тайм-чартера).  

 В соответствии с боксом 22 тайм-чартера оплата осуществляется в долларах  США на основании счета судовладельца.  

 Боксом 23 тайм-чартера предусмотрено, что расчет за период аренды судна  осуществляется в течение 60 календарных дней с даты прекращения аренды. Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на счет судовладельца.  

 В случае просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,15% за сутки  просрочки (бокс 24 тайм-чартера).  

 В материалы дела истцом представлены акт начала аренды от 07.06.2016  года (ONHIRE REPORT), согласно которого судно снабжения, Буксир «ТАРПАН»  сдан в аренду 07.06.2016 года.  

 Согласно акту завершения аренды от 07.11.2016 года (OFF-HIRE REPORT)  срок нахождения судна в аренде у ответчика составил 154 дня.  

 Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 30.06.2016 года,  31.07.2016 года, 31.08.2016 года, от 30.09.2016 года, от 31.10.2016 года, от  07.11.2016 года.  

 Представлены выставленные инвойсы. 

 Ответчик свой обязательства по договору Тайм-Чартер не исполнил, в связи,  с чем за ним образовалась задолженность по аренде судна в сумме 2 310 000  долларов США.  

 Истец Balfour Worldwide Limited в адрес ответчика 30.05.2017 года направил  претензию-уведомление № 48 с требованием погасить сумму задолженности в  размере 2 310 000 долларов США  

 В ответ на претензию ответчик письмом от 30.05.2017 года гарантировал  истцу оплату в срок до 16.06.2017 года.  

 В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности  не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 2 310 000 долларов США.  

 24 сентября 2015 года между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов,  обслуживающих морских буровых установок кодовое название «SUPPLYTIME 89»   № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в  аренду судно буксир «ТАРПАН» (IMO 9486996).  

 Согласно боксу 7 тайм-чартера, место сдачи судна в аренду – Астрахань,  причал ЗАО «Крансервис».  

 В боксе 9 тайм-чартера установлен срок аренды – ориентировочный период  аренды с 01 апреля 2016 года, но не менее 120 суток, не включая период простоя  судна.  

 Согласно боксу 17 тайм-чартера, район эксплуатации – порт Астрахань,  Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Северная часть  Каспийского моря, всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в  соответствии с регистровыми документами.  

 Арендная плата составляет 15 000 долларов США без учета НДС 18 % за  каждые сутки или пропорционально за часть суток (бокс 19 тайм-чартера).  

 В соответствии с боксом 22 тайм-чартера оплата производится не позднее 30  дней от даты выставления счета. Оплата осуществляется в долларах США.  

 В случае просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,1% за сутки  просрочки (бокс 24 тайм-чартера).  

 В материалы дела Мanchester Shipping Limited представлен акт начала  аренды от 07.06.2016 года (ON-HIRE REPORT), согласно которого судно  снабжения, Буксир «ТАРПАН» сдан в аренду 07.06.2016 года.  

 Согласно акту завершения аренды от 07.11.2016 года (OFF-HIRE REPORT)  срок нахождения судна в аренде у ответчика составил 154 дня.  

 Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 16-156 от  04.10.2016 года, № 16-154 от 04.10.2016 года, № 16-155 от 04.10.2016 года, № 16- 157 от 04.10.2016 года, № 158 от 04.10.2016 года, от 16-188 от 24.11.2016 года (том   № 5 дела А06-7819/2017).  

 Представлены выставленные инвойсы (счета). 

 Ответчик свои обязательства по договору Тайм-Чартер не исполнил, в связи,  с чем за ним образовалась задолженность по аренде судна в сумме 2 295 000  долларов США (с учетом уточнений).  

 Мanchester Shipping Limited 16.08.2017 года, 12.10.2017 года в адрес  ответчика были направлены претензии с требованием погасить сумму  задолженности в размере 2 310 000 долларов США.  

 В ответ на претензию ответчик письмом от 25.09.2017 года гарантировал  оплату суммы задолженности и предоставил график оплаты, с конечным сроком  оплаты - 20.12.2017 года.  

 В связи с тем, что в оговоренный срок, ответчиком сумма задолженности не  была погашена, Мanchester Shipping Limited обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 310 000 долларов США.  

 25 декабря 2017 года между Manchester Shipping Limited, именуемым в  дальнейшем «Цедент» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Моршельф-Каспий», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен  договор уступки права требования (цессии).  

 Согласно пункту 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в  полном объеме все права требования Цедента к ООО «Каспийская  гидротехническая компания» вытекающие из договора:  

 тайм-чартер № 12/16 от 24.09.2015 года по судну «Тарпан»   тайм-чартер № 12/16 от 24.09.2015 года по судну «Тур»  

 тайм-чартер № 10-16 от 24.09.2015 года по судну «Совена».  

 В материалы дела представителем Общества с ограниченной  ответственностью «Моршельф-Каспий» представлена квитанция об отправке  уведомления об уступке прав требования и опись вложения.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018 года  произведена процессуальная замена стороны по делу № А06-9272/2017 Мanchester  Shipping Limited на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью  «Моршельф-Каспий», в связи с чем право требование о взыскании задолженности  по оплате фрахта в размере 2 310 000 долларов США, процентов за просрочку  оплаты фрахта в размере 39 270 долларов США перешло к Обществу с  ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий».  

 Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по  делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к  следующему выводу:  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в  аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования.  

 В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями  могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать  имущество в аренду.  

 Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

 Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем,  арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией  

транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других  расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

 В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется  предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости  одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для  перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

 Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер)  судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить  фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на  определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей  торгового мореплавания.  

 В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в  порядке и в сроки, которые предусмотрены Тайм-Чартер.  

 Факт нахождения судов в аренде у ответчика подтверждается материалами  дела, а именно актами начала аренды от 07.06.2016 года (ON-HIRE REPORT),  согласно которого судно снабжения, Буксир «ТАРПАН» сдан в аренду 07.06.2016  года, актом завершения аренды от 07.11.2016 года (OFF-HIRE REPORT), а также  актами выполненных работ № 16-156 от 04.10.2016 года, № 16-154 от 04.10.2016  года, № 16-155 от 04.10.2016 года, № 16-157 от 04.10.2016 года, № 158 от  04.10.2016 года, от 16-188 от 24.11.2016 года (том № 5 дела А06-7819/2017),  подписанными в двухстороннем порядке с Мanchester Shipping Limited.  

 При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» представил  оригиналы указанных актов выполненных работ и инвойсов.  

 Представитель Balfour Worldwide Limited отказался от ранее заявленного  ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствия дат  учинения подписей и печати представителя общества с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» на указанных актах.  

 Иные лица, участвующие в деле, своим правом на заявление  соответствующего ходатайства о назначении экспертизы или о фальсификации  указанных доказательств также не воспользовались.  

 Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований Balfour Worldwide Limited, апелляционный  суд также учитывает, что стандартный тайм – чартер для судов, обслуживающих  морские буровые установки от 01.03.2016, подписаны от имени Balfour Worldwide  Limited ФИО8, действующого на основании доверенности.  

 В материалы дела от Balfour Worldwide Limited на имя ФИО8  представлено две доверенности:  

- генеральная доверенность от 30.05.2016 г. на имя ФИО8. 11.11.1655 года  рождения, выданная Balfour Worldwide Limited, действие которой начинается с  30.05.2016 г., истекает 03.06.2017 г.,  

- доверенность от 01.12.2015 г. на срок до 01.05.2016 года, подписанная Дэниэл  Джейм Моулд.  

 В соответствии со сведениями, предоставленными с веб-сайта  Регистрационной палаты, и содержащими регистрационные сведения относительно  

зарегистрированной в Великобритании частной компании с ограниченной  ответственностью Balfour Worldwide Limited в период с 17.11.2015 по 30.05.2018 в  компании с ограниченной ответственностью Balfour Worldwide Limited были  следующие единоличные исполнительные органы (директора):  

 с 17.11.2015 года (назначение) по 31 мая 2016 г. (окончание срока  назначения на должность директора) Антонио Челентано (Antonio Celentano).  

 с 03.06.2016 года (назначение) по 06.06.2017 год (окончание срока  назначения на должность директора) ФИО9.  

 с 06.06.2017 г. (назначение) по 20.12.2017 год (окончание срока назначения  на должность директора) Ярославны Ласиция.  

 с 20.12.2017 г. по настоящее время ФИО10 (Bonita Karen  Nightingale).  

 Из изложенного следует, что ФИО8 подписывал документы, не имея на  то полномочий.  

 Выданная Balfour Worldwide Limited доверенность от 01.12.2015 содержит  сведения о директоре ФИО9, который стал им только с  03.06.2017, спустя 6 месяцев.  

 Следовательно, доверенность от 01.12.2015 оформлена Balfour Worldwide  Limited на имя ФИО8 неуполномоченным лицом.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

 Из материалов дела следует, что истец Мanchester Shipping Limited оказал  ответчику услуги по сдаче в аренду судно буксир «ТАРПАН» (IMO 9486996).  

 Между Мanchester Shipping Limited и ответчиком были согласованы и  подписаны двусторонние акты выполненных работ с указанием наименования  техники, ее характеристик, стоимости и количества дней использования судна.  

 Услуги оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Претензий  от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.  

 Данный факт суд первой инстанции верно расценил, как подтверждение  заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем  работы.  

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В нарушение условий заключенного договора и вышеизложенных норм  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства  по полному и своевременному внесению арендной платы. Так ответчиком, в  нарушение договорных обязательств, не внесена плата за использование судна -  буксир «ТАРПАН», предоставленного истцом, в размере 2 295 000 долларов США  (с учетом уточнений).  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  

поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Из содержания искового заявления следует, что 24 сентября 2015 года между  Мanchester Shipping Limited (судовладелец), в дальнейшем права которого перешли  к Обществу с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» на основании  договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 года, и Обществом с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  (фрахтователь) заключен договор стандартный тайм-чартер для судов,  обслуживающих морских буровых установок кодовое название «SUPPLYTIME 89»   № 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в  аренду судно буксир «ТАРПАН» (IMO 9486996).  

 Арендная плата составляет 15 000 долларов США без учета НДС 18 % за  каждые сутки или пропорционально за часть суток (бокс 19 тайм-чартера).  

 В соответствии с боксом 22 тайм-чартера оплата производится не позднее 30  дней от даты выставления счета. Оплата осуществляется в долларах США.  

 Таким образом, задолженность ответчика по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Моршельф-Каспий» составила 2 295 000 долларов США (с  учетом уточнений).  

 При наличии не оспоренных оригиналов актов выполненных работ, доводы  заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оригинала договора тайм-чартера,  апелляционным судом отклоняются, так как не опровергают факта выполнения  работ.  

 Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой, договор считается заключённым, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

 В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  договор от 24 сентября 2015 года является действующим, стороны согласовали в  нем все существенные условия, и что он не содержат в себе неурегулированных и  спорных разногласий.  

 На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование. Арендатор, в свою очередь, обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договорами аренды (статьи 424, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт  1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При  этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать  требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

 В соответствии частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

 Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение  требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным  законодательством.  

 В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности Balfour Worldwide Limited представил оригинал договора, а  Общество с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» (правопреемник  Manchester Shipping Limited) копию договора заверенную представителем.  

 Арбитражным судом Астраханской области истребовались у Общества с  ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» подлинники документов, на  которых он основывает свои исковые требования, а представителем Balfour  Worldwide Limited заявлено ходатайство о признании недопустимыми и  недостоверными доказательствами, представленных в материалы дела стороной  Обществом ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий», в связи с не  предоставлением подлинников документов.  

 Истцом подлинные документы не представлены, согласно письменным  пояснениям, а также данным в ходе судебного разбирательства представителем  истца, установлено, что с начала 2015 года между компаниями «Манчестер» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая  компания» велись переговоры по сотрудничеству в рамках реализации проекта  выполнения морских операций м.р. им. В. Филановского по заказу ПАО «Лукойл».  Специалистами компаний был определен состав флота, сроки и продолжительность  его использования, были заблаговременно согласованы условия договоров для  целей их оперативного подписания, без задержек, в случае присуждения Обществу  

с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»  договора на выполнение вышеуказанных работ. 15 июля 2015 между ООО  «Каспийская гидротехническая компания» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»  был заключен договор 15V0495 на выполнение морских операций по  транспортировке и установке в море объектов обустройства месторождения им. В.  Филановского (вторая очередь). В 2015-2016 годах в рамках имеющихся  договоренностей по предоставлению флота для выполнения морских операций м.р.  им. В. Филановского между Манчестер и ООО «Каспийская гидротехническая  компания» были заключены договоры на аренду различного флота общим  количеством около десятка единиц. В том числе, в сентябре 2015 года были  заключены тайм-чартерные соглашения: Тайм-чартер № 12/16 от 24.09.2015 по  судну «ТУР», Тайм-чартер № 12/16 от 24.09.2015 по судну «ТАРПАН», Тайм- чартер № 10/16 от 24.09.2015 по судну «Совена» Подписантом тайм-чартерных  соглашений со стороны компании Манчестер был Сочин Н.В., действовавший по  доверенности от 1-го июля 2015 г, выданной Джонатаном Таунли (Jonathan  Townley), Директором Manchester Shipping Limited.  

 Со стороны ООО «Каспийская гидротехническая компания» подписывал  договора Генеральный директор - ФИО12 В период действия договоров  платежи фрахтователя (ответчика) носили нерегулярный характер. ООО  «Каспийская гидротехническая компания» производило оплату за аренду судов  «Марал», «Як», «Бизон», «МБ-1204», «МБ-1223», «Арк-8», «М-12», «Гаур». Плата  за аренду судов «Тарпан», «Тур», «Совена» не поступала своевременно. Несмотря  на существенную задержку оплаты по указанным судам, компания «Манчестер»  продолжала исполнять свои обязательства в полном объеме по заключенным  договорам аренды всего флота. Учитывая настоятельные просьбы ООО  «Каспийская гидротехническая компания» об отсрочке платежей, руководство  компании «Манчестер» пошло на встречу для принятия определенной отсрочки  платежей.  

 Тем не менее, в 2016-м году по фрахту судов «Тур», «Тарпан», «Совена»  сформировалась значительная задолженность. Будучи подписантом по  вышеуказанным договорам, а также ответственным за операции в Российском  секторе Каспийского моря, ФИО8 (бывший директор ООО «Каспийская  гидротехническая компания», директор Общества с ограниченной  ответственностью «Судоходная компания «АРК» и Balfour Worldwide Limited)  хранил у себя оригиналы тайм-чартерных соглашений и другие документы,  касающиеся данных соглашений. В штаб-квартире Головной компании Manchester  Ltd (в Великобритании) имелись только копии. У Manchester Shipping Limited,  сохранились копии документов: акты начала и окончания работ, акты ввода и  вывода из аренды, переписка между Manchester Shipping Limited в лице ФИО8 и ООО «Каспийская гидротехническая компания». На части документов  присутствуют визы представителей ООО «Вимар оффшор». Компания  осуществляла управление проектом выполнения морских операций м.р. им. В.  Филановского в 2016 году по договору с ООО «Каспийская гидротехническая  компания» в рамках исполнения обязательств по контракту № 15V0495 от  15.07.2015 перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневожскнефть». В ответ на запрос  Manchester Shipping Limited от 18.12.2017 ООО «Вимар оффшор» подтвердило, что  ООО «Каспийская гидротехническая компания» в 2016-м году использовало суда  

«Тур», «Тарпан», «Совена» для выполнения морских операций на м.р. им. В.  Филановского.  

 Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии  с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так  и лиц, участвующих в деле.  

 В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного  Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

 Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

 Из правового анализа указанной нормы следует, что копии документов не  могут быть признаны надлежащим доказательством, в случае, если лицами,  участвующими в деле представлены нетождественные между собой копии  документов и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

 В подтверждение исковых требований Обществом с ограниченной  ответственностью «Моршельф-Каспий» (правоприемник Manchester Shipping  Limited) представлены светокопия договора стандартный тайм-чартер для судов,  обслуживающих морских буровых установок кодовое название «SUPPLYTIME 89»   № 12/16 от 24.09.2015 года, акт начала аренды от 07.06.2016 года (ON-HIRE  REPORT), акт завершения аренды от 07.11.2016 года (OFF-HIRE REPORT). ООО  «Каспийская гидротехническая компания» не представлены копии указанных  документов иного содержания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания считать копии  представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Моршельф- Каспий» (правопреемник Manchester Shipping Limited) документов ненадлежащими  доказательствами в обоснование исковых требований.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения.  

 Заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного  средства, в данном случае судна «Тарпан».  

 Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со статьей  422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

 Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора от  24.09.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  отношения сторон по указанному тайм-чартеру регулируются нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Тайм-чартер от 24.09.2015 года заключен сторонами в письменной форме,  что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

 При заключении Тайм-чартер от 24.09.2015 года, стороны согласовали все  существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно объект  аренды, предмет договора, цену за арендованное имущество.  

 В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия  договора аренды – это период времени, в течение которого действуют условия  договора и исполняются установленные им обязательства сторон.  

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

 Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договорами аренды.  

 В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

 Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное  имущество арендодателю.  

 В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  

основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2015 года между  Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь)  заключен договор стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морских  буровых установок кодовое название «SUPPLYTIME 89» № 12/16, в соответствии с  которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно буксир  «ТАРПАН» (IMO 9486996). Данный факт представителем ответчика не оспорен.  Доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о  расторжении тайм-чартера от 24.09.2015 года, стороны в судебном заседании не  представили. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что тайм-чартер для судов, обслуживающих морских буровых установок  кодовое название «SUPPLYTIME 89» № 12/16 от 24.09.2015 года, заключенный  между Мanchester Shipping Limited (судовладелец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (фрахтователь)  является действующими.  

 Согласно гарантийному письму Общества с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания», подписанное генеральным директором  ФИО13 (Исх. № 17-840-947 от 25.09.2017 года) Общество с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» гарантировало оплату  суммы задолженности, и предоставил график оплаты, с конечным сроком оплаты20.12.2017 года.  

 Как следует из письма, направленного в адрес ООО «ВИМАР ОФФШОР»  исх. № ХХХ/171218 от 18.12.2017 года, являясь подрядчиком Общества с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» по  морским операциям в рамках договоров ООО «КГК» с ООО «Лукойл –  Нижневолжскнефть» № 15V0495 от 15.07.2015 года на выполнение морских  операций по транспортировке и установке в море объектов месторождения им. В.  Филановского (вторая очередь МО Филановского в 2016 г.) далее Филановского-2.  В рамках исполнения обязательств по контракту № 15V0495 от 15.07.2015 года  перед ООО «Лукойл – Нижневолжскнефть» на выполнение МО Филановского-2,  ООО «КГК» в 2016 году использовало судна: «Тарпан», «Тур», «Совена», данные  суда были зафрахтованы у Manchester Shipping Limited по договорам аренды, в  частности буксир «Тарпан» (9486996) по тайм-чартеру № 12/16 от 24.09.2015 года.  

 В ответ на данное письмо, ООО «ВИМАР ОФФШОР» был дан ответ исх. №  63-3463 от 24.01.2018 года, о том, что действительно указанные суда были  использованы, указан период использования судов (судно «Тарпан» IMO 9286996:  дата ввода в аренду – 07 июня 2016 года, дата вывода из аренды – 07 ноября 2016  года, общий срок аренды -154 дня). А также приложены акты ввода и вывода из  аренды судна «Тарпан», акты подписаны Manchester Shipping Limited и Обществом  с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания».  

 Данный факт подтверждает, что фактически услуги Обществу с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» были  отказаны Manchester Shipping Limited.  

 Согласно выписке из Российского международного реестра судов морского  порта Новороссийск по данным на 29 ноября 2017 года собственником является  

Arzalk Shipping Limited, бербоутный фрахтователь - Общество с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания».  

 Balfour Worldwide Limited в материалы дела представлено согласие исх. №  72а от 01.03.2016 года, согласно которого Общество с ограниченной  ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» выразило согласие  Balfour Worldwide Limited на сдачу в аренду судна «Тарпан».  

 Однако, само согласие собственника на сдачу в аренду судна, не является  единственным основанием подтверждения оказания услуг.  

 В материалы дела представителем третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Обществом с  ограниченной ответственностью «Судоходная компания «АРК» представлен отзыв,  согласно которого, являясь собственником судна «Тарпан», Общество не давало  полномочий по распоряжению и использованию судна «Тарпан» Manchester  Shipping Limited.  

 Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» положение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором  своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у  него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

 Доводы об отсутствии у истца права собственности на судно были заявлены  впервые после предъявления истцом настоящего искового заявления о взыскании  задолженности по тайм-чартеру от 24 сентября 2015 года.  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором  своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у  него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

 Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание.  

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

 При этом, отклоняя довод ответчика, истца о том, что Общество с  ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий» (правопреемник Manchester  Shipping Limited) не имело право сдавать в аренду судно, поскольку оно не  являлось ее собственником, оцениваются судом критически, поскольку передача  истцом ответчику в аренду на определенный срок не собственного, а  арендованного имущества не противоречит действующему законодательству  (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы  арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего  пользование объектом аренды, о том что, право собственности на арендованное  имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор  аренды, является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

 Таким образом, доводы ответчика, представителя истца Balfour Worldwide  Limited об отсутствии у истца права собственности на судно и недействительности  договора аренды оцениваются обоснованно оценены судом первой инстанции  критически, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика  и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Возражения  относительно отсутствия согласия собственника Общества с ограниченной  ответственностью «Судоходная компания «АРК» на передачу судна в субаренду  ответчику, также не принимаются во внимание, поскольку такие возражения, при  заключении тайм-чартера, а также на протяжении всего срока его действия,  заявлены не были.  

 Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности по  требования Общества с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий»  (правопреемник Manchester Shipping Limited).  

 Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить  другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или  нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки  грузов, пассажиров и багажа.  

 Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру)  судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить  фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на  определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей  торгового мореплавания.  

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки,  договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм- 

чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой  давности.  

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Боксом 21 тайм – чартера № 12/16 от 24.09.2015 года предусмотрено, что  счет выставляется в конце календарного месяца.  

Боксом 22 тайм – чартера № 12/16 от 24.09.2015 года определено, что оплата  производится не позднее 30 дней с даты выставления счета.  

 В материалы дела представлены счета на оплату (инвойсы) № 16-154 от  04.10.2016 г. на сумму 360 000 долларов США, № 16-155 от 04.10.2016 г. на сумму  465 000 долларов США, № 16-156 от 04.10.2016 г. на сумму 465 000 долларов США,   № 16-157 от 04.06.2016 г. на сумму 450 000 долларов США, № 16-158 от 04.10.2016  г. на сумму 465 000 долларов США, № 16-188 от 24.11.2016 г. на сумму 105 000  долларов США.  

 Как правильно уставил суд первой инстанции, оплата производится не  позднее 30 дней с даты выставления счета, следовательно, течение срока исковой  давности по требованию, вытекающему из тайм-чартера начинается по истечению  30 дней с даты получения инвойса ответчиком.  

 16.08.2017 года ООО «Моршельф-Каспий» направляло в адрес ответчика  претензионное письмо № СНТ16817 об оплате задолженности Ответчиком по  фрахту, к которому были приложены инвойсы № 16-154 от 04.10.2016 г, № 16-155  от 04.10.2016 г.,  № 16-156 от 04.10.2016 г., № 16-157 от 04.06.2016 г., № 16-158 от  04.10.2016 г., № 16-188 от 24.11.2016 г.  

 Дата отправки претензии Почта России 25.08.2017 г РПО № 12521214028505.   Иных подтверждений выставления счетов в адрес Ответчика в материалы  дела не представлено.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2017 года  возбуждено производство по объединённому делу А06-7788/2017.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не  подлежащим применению срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  тайм-чартера № 12/16 от 24.09.2015 года.  

 Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы  дела тайм-чартеры, а именно тайм-чартер от 15 марта 2016 года, заключенные  между Balfour Worldwide Limited и Обществом с ограниченной ответственностью  «Каспийская гидротехническая компания» № 11/16 и тайм-чартер от 24 сентября  2015 года, заключенный между Мanchester Shipping Limited и Обществом с  ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» №  12/16.  

 Поскольку фактически было исполнение договора, ранее подписанного  ответчиком и не расторгнутого сторонами, суд первой инстанции обоснованно не  нашел оснований для удовлетворения требований истца Balfour Worldwide Limited.   Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиками положений  закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед  Обществом с ограниченной ответственностью «Моршельф-Каспий»  (правоприемник Manchester Shipping Limited), суд первой инстанции правилльно  счел, что с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская  

гидротехническая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Моршельф-Каспий» подлежит взысканию задолженность в размере 2 295 000  долларов США (с учетом уточнений).  

 Кроме взыскания суммы основного долга, истец Общество с ограниченной  ответственностью «Моршельф-Каспий» заявил требование о взыскании с  ответчика процентов за просрочку оплаты фрахта в размере 26 004 долларов США,  рассчитанных из двукратной ставки рефинансирования.  

 Свои требования истец основывает на положениях бокса 24 тайм-чартера,  согласно которого в случае просрочки оплаты начисляется процент в размере 0,1%  за сутки просрочки.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

 Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

 Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и  ходатайствовал о ее снижении (письменное заявление).  

 По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский  кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать  соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера  ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.  

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря  2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

 Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки  возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и  с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера  является допустимым.  

 Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

 Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе  с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный  условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

 При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки (пени).  

 При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе,  но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате нарушения договорных обязательств.  

 Ответчик представил свой контррасчет и просит снизить размер неустойки  до 72 534 долларов США, либо до 87 040,8 долларов США, тогда как размер  неустойки, которую просит взыскать истец Общество с ограниченной  ответственностью «Моршельф-Каспий» составляет 26 004 долларов США (с  учетом уточнений).  

 Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и  служит цели установления баланса прав и интересов сторон.  

 Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств,  учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для  каждой из сторон, а также тот факт, что истец сам снизил размер неустойки до  двукратной ставки рефинансирования, в соответствии с Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», обоснованно признал начисленную истцом сумму неустойки  соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования в  данной части удовлетворены в полном объеме.  

 Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для снижения размера неустойки.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы  

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года по  делу № А06-7819/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 С.В. Никольский