ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2371/2021

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-2371/2021

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью творческое объединение «Праздные люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного автономного учреждения Ярославской области «Дворец молодежи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общественной организации «Всероссийская Федерация волейбола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб Ярославич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ярославской областной молодежной общественной организации «Союз студентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» (далее по тексту – Учреждение, ответчик) 91 000 рублей ущерба, возмещении морального вреда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда; уточнил (14.09.2021) исковые требования и просил взыскать компенсацию в сумме 91 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено; исковые требования о взыскании 91 000 рублей компенсации удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт в части размера компенсации о взыскании компенсации не более 10 000 рублей за каждый фактический эпизод. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее.

1) Ответчик разместил информационные материалы на телеканале и сайте с фрагментами материалов, заимствованных из социальной сети «ВКонтакте», в количестве трёх раз, а не четырёх, поскольку:

- в обоих случаях использования фрагментов видеозаписи в информационных материалах, вышедших на телеканале, был указан источник заимствования – сделана набивка «vk.com/Wild wild dance» и набивка «видео: KORABEL HD»;

- информационный материал, размещённый в СМИ сетевое издание «Первый Ярославский областной телеканал» (сайт www.lyar.tv) 02.11.2020 в качестве цитирования содержит фотографию с указанием источника заимствования – на фотографии сделана набивка «vk.com/Wild wild dance», видео данный информационный материал не содержит; 

- информационный материал, размещённый в СМИ сетевое издание «Первый Ярославский областной телеканал» (сайт www.lyar.tv) 09.11.2020 содержит только текст, фото- и видеоматериалами данное информационное сообщение не сопровождалось.

2) Кадры видеозаписи (несколько секунд) использованы со стороны ответчика добросовестно в объёме, оправданном целью цитирования, сделаны набивки с указанием источника цитирования, так как фамилии авторов в общедоступных источниках (в группах социальной сети «ВКонтакте» «Wild wild dance» и «KORABEL HD») не указаны. Информационные материалы ответчика имели формат «новости», носят исключительно информационный характер.

3) Истец не обладает исключительными правами на спорные аудиовизуальные произведения, представленные договоры противоречат нормам действующего законодательства, поскольку: 

- права на освещение спортивного мероприятия должны принадлежать Всероссийской федерации волейбола, основным лицензиатом (хостброадкастером) является ООО «Телекомпания «Старт»; 

- договор от 06.11.2020 не подтверждает факт оказания истцом услуг по осуществлению видеосъёмки матча, трансляции его на своей странице, созданию аудиовизуального произведения и право на дальнейшее его использование в своих целях; 

- вклад истца в аудиовизуальное произведение (о танцевальном фестивале) носит технический характер; ООО ТО «Праздные люди» не могло распоряжаться правами на произведение, которые принадлежат заказчикам.

4) Интернет-трансляции не отвечают признакам аудиовизуальных произведений, истцом не созданы объекты авторских прав в виде спорных материалов, происходила только фиксация зрелищных представлений (спортивного матча и танцевального фестиваля) без приложения творческого труда. 

5) Истцом не обоснован размер компенсации, который не может определяться на основании договоров возмездного оказания услуг между истцом и третьими лицами; обоснованной и соразмерной компенсация является в сумме 10 000 рублей за каждый фактический эпизод. Соответственно, суд не установил количество фактических эпизодов использования фрагментов спорных интернет-трансляций.

6) Судом допущены нормы процессуального права, а именно:

- суд должен был вернуть исковое заявление, поскольку на момент обращения истца в суд не истёк срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; 

- судом не соблюдены положения части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ, своими действиями суд поставил истца в преимущественное положение;

- в качестве специалиста ФИО3 судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ не привлекался, следовательно, его статус в настоящем деле – представитель; отчёт ФИО3 не имеет мотивированного обоснования на поставленные вопросы.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Предприниматель просит обратить внимание на пояснения специалиста ФИО3, учесть факт умышленного уничтожения ответчиком на видео фирменного логотипа «KORABEL HD», повторного нарушения законодательства в области авторского права. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 20.01.2022, от 24.02.2022, от 24.03.2022, от 21.04.2022 на 24.02.2022 в 14 час. 50 мин., на 24.03.2022 в 15 час. 10 мин., на 21.04.2022 в 14 час. 50 мин., на 26.05.2022 в 15 час. 40 мин. соответственно, информация о чём размещена в установленном порядке. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 26.05.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 с 19.00 по 19.35 в эфир телеканала «Первый Ярославский» вышла программа «День в событиях» с информационным материалом о танцевальном фестивале «Wild wild dance», в котором использована часть видеозаписи интернет-трансляции от 01.11.2020. 

09.11.2020 с 19.00 по 19.35 в эфир телеканала «Первый Ярославский» вышла программа «День в событиях» с информационным материалом о волейбольном матче клуба «Ярославич» с клубом «Грозный» с использованием части видеозаписи интернет-трансляции от 08.11.2020. 

02.11.2020 в средстве массовой информации сетевое издание «Первый Ярославский областной телеканал» (сайт www.lyar.tv.) размещён информационный материал «В Ярославле завершился танцевальный фестиваль «Wild wild dance» (htps://1yar.tv/article/v-yarosIavle-zaversliiIsva-tancevalnw-festival-wild-wild-dance/) с использованием кадра видеозаписи интернет-трансляции от 01.11.2020. 

09.11.2020 в средстве массовой информации сетевое издание «Первый Ярославский областной телеканал» (сайт www.lyar.tv.) размещён информационный материал «Волейбольный клуб «Ярославич» в пяти сетах разобрался с клубом «Грозный» (https://1yar.ty/article/volevbolnyy-yaroslavich-v-pvati-setah-razobralsva-s-klubom-groznyy/). В новостной ленте сайта (https//1уar.tv/archive/2020/11/09/) использован кадр видеозаписи интернет-трансляции от 08.11.2020 к информационному материалу «Волейбольный клуб «Ярославич» в пяти сетах разобрался с клубом «Грозный» от 09.11.2020, 10:53.

Предприниматель, считая себя обладателем исключительных прав на видеозаписи указанных интернет-трансляций, направил в адрес Учреждения претензию о возмещении ущерба в сумме 91 000 рублей. В претензии Предприниматель также указал, что сотрудники телеканала попытались умышленно скрыть авторство несогласованного для использования видео, исказив оригинальную картинку путём удаления фирменного логотипа «KORABELHD». 

Требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

На основании части 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьёй 1240 ГК РФ.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключённых им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать своё имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признаётся лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Согласно пункту 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на своё произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также ? Постановление № 10), необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о принадлежности Предпринимателю исключительных прав на спорные произведения.

Заключённый истцом (исполнителем) договор на оказание услуг от 06.11.2020, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по программному обеспечению и предоставлению камер для трансляции спортивного матча не содержит положений о передаче заказчику (НП «Волейбольный клуб «Ярославич») исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – запись трансляции (ст. 1297 ГК РФ, п. 5.5. договора от 06.11.2020).

При этом указанный договор не противоречит положениям пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», позволяющим распоряжаться указанными правами в соответствии с договором.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по организации истцом трансляции  танцевального фестиваля «Wild wild dance» 01.11.2020 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом истцом осуществлена видеозапись трансляции, размещена в сети Интернет. Доказательств того, что спорная видеозапись являлась предметом договора с истцом со стороны организаторов в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1297 ГК РФ следует, что исключительное право на произведение, созданное при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Доказательств того, что договор с истцом содержит условия о передаче заказчику   исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, в материалы дела не предоставлено. 

Ответчиком не опровергнута презумпция наличия у истца исключительных прав на спорные видеозаписи.  Ни одно из третьих лиц не претендует на право авторства спорных видеозаписей. 

Доказательств того, что истцом использованы какие-либо фрагменты, созданные иными лицами, материалы дела не содержат.

В дело представлены полноразмерные оригиналы видеозаписей, которые содержат указания на авторство произведений. В верхнем правом углу видеозаписей наличествует надпись (знак) «KORABEL HD», принадлежность которого Предпринимателю ответчиком не оспаривается. Размещение указанной надписи в рассматриваемом случае позволяет идентифицировать автора (изготовителя) видеозаписей по правилам статей 1263, 1300 ГК РФ. 

Вопреки позиции ответчика, спорные видеозаписи по смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ не являются исключительно зафиксированными сериями связанных между собой изображений, носящих только информационный характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором, третьем и пятом пункта 80 Постановления № 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъёмка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Апелляционный суд отмечает, что представленные видеозаписи режиссированы, кадры сняты под управлением оператора, являются оригинальными. Постановка камер осуществлена под определённым углом. Указанное отличает спорные видеозаписи от видеозаписей с камер наблюдения, видеорегистраторов, что позволяет отнести видеозаписи истца по смыслу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторского права, которым предоставляется правовая охрана.

Ответчик не отрицает факт использования фрагментов спорных видеозаписей в своих информационных материалах, как в эфире телеканала, так и в сетевом издании. 

Истец, ссылаясь на положения статьи 1301 ГК РФ, в качестве применения меры ответственности за нарушение исключительных прав просил взыскать компенсацию, определив её размер в общей сумме 91 000 рублей за все нарушения в целом.    

Ответчик, полагает, что в случае правомерности требований истца обоснованной и соразмерной будет являться компенсация в сумме 10 000 рублей за каждый фактический эпизод использования фрагментов спорных видеозаписей. 

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о правомерности его действий, использовании фрагментов спорных произведений из общедоступных источников исключительно в объёме, оправданном целью цитирования, установил нарушение правил цитирования и удовлетворил требования истца на сумму 91 000 рублей. 

При этом суд учёл ранее допущенные ответчиком нарушения прав правообладателей; удаление обозначения «KORABEL HD» при создании информационного сюжета на телеканале; отсутствие со стороны ответчика мер по урегулированию взаимоотношений с истцом; что создание спорных произведений требовало значительных финансовых, временных и иных ресурсов со стороны истца, которые ответчик не понёс в результате неправомерного заимствования материалов. 

Вместе с тем при определении количества нарушений и размера компенсации судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, ответчиком осуществлено доведение до всеобщего сведения отдельных фрагментов спорных аудиовизуальных произведений (подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что положения статьи 1274 ГК РФ предусматривают свободное воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объёме, оправданном информационной целью. 

Однако реализация такого свободного воспроизведения, распространения, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения произведений допускается без согласия автора исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что имя автора спорных произведений в источниках заимствования не содержится, однако содержится словесное обозначение «KORABEL HD», идентифицирующее произведения с их автором – Предпринимателем. 

Установлено, что оригиналы видеозаписей содержат в верхнем правом углу словесное обозначение «KORABELHD» при этом во всех случаях использования спорных произведений ответчиком указанное обозначение скрыто (затушировано). 

С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции правильно установлено, что в первом случае (эфир телеканала от 02.11.2020 с информационным материалом о танцевальном фестивале «Wild wild dance») ответчик нарушил правило цитирования, поскольку набивка у правого края видео «vk.com/Wild wild dance» хоть и является ссылкой на источник заимствования, но не указывает на имя автора, не позволяет его идентифицировать. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца при использовании видеозаписи, при этом оба действия, на которые указывает истец (демонстрация в эфире части и удаление логотипа) составляют один факт нарушения, исходя из единства намерений ответчика по использованию видеозаписи. 

Что касается второго случая (эфир телеканала от 09.11.2020 с информационным материалом о волейбольном матче клуба «Ярославич» с клубом «Грозный»), то доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в данном случае можно считать, что ответчиком соблюдены правила цитирования. Поскольку, несмотря на сокрытие знака «KORABELHD», ответчиком осуществлено указание на автора и источник цитирования путем набивки при воспроизведении видеозаписи истца «ВИДЕО: KORABELHD».  Такое указание является достаточным, поскольку позволяет установить источник размещения видеозаписи и его владельца (автора). При этом суд исходит из того, что указание имени автора – ФИО2 в данном случае не представлялось возможным, поскольку видеозапись истца такого указания не содержала.

Таким образом, данное использование произведения носит правомерный характер, поскольку отвечает условиям свободного использования (пп.1, п.1, ст.1274 ГК РФ).

Доведение 02.11.2020 и 09.11.2020 до всеобщего сведения фрагментов спорных произведений (стоп-кадров) в сетевом издании (сайт www.lyar.tv) ответчиком осуществлено с нарушением правил цитирования в обоих случаях.

На фрагменте спорного произведения в информационном материале «В Ярославле завершился танцевальный фестиваль «Wild wild dance» затушировано словесное обозначение «KORABEL HD», имевшаяся набивка у правого края видео «vk.com/Wild wild dance» с учетом размера «стоп-кадра» не позволяет ее рассмотреть на сайте ответчика. Иным образом ответчик источник цитирования и автора  на сайте не обозначил.

На фрагменте спорного произведения в новостной ленте сайта к информационному материалу «Волейбольный клуб «Ярославич» в пяти сетах разобрался с клубом «Грозный» также отсутствуют указания на источник цитирования - «KORABEL HD» (с учетом размера использованного «стоп-кадра»).

Таким образом, ответчиком допущено три случая нарушения  исключительных прав истца (с учетом правила о единстве намерений правонарушителя).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты (пункт 59 Постановления №10).

В данном случае истец выбрал способ взыскания одной компенсации за все нарушения в целом (пункт 60 Постановления №10).

Согласно пункту 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, требуя взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на статью 1301 ГК РФ, обосновывает её размер суммой вознаграждений за организацию соответствующих интернет-трансляций, указывает на ранее совершенное ответчиком нарушение исключительных прав иного лица.

 Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, считает возможным определить размер компенсации в сумме 30 000 рублей за все нарушения в целом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются. 

Основания для возвращения искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствовали. Досудебная претензия вручена 29.01.2021 нарочно ответчику до подачи искового заявления (18.02.2021), исковое заявление принято судом к производству 17.03.2021. Ответчик направил возражения на претензию, которые получены истцом 02.03.2021. Из указанных возражений не следует  согласие ответчика с правомерностью требований истца. 

С учётом изложенного, апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым.

Нарушения судом первой инстанции положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ апелляционным судом не установлены. Стороны настоящего спора в равной степени пользовались предоставленными им правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не ограничивались в представлении доказательств в обосновании своих доводов и возражений. 

Заключение  ФИО3, приобщённое в материалы дела, является одним из доказательств, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда ? изменению в части взыскания компенсации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 32,97%.  С учётом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а с истца в пользу ответчика ? 2 011 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачёта встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 189 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 по делу № А82-2371/2021 изменить в части взыскания компенсации, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного автономного учреждения Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации, 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В результате судебного зачета взыскать с государственного автономного учреждения Ярославской области «Информационное агентство «Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 189 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

 

Судьи             

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина