226/2023-30951(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15207/2019

г. Вологда

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех»  ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, от общества с ограниченной  ответственностью «Интеравто» ФИО3 по доверенности от 25.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года по  делу № А66-15207/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьмех» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, Тверская область,  Калининский район, Медновское село, улица Советская, здание 2Б, помещение  1, комната 1; далее – заявитель, ООО «Тверьмех») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Интеравто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – ответчик) с  требованием обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в  законную силу судебного акта осуществить передачу истцу переданного по  договору от 01.10.2018 на хранение имущества в количестве 8 единиц.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2023  года по делу № А66-1527/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения  на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заявитель с определением суда от 28 апреля 2023 года не согласился и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы указал на участие представителя истца в судебных  заседаниях, заявление ходатайства о рассмотрении дела без участия  конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласился, просит определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что имеются основания для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тверьмех» подало исковое  заявление в Арбитражный суд Тверской области 24.09.2019.  

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 исковое заявление  принято к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019.  

В судебном заседании 28.11.2019 принимал участие представитель истца,  судебное заседание отложено на 06.02.2020.  

Определением суда от 06.02.2020 судебное заседание, в котором  принимал участие представитель истца, отложено на 31.03.2020.  

Определениями суда от 31.03.2020, от 21.05.2020, от 03.07.2020,  23.09.2020, 23.09.2020 изменялась дата судебного заседания в связи с угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствием судьи  

ФИО4 

От ООО «Тверьмех» 18.09.2020 поступили возражения на отзыв  ответчика и возражения на заявление ответчика о фальсификации.  

Протокольным определением от 23.11.2020 судебное заседание отложено  на 19.01.2021, в заседании присутствовал представитель истца.  

В дальнейшем на основании определений суда от 19.01.2021, 18.03.2021,  11.05.2021, 23.06.2021, 26.07.2021, 25.11.2021, 21.12.2021, 09.02.2022 судебные  заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам истца.  

Истец участвовал в судебных заседаниях 19.01.2021, 16.03.2021,  23.06.2021, 26.07.2021, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами  дела, о приобщении к делу дополнительных документов.  

Определением суда от 23.03.2022 судебное заседание отложено на  13.09.2022, сторонам предложено обозначить свои позиции по иску.  Представители сторон в судебное заседание не явились.  

Определением суда от 13.09.2022 судебное заседание отложено на  20.10.2022, явка представителя истца в судебное заседание признана  обязательной.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 20.10.2022,  согласно протоколу судебного заседания истец поддержал заявленные  требования. Протокольным определением судебное заседание отложено на  06.12.2022. Сторонам предложено документально обосновать требования,  возражения.  

Протокольным определением от 06.12.2022 судебное заседание отложено  на 22.12.2022, согласно тексту протокола судебного заседания истец поддержал  исковые требования. Сторонам предложено документально обосновать  требования/возражения.  

В судебное заседание 22.12.2022 истец не явился, протокольным  определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2023, явка  представителя истца в судебное заседание признана обязательной, сторонам  предложено нормативно и документально обосновать требования/возражения.  

Истец в судебное заседание 14.02.2022 не явился. 

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения,  исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебных заседаний, повторно, в том числе по вызову суда, не  явился в судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела без его участия  либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представил,  ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в  судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9  части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по  делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама  по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться  основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом  указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в  случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей  неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно  в судебное заседание не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.  

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия  для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и  оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях  статей 2 и 4 АПК РФ.  

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец в ходе  судебного разбирательства занимал по делу активную правовую позицию,  участвовал в судебных заседания, заявлял ходатайства, знакомился с  материалами дела, приобщал имеющиеся в обоснование иска документы.  

В определениях об отложении судебного заседания от 06.12.2022,  22.12.2022 суд предлагал истцу документально обосновать заявленные  требования.  

Вместе при заявлении ходатайства от 20.12.2020 конкурный  управляющий указал на отсутствие новых документов или оригиналов  документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в связи с  неисполнением обязанности руководителя должника по передаче документов.  В этом же ходатайстве конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.  

Указывая в определении от 22.12.2022 на необходимость явки истца, суд  не указал на совершение каких-либо процессуальных действий со стороны  истца, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у  истца.  

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле документам из материалов дела не усматривается.  

При таких обстоятельствах истец мог добросовестно полагаться на  возможность рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных им  требований в его отсутствие.  

Вопреки выводам суда неявка истца в судебные заседания не  свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является  основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 

2023 года по делу № А66-15207/2019 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеравто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тверьмех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его  принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна