ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-170317/17-120-1457

«04» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 годп

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Маркетинг Профи»  

ответчик: ООО «МонолитПром»

о взыскании 14 378 082,19 руб.

с участием:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркетинг Профи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МонолитПром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10.000.000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4.378.082,19 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил задолженность по договору поставки от 20.05.2015 № М/201.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 20.05.2015 № М/201 ответчик обязался осуществить поставку товара на сумму в размере 10.000.000 рублей. Покупатель ООО «Строительная компания Приоритет» осуществил выплату 100% предоплаты, однако поставка товара ответчиком осуществлена не была.

28.08.2015 года между истцом и покупателем был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передавал, а цессионарий принимал право требования к дебитору по возврату авансового платежа в размере 10.000.000 рублей, а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки истцом начислены проценты за пользование суммой займа в сумме 4.378.082,19 рублей за период с 23.06.2015 по 30.08.2017 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта нарушения ответчиком обязательств по оплате согласно вышеуказанному договору. 

Так, согласно п. 2.1 договора цессии в счет передаваемого требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средстве в размере 8.000.000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора цессии оплата происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента не позднее одного года после подписания настоящего договора. Договор цессии подписан 28.08.2015 г., на момент рассмотрения спора годичный срок истек. 

Истцом не представлены доказательства исполнения договора цессии в части оплаты уступаемого права. Отсутствуют доказательства фактического исполнения договора цессии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода права требования, а, следовательно, и права предъявлять заявленные требования к ответчику.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность расчета цены иска.

При отсутствии доказанности наличия основной задолженности, судом не усматривается оснований для взыскания рассчитанных на ее основе процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Маркетинг Профи» о взыскании с ООО «МонолитПром» 14 378 082,19 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркетинг Профи» доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 890 руб. (Девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова