ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2529/2019

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу № А28-2529/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» о признании незаконными действий, о наложении судебного штрафа в доход федерального бюджета на Кировское областное государственное казенное учреждению «Дорожный комитет Кировской области» за неисполнение судебного акта по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21 309 457 рублей 54 копейки, об отмене неустойки на сумму 70 842 854 рублей 68 копеек по претензиям, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ООО «АБЗ-Оричи», истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ответчик) о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу № А28-2529/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в доход федерального бюджета 30 000 рублей судебного штрафа.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. Указывает, что действия ответчика являлись добросовестными, решение суда по рассматриваемому делу исполнено путем проведения взаимозачета встречных однородных требований. Ссылается на материалы дела № А40-174558/2019, считает, что арбитражным судом по указанному делу принят взаимозачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Ответчик неоднократно обращался в различные судебные инстанции, чтобы установить законный статус сделки по взаимозачету встречных однородных требований между сторонами, после предъявления исполнительного листа к исполнению и выделения соответствующего финансирования, ответчиком, перечислены денежные средства на депозитный счет суда. На момент возврата денежных средств на счет ответчика действовало определение по делу № А28-15733/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность, что фактически привело к неисполнимости решения по настоящему делу.

Заявитель ссылается на положения статьи 327 ГК РФ, считает, что ответчиком исполнено решение суда с момента внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда. Считает, что ООО «АБЗ-Оричи» при обращении в суд с заявлением о наложении судебного штрафа не имело цели понудить КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» к исполнению решения суда, что подтверждается действиями истца, направленными на последующий отзыв исполнительного листа. Полагает, что действия истца являются недобросовестными. Также указывает, что решение суда по настоящему делу исполнено, 14.08.2020 денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов в полном объеме.

ООО «АБЗ-Оричи» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в обоснование доводов приводит длительный характер неисполнения решения суда и значительный размер задолженности, считает, что перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет суда не может быть признано надлежащим исполнением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 06.10.2020.

Протокольным определением от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 10.11.2020 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 12.11.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала собственную позицию, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 16.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО «АБЗ-Оричи», с ответчика в пользу истца взыскано 9 028 805,79 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» без удовлетворения.

21.12.2019 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист.

13.01.2020 истцом предъявлен исполнительный лист к исполнению в министерство финансов Кировской области.

03.02.2020 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» подана кассационная жалоба на судебные акты по делу.

14.04.2020 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского от 17.04.2020 в приостановлении исполнения решения суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

06.07.2020 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07.02.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о предоставлении отсрочки и изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

13.02.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя по Орическому району УФССП России по Кировской области об обращении взыскания на право получения денежных средств по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу № А28-2529/2019.

13.04.2020 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области внесены денежные средства в размере 9 028 805,79 рублей с назначением платежа: оплата по исполнительному листу ФС № 008460571 от 21.12.2019, дело № А28-2529/2019 от 16.09.2019, в пользу ООО «АБЗ-Оричи».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 денежные средства в размере 9 028 805,79 рублей возвращены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

08.05.2020 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020.

22.05.2020 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 9 028 805,79 рублей с назначением платежа: обеспечение исполнения решения суда по делу № А28-2529/2019, определение суда от 19.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 денежные средства в размере 9 028 805,79 рублей возвращены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» без удовлетворения.

В рамках дела № А28-15733/2019 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «АБЗ-Оричи» в размере 9 028 805,79 рублей, взысканную по настоящему делу.

13.07.2020 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области внесены денежные средства в размере 9 028 805,79 рублей с назначением платежа: обеспечение иска по делу № А28-15733/2019, исполнительный лист ФС № 008460571 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу № А28-15733/2019 денежные средства в размере 9 028 805,79 рублей возвращены КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 по делу № А28-15733/2019 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «АБЗ-Оричи» в размере 9 028 805,79 рублей, взысканную по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-15733/2019 обеспечительные меры, принятые определением от 16.07.2020, отменены.

Истец, указывая на длительное неисполнение судебного решения, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принцип обязательности судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10).

На основании статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как установлено материалами дела, неисполнение ставшего обязательным для ответчиком судебного акта не было обусловлено какими-либо непреодолимыми для ответчика обстоятельствами, в том числе, отсутствием необходимых денежных средств и/или возможности их изыскания в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, указывающих на признание действий ответчика по внесению денежных средств на депозитный счет суда надлежащим исполнением судебного акта.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при возвращении должнику денежных средств, внесенных на депозит, обязательство не считается исполненным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении судебного акта путем внесения спорных денежных средств на депозитный счет суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы об исполнении судебного акта путем проведения зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»   зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Принимая во внимание, что в отношении активного требования КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» к ООО «АБЗ-Оричи» отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, а также наличие возражений ООО «АБЗ-Оричи» против проведения зачета, суд не может признать указанный зачет состоявшимся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о зачете встречных требований также не свидетельствуют судебные акты по делу № А40-174558/2019.

Согласно выводам Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 26.02.2020 по делу № А40-174558/2019, суд установил наличие настоящего спора между сторонами и частично отказал в удовлетворении требований к гаранту по выплате денежных средств по банковской гарантии на указанную сумму в связи с наличием риска возложения на гаранта дополнительной ответственности по обязательствам принципала и риском злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Данный судебный акт не свидетельствует о состоявшемся зачете спорных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии ареста спорной дебиторской задолженности при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции указывает, что при оценке обстоятельств настоящего дела юридическое значение имеет не только сам факт исполнения судебного акта, но и его исполнение в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что ответчик, до принятия судом обеспечительных мер по делу № А28-15733/2019, имел возможность исполнить судебный акт по настоящему делу, однако не принял для этого своевременных и разумных мер. Не влияет на обоснованность указанных выводов суда первой инстанции фактическое исполнение решения суда ответчиком 14.08.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим заявлением судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются как не доказанные. Реализация права взыскателя на отзыв исполнительного листа не может с достаточной степенью свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2020 по делу № А28-2529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых