ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14998/2018

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21555/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-14998/2018

по заявлению товарищества собственников жилья "Дубрава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заместителю главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель 

ФИО2

о признании незаконным и отменить постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее – ТСЖ «Дубрава», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к заместителю главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО2, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 02.04.2018 г. о назначении административного наказания по делу № 66.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  от 02.04.2018  о назначении административного наказания по делу № 66.

ТСЖ "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ТСЖ «Дубрава» взысканы судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо изменить определение о взыскании судебных расходов с учетом разумности.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что представленные обществом документы не подтверждают факт оказания услуги стороной по договору и основаны на доказательствах, не соответствующих критериям относимости и достаточности. Управление Росреестра по Краснодарскому краю считает взысканную в пользу общества сумму о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 44 000 рублей явно завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности. Рассматриваемый спор не относится к числу сложных, учитывая незначительную сложность дела (1 эпизод) и сложившуюся практику по рассматриваемой категории спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Дубрава» именуемый далее «заказчик», с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемая в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, заключили договор об оказании юридических услуг от 15.04.2018 (далее договор), предметом которого является:

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению следующих юридических услуг:

-оспаривание постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №66 в арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция).

Заказчик обязуется:

а)        своевременно обеспечивать Исполнителя всем необходимым для выполнения данных им поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров;

б)        выдать сотруднику Исполнителя доверенность от имени Заказчика для исполнения поручений в соответствии с настоящим договором. (п. 2 договора)

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с договором, составляет сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2018 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг правового характера, а именно:

Представительство ТСЖ «Дубрава» в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу № 15АП-18603/2018 А32-14998/2018, а именно составление и направление в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд нормативно-мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг правового характера, а именно:

Представительство ТСЖ «Дубрава» в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу № А32-14998/2018, а именно участие в судебном заседании.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка управления о том, что дополнительное соглашение к договору от 15.04.2018 составлено 21.02.2018.

В материалы дела представлены: платежное поручение № 232 от 13.12.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 244 от 29.12.2018 на сумму 30 000 руб., квитанция на сумму 15 000 руб.

 В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано выше, между ТСЖ «Дубрава» с одной стороны и ИП ФИО3 заключен договор оказание юридических услуг от 15.04.2018.

Услуги исполнителя оплачены ТСЖ «Дубрава» в общем размере 55 000 руб.

Таким образом, ТСЖ «Дубрава» документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции исходил из того, что за участие в арбитражном процессе в качестве представителя заявителя по рассматриваемому делу определяет разумной ко взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 44 000 рублей, а именно: составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя 18.06.2018, 22.08.2018, 28.09.2018, 05.04.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципа разумности несения расходов, суд первой инстанции  посчитал возможным возместить ТСЖ «Дубрава» за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 44 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления и пакета, необходимых к заявлению документов, отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

У суда апелляционной  инстанции отсутствуют  основания для  переоценки  выводов  суда  первой инстанции.   

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 44 000 руб. судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-14998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева