Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-315482/19-84-2532

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО Фирма "СТОМ" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 29, КОРП/СТР 2/16, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/I/20, ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России №46 по городу Москве (125373, Москва, Походный проезд, вл.3, стр.2)

третье лицо: ИФНС № 33 по г. Москве

о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 181925, доверенность от 10.10.2019, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение № 282886, доверенность от 31.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "СТОМ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «СОФТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7733303390/773301001, дата государственной регистрации: 13.10.2016, адрес места нахождения: 125363, 

<

...>) как фактически прекратившего свою деятельность и восстановить статус ООО «СОФТТОРГ» в качестве действующего юридического лица путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2019 за № 8197748438682.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение и действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 15.07.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, Заинтересованное лицо) принято решение № 119427 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СОФТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7733303390/773301001, дата государственной регистрации: 13.10.2016, адрес места нахождения: 125363, 

<

...>).

31.10.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за № 8197748438682 о прекращении ООО «СОФТТОРГ» (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ООО Фирма «СТОМ», являясь кредитором ООО «СОФТТОРГ», с действиями налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «СОФТТОРГ» как недействующего юридического лица не согласно, полагает, что названные действия нарушают права и законные интересы ООО Фирма «СТОМ» в сфере предпринимательской деятельности, осуществлены без достаточных данных, позволяющих сделать вывод о фактическом прекращении деятельности упомянутым юридическим лицом, по следующим основаниям.

ООО Фирма «СТОМ» по отношению к ООО «СОФТТОРГ» является кредитором, что подтверждается нижеприведенными судебными документами:

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-234442/2017 с ООО «СОФТТОРГ» в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы задолженность по договору на оказание рекламных услуг от 25.09.2017 № 1 в размере 383 291, 66 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 665, 83 р. 20.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 024486973).

2.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-241212/2017 с ООО «СОФТТОРГ» в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы неосновательное обогащение в размере 397 600 р. и 10 952 р. расходов по госпошлине. 15.03.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 024499950).

3.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-239510/2017 с ООО «СОФТТОРГ» в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы задолженность в сумме 392 300 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846 р. 19.03.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 024492859).

4.Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-221240/2017 с ООО «СОФТТОРГ» в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы задолженность в размере 371 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 р.

5.Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-225495/2017 с ООО «СОФТТОРГ» в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы задолженность в размере 387 700 р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 377 р.

6.Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40- 222816/2017 с ООО «СОФТТОРГ» в пользу ООО Фирма «СТОМ» взысканы сумма задолженности по договору от 25.09.2017 № 6 в размере 381 400 р., а также 5 314 р. расходов по государственной пошлине.

На сегодняшний день вышеперечисленные судебные акты ООО «СОФТТОРГ» не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 64.2. ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2. ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОФТТОРГ» следует, что основаниями для принятия Заинтересованным лицом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 15.07.2019 № 119427 послужили справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 05.07.2019 № 85804-С и справка о непредоставлении ООО «СОФТТОРГ» в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности от 05.07.2019 № 85804-О. В связи с чем в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.2. Закона № 129-ФЗ, 31.10.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за № 8197748438682 об исключении ООО «СОФТТОРГ» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Между тем, вопреки мнению налогового органа, ООО «СОФТТОРГ» фактически не прекратило свою деятельность, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства:

1. В производстве Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось административное дело № 2а-8058/2018 по административному иску ООО «СОФТТОРГ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО5 Решением названного суда от 13.06.2019 требования ООО «СОФТТОРГ» удовлетворены в полном объеме. Во всех судебных заседаниях интересы ООО «СОФТТОРГ» представляло уполномоченное лицо на основании доверенности от 23.11.2017. Не согласившись с вынесенным судебным актом по указанному делу судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО5 и Управление ФССП России по Республике Дагестан подали в Верховный суд Республики Дагестан апелляционную жалобу, на которую 25.10.2019 представителем ООО «СОФТТОРГ» принесено возражение. Судебное заседание по рассмотрению упомянутой апелляционной жалобы назначено Верховным судом Республики Дагестан на 28.11.2019 в 10:45.

Кроме этого в рамках данного административного дела представитель ООО «СОФТТОРГ» через Портал ГАС «Правосудие» неоднократно подавал обращения процессуального характера: 08.08.2019, 28.08.2019, 01.10.2019, 03.10.2019 за №№ 05RS0038-900-19-0000035, 05RS0038-900-19-0000043, 05RS0038-900-19-0000064, 05RS0038-900-19-0000065 соответственно.

2. На рассмотрении Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан находилось гражданское дело № 2-2432/2019 по заявлению ООО «СОФТТОРГ» к нотариусу Республики Дагестан ФИО6 о признании неправомерными и отмене нотариальных действий, совершенных в виде исполнительных надписей (в порядке гл. 37 ГПК РФ). Определением названного суда от 16.07.2019 с участием в судебном заседании представителя ООО «СОФТТОРГ» производство по указанному делу прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, 08.08.2019 представителем ООО «СОФТТОРГ» в Верховный суд Республики Дагестан направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование (почтовый идентификатор 11552238015043). Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, вынесенным в судебном заседании 05.09.2019. в котором участвовал представитель ООО «СОФТТОРГ», срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.07.2019 восстановлен. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 18.11.2019 по делу № 33-6818/2019 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-2432/2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме этого в целях получения надлежащих письменных доказательств для правильного разрешения гражданского дела № 2-2432/2019 представителем ООО «СОФТТОРГ» 14.08.2019 направлен запрос от 13.08.2019 в Федеральную нотариальную палату (почтовый идентификатор 11552238003590), 14.08.2019 направлен запрос от 13.08.2019 в Управление Минюста России по Республике Дагестан (почтовый идентификатор 11552238003552), 11.09.2019 направлен повторный запрос от 11.09.2019 в Федеральную нотариальную палату (почтовый идентификатор 10914430018023), 20.09.2019 направлен запрос от 20.09.2019 в Минюст России (почтовый идентификатор 11528039058398). Указанные запросы касались вопросов разъяснения некоторых положений Основ законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

В рамках данного гражданского дела представителем ООО «СОФТТОРГ» через Портал ГАС «Правосудие» в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан направлены следующие обращения процессуального характера: от 05.08.2019 № 05RS0031-900-19-0000025, от 27.08.2019 № 05RS0031-900-19-0000029, от 01.10.2019 № 05RS0031-900-19-0000044.

3. За период с февраля по июнь 2019 г. ООО «СОФТТОРГ» в установленном законом порядке и форме вносило нижеприведенные изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся смены единоличного исполнительного органа, изменения адреса своего места нахождения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО «СОФТТОРГ» не прекращало свою деятельность, а напротив, являлось активным участником гражданского оборота, защищая свои права и законные интересы в судебных органах и реализовывая правомочия по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение регистрирующего органа, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «СОФТТОРГ» как действующего юридического лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО «СОФТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7733303390/773301001, дата государственной регистрации: 13.10.2016, адрес места нахождения: 125363, 

<

...>) как фактически прекратившего свою деятельность.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «СОФТТОРГ» как действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в пользу ООО Фирма "СТОМ"  расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова