Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5899/2024

Дело № А33-9367/2024

24 января 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Дамбаров С.Д. рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-9367/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по тому же делу.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании денежных средств, являющихся санкцией за досрочный, односторонний отказ от договора по инициативе ответчика в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года (резолютивная часть решения принята 27 мая 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 35 000 руб. – штрафа по пункту 4.3. договора аренды павильона от 29.06.2023 № 1 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении данного дела  суды в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность требований, безосновательно в нарушение требований законодательства пришли к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 16 декабря 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды павильона от 29.06.2023 № 1. По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает нестационарный торговый павильон (далее – павильон) общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: город Красноярск, уд. 9 Мая, 38, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для организации и осуществления в нем предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлено, что перемена собственника арендованного имущества не являются основанием для изменения или расторжения договора.

В арендуемом помещении арендатору запрещается торговля алкогольной продукцией и ведение иных, запрещенных законодательством Российской Федерации видов деятельности (пункт 1.4. договора).

Арендатору предусмотрено право сдавать арендуемый павильон в субаренду, без согласования с арендодателем. Субаренда павильона производится арендатором по своему усмотрению, но с учетом требований договора (пункт 2.5. договора).

В случае досрочного, одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, он обязуется выплатить арендатору штраф в размере 300 000 руб. (пункт 4.3. договора).

Впоследствии ИП ФИО2 (арендатор) передал полученный во владение и пользование павильон ИП ФИО4 (субарендатор) по договору субаренды  от 07.02.2024 № 1.

Письмом от 22.02.2024 ИП ФИО3 уведомила ИП ФИО2 о прекращении действия договора с 22.02.2024. С учетом изложенного отношения, возникшие из договора субаренды от 07.02.2024 № 1, также были прекращены, о чем в адрес ИП ФИО4 также было направлено соответствующее уведомление.

В связи с досрочным односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя – ИП ФИО3, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.3. договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно начислен штраф за расторжение договора по инициативе арендатора. Между тем, признав штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной статьи не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора, условия и последствия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, что не противоречит диспозитивному характеру метода гражданско-правового регулирования и закрепленному в законе принципу свободы договора. Вместе с тем в любом случае стороны не могут согласовать внесение платы за отказ от исполнения договора в качестве условия или последствия отказа от договора в ответ на его существенное нарушение другой стороной (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из содержания договора аренды павильона от 29.06.2023 № 1 прямо следует, что стороны согласовали возможность взыскания штрафа за досрочное расторжение договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания штрафа.

Между тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с учетом примененных судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере 35 000 руб.

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 изложены исчерпывающие основания, при которых судебный акт может быть отменен в кассационном порядке в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции указанных оснований не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года по делу № А33-9367/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.Д. Дамбаров