﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40063/2018

Дело № А65-41596/2017

г. Казань

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., 

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Газовик» - представитель Литвинов Д.А., по доверенности от 31.12.2020,

уполномоченного органа – представитель Шевелев Н.В., по доверенности от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газовик»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу №А65-41596/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Газовик» об утверждении положения о порядке реализации имущества должника и о разрешении разногласий относительно положения о порядке реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН 1633003498),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ООО «Газовик», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Акубжанова К.В.

Определением от 27.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Семутников С.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик» Акубжановой К.В. (вх. № 30587) об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (движимого и недвижимого).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 судом разрешены разногласия, утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной уполномоченным органом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим должником.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик» Акубжановой К.В. (вх. № 34391) о разрешении разногласий относительно Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк» .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором – ПАО «Татфондбанк», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик» об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (вх. № 30587) и заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик» о разрешении разногласий относительно Положения о порядке реализации имущества должника (вх. № 34391) объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором (ПАО «Татфондбанк») и уполномоченным органом.

Утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции, представленной уполномоченным органом с учетом положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником Семутников С.Ю. и ПАО «Татфондбанк», не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 14.10.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 и от 05.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Гильмутдинова В.Р., судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Минееву А.А., соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судом округа объявлен перерыв в заседании до 13 часов 30 минут 06.04.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанка»  ГК «Агентства по страхованию вкладов, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отменяя постановлениями от 08.06.2020 и от 10.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Газовик» об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (движимого и недвижимого, не обремененного залогом) и заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик» о разрешении разногласий относительно Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Татфондбанк», направляя обособленные споры на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о соответствии должника статусу сельскохозяйственной организации и с учетом установленного разрешить спор.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении указанных обособленных споров, объединенных в одно производство, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, установив, что основным видом деятельности должника является смешанное сельскохозяйственное производство, включающее в себя растениеводство в сочетании с животноводством, деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции; должник отвечает понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащемуся в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ; согласно представленным в материалы декларациям за 2016 – 2018 года должник являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), выручка которого от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (молока, зерновых, мяса) составляла не менее 70 % (в 2016 году – 86,96 % от общей суммы дохода, в 2017 году – 79,68 %), а также в 2016 – 2017 годах должник являлся получателем выделяемых из бюджета Республики Татарстан на поддержку сельскохозяйственных производителей субсидий в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2017 № 77 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2017 году», пришли к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве должник относится к категории сельскохозяйственных организаций и обладал соответствующим статусом (признаками сельскохозяйственной организации) на момент введения в отношении него процедур банкротства, с учетом чего процедура банкротства в отношении него должна проводиться в соответствии с особенностями, установленными параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, а продажа имущества и имущественных прав – по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве для банкротства сельскохозяйственной организации прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае, если предприятие должника  сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника  сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника  сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника  сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4  19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника  сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника  сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника  сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8  19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее  постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. 

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. 

Судами установлено, что фактически между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в части определения организатора торгов и начальной стоимости реализуемого имущества.

В предложенной ПАО «Татфондбанк» редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, организатором торгов определен АО «Российский аукционный дом», вознаграждение которого определяется на условиях, аналогичных при оказании услуг Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника, мнение которого в указанном вопросе совпадает с мнением уполномоченного органа, полагает, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника в значительном размере в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий; согласно расчетам конкурсного управляющего должника, в случае реализации имущества по начальной цене, вознаграждение организатора торгов составит не менее 56 804 675 руб.

Определяя конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, суды руководствовались абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1, абзацем первым статьи 110 Закона о банкротстве и исходили из того, что привлечение в организатора торгов специализированной организации – АО «Российский аукционный дом», не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению текущих расходов, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим не приведет к дополнительным расходам; конкурсный управляющий обладает необходимыми профессиональными познаниями для самостоятельного проведения торгов; доказательств, подтверждающих то, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость реализуемого имущества составляет 269 540 821 руб., против предложенной залоговым кредитором 1 135 593 500 руб.

Учитывая положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа, начальная продажная цена залогового имущества определена судом в размере 215 632 656,80 руб. (80 % от его стоимости, определенной в отчете об оценке).

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, установив, что применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве должник относится к категории сельскохозяйственных организаций и обладал соответствующим статусом (признаками) на момент введения в отношении него процедур банкротства; что представленный уполномоченным органом порядок реализации имущества должника соответствует установленному статей 179 Закона о банкротстве порядку реализации имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, возражения конкурсного управляющего и кредитора (ПАО «Татфондбанк») по которому сводились к целесообразности реализации имущества должника отдельными лотами, а не в составе предприятия, арбитражные суды, рассмотрев соответствующие разногласия, утвердили редакцию Порядка продажи имущества должника, предложенную уполномоченным органом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационных жалобах банка и конкурсного управляющего доводы относительно невозможности и нецелесообразности применения в рассматриваемом случае положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве вследствие реализации части имущества должника в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, до установления судом наличия у должника признаков сельскохозяйственной организации, о нецелесообразности в этой связи реализации оставшейся части имущества должника в составе предприятия, а не отдельными лотами, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку отсутствие указания в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства на наличие у него применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве статуса сельскохозяйственной организации автоматически не лишает должника соответствующего статуса и не может санкционировать продажу его имущества (оставшейся части) вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве; доводы о нецелесообразности реализации оставшейся части имущества должника в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве (в составе предприятия должника и производственно-технологического комплекса), вследствие отсутствия, учитывая разнородный состав реализуемого имущества, покупательского спроса на него носят предположительный характер.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А65-41596/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева