ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-218688/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2023,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022по заявлению арбитражного управляющего Богунова КонстантинаАлександровича о взыскании судебных расходов и вознагражденияконкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севернаяаграрная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ООО «Северная Аграрная Компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела онесостоятельности (банкротстве) должника прекращена, осуществлен переход крассмотрению дела о банкротстве в общем порядке по правилам главы 7Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должником,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры.

26.04.2022  в Арбитражный  суд  города Москвы поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 10 518 руб. 67 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 16 744 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, с ИФНС № 22 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы в размере 9 874 руб. 31 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 16 744 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России №22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивала.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие или отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, за период проведения процедуры конкурсного производства  с 24.08.2021 по 10.09.2021 (указанный арбитражным управляющим в заявлении о взыскании вознаграждения  период) фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 16 744 руб. 20 коп.  и расходы конкурсного управляющего в размере 317 руб. 50 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия заявленных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов, завершение процедуры банкротства в отношении должника, суды на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обоснованно возложили обязанность по погашению указанных сумм на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами учтено, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, а также совершенных им сделок признанных недействительными не имеется, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-218688/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

О.Н. Савина