АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А56-7909/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-7909/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                      у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, тер. Комплекс,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 26 046 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных с октября по ноябрь 2022 года, 862 руб. 14 коп. пеней, начисленных по 27.01.2023, с последующим их начислением, с 28.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2023.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 решение от 05.06.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.02.2024.

По мнению подателя жалобы, ответчик несет обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 178-П08-ВК (далее – Договор), который между сторонами не расторгнут. В нарушение пункта 4.7 Договора ответчик не предоставил доказательств направления уведомления истцу о смене собственника на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение. Также ответчик не представил документы, однозначно свидетельствующих о дате регистрации перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие государственной регистрации договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (далее - организация ВКХ) и Общество (далее – абонент) заключили Договор, по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент -  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду. 

Согласно разделу 3 Договора расчетный период, равен одному календарному месяцу, оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета.

В обоснование иска Предприятие сослалось на  то, что в период с октября по ноябрь 2022 года оно оказало Обществу услуги по водоснабжению, которые Общество в полном объеме не оплатило.

 Предприятие направило в адрес Общества претензию от 19.12.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, исходил из того, что доказательства, что ответчик являлся собственником спорного имущества в исковой период в дело не представлены, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по оплате задолженности, образовавшейся с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, а также неустойки, отсутствовали. При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2022 № 1 (далее – Договор  № 1) Общество передало покупателю имущество лот № 1: здания и сооружения согласно перечня, указанного в пункте 1.1 Договора № 1. В акте приема-передачи имущества от 21.08.2022 по Договору № 1 поименовано имущество, которое передано покупателю. 

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 47 Договора в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения водоотведения, а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам абонент в течение 3 дней со дня наступления одного из указанных событий направляет организации ВКХ письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права. Уведомление направляется по почте или нарочно. 

Сведения о направлении истцу уведомления о смене собственника на спорные объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, ответчик не представил.

Доказательства расторжения Договора в деле также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к третьему лицу на недвижимые вещи, в отношении которых сторонами заключен Договор, в деле отсутствуют. 

Таким образом, у ответчика сохранилось обязательство перед истцом по внесению платежей за спорный период на основании Договора. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца    26 046 руб. 39 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные по Договору за период с октября по ноябрь 2022 года.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги водоснабжения не оплатил и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 6.2 статьи 13 Закона             № 416-ФЗ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 862 руб. 14 коп. пеней, начисленных по 27.01.2023, а также пени на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, начиная с 28.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение, которым иск удовлетворен, оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, на основании статьи 110    АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с Общества в пользу Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СевероЗападного округа

 

                                       п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-7909/2023 отменить. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Ретюнь, тер. Комплекс,  стр. 1,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Судья

Е.А. Михайловская