ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-12261/2016

город Воронеж

01» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №2 от 01.08.2017 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу № А35-12261/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 117 813 руб. 66 коп., в том числе 76 845 руб. 94 коп. неустойки, 2 998 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 37 969 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 998 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства, на которые были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются предметом соглашения о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений б/н от 17.01.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку дополнительным соглашением к соглашению о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений б/н от 17.01.2011 установлено, что истец никаких материальных и иных претензий к ответчику не имеет и не вправе предъявлять к нему какие-либо иные претензии в будущем, стороны, тем самым, договорились, в том числе, не устанавливать какую-либо ответственность за нарушение обязательств по данному соглашению.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить обоснованные письменные пояснения относительно того, как и в каком размере происходило погашение задолженности по соглашению от 25.01.2016 (правовую природу), обосновать возможность начисления процентов за пользование денежных средств на убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2017 ИП ФИО5 явку полномочного представителя не обеспечил.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Иных заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, отзыва на нее, принимая во внимания объяснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №1-12 – на поэтажном плане цокольного этажа и № 6,7а, 23 - на поэтажном плане первого этажа, помещения I, на поэтажном плане следующего объекта недвижимого имущества: помещение I,II, XI в здании литер А, площадь. 663,3 кв.м, по адресу: 305048, 

<

...> А, согласно кадастрового паспорта помещения, Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По договору аренды также арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, находящееся в передаваемом помещении и необходимое для его использования в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору нежилые помещения. Арендная плата по заключаемому договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. 

Постоянная часть арендной платы по договору устанавливалась в размере 60 445 руб. 00 коп. в месяц. Переменная часть арендной платы по договору является компенсацией расходов на оплату коммунальных услуг, понесенные арендодателем- для обеспечения возможности использования передаваемых в аренду помещений в соответствии с их назначением, не является доходом арендодателя и устанавливается на основании получаемых арендодателем счетов от коммунальных служб и фиксируется в подписываемом ежемесячно сторонами акте на возмещение коммунальных услуг, а при наличии приборов учет с использованием показателей средств технического контроля и учета (счетчиков газа, воды, электричества и др.) и подлежит уплате в течение двух дней с момента подписания настоящего акта (пункты 4.2, 4.3 договора). 

При этом в силу пункт 3.4 договора арендатор обязался возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества, если арендодатель докажет, что повреждение имущества произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с РФ или условиями настоящего договора аренды. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды нежилых помещений от 07.01.2011 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки без ограничения максимального размера общей суммы неустойки. 

 

Арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011 (приложение 2 к договору). 

Срок действия договора был определен сторонами с 01.02.2011 по 31.03.2016. 

Договор аренды от 17.01.2011 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 18.02.2011 (номер регистрации 46-46-01/015)2011-213. 

Дополнительным соглашением №1 от 20.09.2013 стороны уточнили общую площадь предоставляемого в аренду помещения (230,2 кв.м) и характеристики входящих в его состав помещений. 

Согласно исковому заявлению, арендуемым помещениям был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость которого согласно отчету №1157/15-04.16, изготовленному ООО «Оценочная компания «Регион», составила 68 900 руб. 00 коп. 

25.04.2016 между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011. 

В соответствии с условиями заключенного соглашения арендатор обязался возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи и компенсировать арендодателю не позднее 05.05.2016 рыночную стоимость причиненного арендуемому помещению материального ущерба, определенную в отчете ООО «Оценочная компания «Регион» № 1157/15-04.16 в сумме 68 900 руб. 00 коп. (пункт 2 соглашения). 

Арендатор обязался выплатить не позднее 05.05.2016 арендодателю арендную плату за период с 01.04.2016 по 25.04.2016 в сумме 76 985 руб. 74 коп., компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за период 25.02.2016 по 29.03.2016 в размере 27 862 руб. 33 коп. и компенсацию расходов на определение рыночной стоимости причиненного материального ущерба на основании договора №1157 от 07.04.2016 в размере 3 000 руб. 00 коп.(пункты 3,4,6) 

Кроме того, арендатор обязался не позднее пяти дней с момента получения счетов выплачивать арендодателю компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за период 30.03.2016 по 25.04.2016 с учетом конечных показаний приборов учета, отраженных в акте приема-передачи (пункт 5). 

25.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений от 17.01.2011, в соответствии с которыми изложили пункты 7 и 10 соглашения в новой редакции. 

В соответствии с пунктом 7 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) все обязательства по договору аренды нежилых помещений б/н от 17.01.2011 стороны считают прекращенными с момента подписания настоящего соглашения. При этом пунктом 10 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения арендодатель никаких материальных и иных претензий к арендатору не имеет и не в праве предъявлять. 

Арендуемые помещения были возвращены арендатору по акту приема-передачи 25.04.2016 с указанием показаний приборов учета на момент подписания акта. 

Письмом от 23.05.2016 ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО3 акт на компенсацию коммунальных услуг за период с 30.03.2016 по 25.04.2016 и счет на оплату переменной части арендной платы на сумму 8 220 руб. 93 коп., которые были получены ответчиком 22.06.2016 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении. 

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО3 принятых обязательств, ИП ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия №15 от 02.11.2016, в соответствии с которой истец просит ответчика в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии выплатить денежную сумму (с учетом погашений) в размере 226 661 руб. 73 коп., в том числе: 76 985 руб. 74 коп. - постоянная часть арендной платы за период с 01.04.2016 по 25.04.2016; 27 862 руб. 33 коп. - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг за период с 25.02.2016 по 29.03.2016 (переменная часть арендной платы); 8 220 руб. 93 коп. - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг за период с 30.03.2016 по 25.04.2016 (переменная часть арендной платы); 46 900 руб. - компенсация стоимости причиненного помещению материального ущерба (с учетом погашений); 3 000 руб. - компенсация расходов на определение стоимости причиненного материального ущерба; 61 217 руб. 75 коп. - договорная неустойка (за невнесение арендных платежей); 2474 руб. 98 коп. (2 338,38+136,6) - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от стоимости причиненного материального ущерба и расходов на определение стоимости такого ущерба. 

На момент рассмотрения дела с момента заключения соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 ИП ФИО3 были выплачены 10 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 №145, 3 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2016 №170, 3 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2016 №220, 3 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 №261, 3 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2016 №309, 20 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2016 №474, 30 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 №100, 10 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2017 №163, 65 000 руб. по платежному поручению 17.05.2017 №170. Остаток задолженности составил 37 969 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на не уплату ответчиком задолженности в полном объеме ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО5 с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности в размере 37 969 руб., неустойки в размере 76 845 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2998 руб. 72 коп., а всего 117 813 руб. 66 коп. 

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривал состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 998 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду несвоевременной уплаты причиненного материального ущерба и расходов на определение стоимости такого ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 72 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на пункты 7, 10 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016), согласно которым все обязательства по договору аренды нежилых помещений б/н от 17.01.2011 стороны считают прекращенными с момента подписания настоящего соглашения, и с момента подписания соглашения арендодатель никаких материальных и иных претензий к арендатору не имеет и не в праве предъявлять. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из изложенного следует, что при разрешении спора суду следует установить права и обязанности сторон, вытекающие из заключенного ими соглашения, а также определить характер спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав буквальное содержание положений пунктов 7, 10 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) и приняв во внимание то, что указанные условия соглашения не противоречит закону, обоснованно пришел к выводу о том, что соглашением о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016) были прекращены обязательства сторон, возникшие на основании договора аренды от 07.01.2011, и между сторонами установлено новое обязательство, направленное на возврат денежных средств, определенных сторонами общим понятием «убытки».

Исходя из презумпции, что стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям, при подписании дополнительного соглашения стороны руководствовались отношениями, сформировавшимися между ними после подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Соглашением о компенсации убытков к договору аренды нежилых помещений б/н от 17.01.2011, подписанным сторонами 25.04.2016, определено, что ИП ФИО5 имеет следующие требования к ИП ФИО3: 68 900 руб. – рыночная стоимость причиненного арендуемому помещению материального ущерба, 76 985 руб. 74 коп.  – арендная плата за период с 01.04.2016 по 25.04.201627 862 руб. 33 коп. – компенсация расходов на оплату коммунальных услуг за период с 25.02.2016 по 29.03.2016, компенсация расходов на оплату коммунальных услуг за период с 30.03.2016 по 25.04.2016,  3 000 руб. – компенсация расходов на определение рыночной стоимости причиненного материального ущерба.

Таким образом, исходя из толкований условий соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016), цели его заключения, предшествующей переписке сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что стороны изъявили волю на определение объема материальных и иных претензий, предъявление которых ко взысканию невозможно в большем размере, чем указано в самом соглашении, воли сторон, направленной на ограничение ответственности за нарушение условий договора аренды, не предполагалось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению о компенсации убытков от 25.04.2016 в части оплаты задолженности по арендной плате и расходов на определение стоимости такого ущерба ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на прекращение первоначального договора аренды от 07.11.2011 заключенным между сторонами соглашением о компенсации убытков от 25.04.2016 правомерно не принята арбитражным судом области в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев доводы жалобы об ошибочном толковании судом области пунктов 7, 10 соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016), судебная коллегия полагает, что указанные аргументы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку стороны по-разному толковали спорное условие подписанного ими соглашения, то судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, истолковала указанные условия с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16 с целью выявления действительной воли сторон при заключении этого договора и норм действующего законодательства, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, оснований считать, что данные условия договора являются явно обременительными для арендодателя, либо поставили арендатора в более выгодное положение, по сравнению с арендодателем не имеется.

Оценивая условие соглашения о компенсации убытков от 25.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016), апелляционный суд полагает, что соглашение сторон, указывающее на отсутствие у арендодателя материальных и иных претензий к арендатору, заключено с целью определения фактического объема материальных требований к арендатору, помимо умышленного нарушения обязательств арендатором (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела,  пояснений сторон, ответчик погасил полностью задолженность в сумме 46 900 руб., определенную сторонами как  убытки  в виде стоимости причиненного помещению материального ущерба

Наличие задолженности по оплате арендных, коммунальных  платежей соответствует материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком  не представлено бесспорных доказательств, освобождающих его от  гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 998 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением иска, в связи с указанным результатом рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2017 по делу           № А35-12261/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1