АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8463/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А50-5632/2022

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Перминжсельстрой» (далее – общество «Перминжсельстрой», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-5632/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «ПермГорЭлектроТранс» (далее – предприятие «ПермГорЭлектроТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Перминжсельстрой» о взыскании убытков в сумме 136 917,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022, принятым путем вынесения резолютивной части (мотивированное решение от 25.05.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Перминжсельстрой», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что общество «Перминжсельстрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник объекта, владелец трамвайного пути, включая контактную сеть и перемычку, то есть муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», подписавшее акт от 08.06.2021 приемки выполненных обществом «Перминжсельстрой» работ без замечаний и возражений по качеству. При указанных обстоятельствах общество «Перминжсельстрой» полагает, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», не привлеченного к участию в настоящем деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу вреда и наличия причинно-следственной связи между провисанием уравнительной перемычки и выполнением работ ответчиком.  При этом общество «Перминжсельстрой» приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции, отдавшим приоритет представленным истцом в материалы дела односторонне подписанным актам только на основании осуществляемой истцом деятельности, принципов состязательности и равноправия сторон. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что факт ДТП истцом в установленном законом порядке зафиксирован не был.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПермГорЭлектроТранс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом Перминжсельстрой» (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 19.11.2020 № 633ЭА/4/1) заключен муниципальный контракт от 09.12.2020 № 19/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская-Розалии Землячки-ул.1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми.

На основании акта от 27.08.2021 № 8 заказчиком приняты выполненные работы с указанием вида проделанной подрядчиком работы и ее стоимости.

Вместе с тем 12.12.2021 произошло повреждение контактной сети по ул. Уральской - в районе остановочного комплекса «Рабочий поселок», вследствие чего произошло провисание уравнительной перемычки, и разбилось лобовое стекло трамвайного вагона № 12-101 маршрута № 8, был поврежден пантограф трамвайного вагона № 12-103 маршрута № 8, а также произошла задержка движения трамваев с 08 час. 07 мин. до 09 час. 16 мин., что следует из справки о задержки трамвайного движения.

Истец указал, что крепление уравнительной перемычки контактной сети осуществлялось обществом «Перминжсельстрой» во время капитального ремонта трамвайных путей на участке ул. Уральская - ул. Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») в рамках исполнения указанного выше контракта, а повреждения контактной сети произошли из-за некачественного проведения ответчиком работ.

По утверждению истца, им проведены ремонтные работы трамваев и восстановление грузовой компенсации контактного провода в соответствии с калькуляциями, утвержденными предприятием «ПермГорЭлектроТранс».

На восстановление грузовой компенсации контактного провода (восстановление контактной сети) истцом понесены расходы в сумме 7 621 руб. 26 коп., на восстановление трамвайных вагонов марки 71-619КТ инвентарные №12-101 и 12-103 понесены расходы в сумме 75 079 руб. 04 коп.

Кроме того, истец указал, что в результате данных повреждений контактной сети трамвая произошел простой движения трамваев маршрута №№ 4, 8, 11, в связи с чем, истцу причинены убытки от простоя движения трамваев, составляющие величину неполученных доходов (упущенной выгоды), что в сумме составило 54 216 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в сумме 136 917 руб. 04 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли причиненные истцу убытки. 

Так, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что ответчиком в рамках муниципального контракта от 09.12.2020 № 19/08 были выполнены работы по креплению уравнительной перемычки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела истцом, в частности представлены акт повреждения контактной сети и (или) токоприемного устройства трамвая (троллейбуса) от 12.12.2021, акт повреждения тогоприемного устройства трамвая от 14.12.2021 и акт комиссии по расследованию причин происшествия с трамваем. 

Согласно акту повреждения контактной сети и (или) токоприемного устройства трамвая (троллейбуса) от 12.12.2021 по предварительному заключению электромонтера ВКС, производившего устранение неисправности: «отпала уравнительная перемычка с подвеса на опоре, провисла». По заключению СЭХ: «повреждение пантографа из-за провисания уравнительной перемычки в результате неисправности крепления изолятора».

Исходя из содержания акта повреждения тогоприемного устройства трамвая от 14.12.2021 причиной повреждения токоприемника трамвайного вагона № 103 явился обрыв уравнительной перемычки контактной сети. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела расчетами недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта по причине излома пантографа в вагоне № 12-103, калькуляцией на восстановление грузовой компенсации контактного провода 12.12.2021 по вине сторонней организации, а также калькуляцией на восстановление трамвайного вагона, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка общества «Перминжсельстрой» на то, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является собственник объекта, владелец трамвайного пути, включая контактную сеть и перемычку, то есть муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», отклоняется судом кассационной инстанции с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о привлечении истца к деликтной ответственности за причинение истцу вреда при наличии в материалах достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности факта причинения вреда именно в результате действий ответчика, выполнявшего работы по креплению уравнительной перемычки.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и содержания обжалуемых судебных актов, оснований полагать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», не привлеченного к участию в настоящем деле, у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем характере представленных доказательств, составленных истцом в одностороннем порядке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом специфики осуществляемой истцом деятельности по организации общественного движения, исходя из которой принятие мер по незамедлительной фиксации происшествия в отсутствие ответчика и устранение неисправности силами истца требовалось в целях предотвращения больших убытков. 

Возражения общества «Перминжсельстрой» в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу № А50-5632/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Перминжсельстрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.Г. Беляева