﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93658/2015

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

Татаренкова Ю.В. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО «ПИК «Юпитер»: Калач М.В. по доверенности от 01.07.2021,

от ООО «Кредо»: Фалейтор А.В. по доверенности от 03.03.2021,

от АО «РАОПРОЕКТ»: Аксенова И.В. по доверенности от 23.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «КРЕДО» и Татаренкова Юрия Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 принятого по результатам рассмотрения заявления АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Мартынцова А.А., ООО «Кредо», представителя собственников должника Фалейтора В.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-93658/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО «РАОПРОЕКТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «РАОПРОЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 425 руб. 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО «Кредо». 

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица было отклонено, со ссылкой на то, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений между должником и заявителем, его права и законные интересы настоящим рассмотрением никак не затронуты. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 включено требование АО «РАОПРОЕКТ» в размере 113 425 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер». Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кредо», Мартынцов А.А., представитель участников должника ООО «ПИК «Юпитер» обратились с апелляционными жалобами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 производство по апелляционным жалобам ООО «Кредо» и Мартынцова Андрея Александровича прекращено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-93658/2015/тр2 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «РАОПРОЕКТ» без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, которым отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 10.12.2018 отказано. 

26.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, которым отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления АО «РАОПРОЕКТ» указывает на то, что 07.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69916/2018 удовлетворены исковые требования АО «РАОПРОЕКТ» к ООО «ПИК «Юпитер» о признании недействительными (мнимыми) сделками договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/Ш, договор от 15.12.2014 № ПИКЮ.017/319-14/СП. на основании которых принято решение об удовлетворении исковых требований OOО «Кредо» к АО «РАОПРОЕКТ» по делу № А56-115600/2017. Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу А56-115600/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 заявление АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А56-93658/2015/тр.2 отменено по новым обстоятельствам. Апелляционные жалобы ООО «Кредо», Мартынцова А.А., представителя участников должника ООО «ПИК «Юпитер» назначены к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2021. 

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб Мартынцова А.А., ООО «Кредо», представителя собственников должника изменена на 27.05.2021. Позже протокольным определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 15.07.2021.

14.05.2021 и 02.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступили заявления ООО «Кредо» и Татаренкова Ю.В. о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявители указывают, что постановлением  Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 об отмене решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2018 по делу №А56-115600/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Указанное обстоятельство не существовало на момент принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу А56-93658/2015/тр.2 и является новым применительно к рассмотренному спору, подпадающим под основания, установленные частью 3 статьи 311 АПК РФ. Кроме того, заявители сослались на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу №А56-69916/2018 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления АО «РАОПРОЕКТ» в части требования, связанного с оспариванием договоров от 15.12.2014 и от 01.10.2014, ранее заключенных между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК Юпитер».

Протокольными определениями от 15.07.2021 судебные заседания по рассмотрению заявлений и апелляционных жалоб отложено на 12.08.2021.

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 12.08.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бурденков Д.В. заменен на судью Сотова И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения заявлений опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 12.08.2021 Татаренков Ю.В., представитель ООО «Кредо», представитель конкурсного управляющего ООО «ПИК «Юпитер» поддержали доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель АО «РАОПРОЕКТ» возражая против доводов, изложенных в заявлениях, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя  АО «РАОПРОЕКТ» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев заявления ООО «Кредо» и Татаренкова Ю.В., суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для их удовлетворения, полагая, что ранее вынесенное апелляционным судом постановление от 31.03.2021 по настоящему делу (обособленному спору) подлежит пересмотру и отмене по новым обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции также дополнительно усматривает основания для последующего отказа в удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенного апелляционным судом постановления от 10.12.2018 по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В свою очередь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «РАОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо» о признании мнимыми сделками договоров от 15.12.2014 Ж1ИК-Ю.017/319-14/СП, от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенных между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер», а также признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 № 1, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо».

В процессе слушания дела истец отказался от исковых требований в части признания недействительным договора уступки права требования от 29.06.2017 №1, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-69916/2018 принят отказ АО «РАОПРОЕКТ» от иска, производство по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 29.06.2017, заключенного между ООО «ПИК «Юпитер» и ООО «Кредо» прекращено.

Суд признал договоры №ПИК-Ю.016/14-14/СП от 01.10.2014 и  №ПИК-Ю.017/319-14/СП от 15.12.2014, заключенные между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер»  недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

07.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-69916/2018 удовлетворены исковые требования АО «РАОПРОЕКТ» к ООО «ПИК «Юпитер» о признании недействительными (мнимыми) сделками договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/Ш, договора от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП. на основании которых принято решение об удовлетворении исковых требований OOP «Кредо» к АО «РЛОПРОЕКТ» по делу № А56-115600/2017.

Указанным решением установлены новые обстоятельства:

- признаны ничтожными (мнимыми) сделки, повлекшие за собой принятие решения по делу № А56-115600/2018 о взыскании с АО «РАОПРОЕКТ» задолженности в пользу ООО «Кредо» по договору от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 №ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда первой инстанции от 07.03.2020 оставлено без изменения.

Учитывая, что договор №ПИК-Ю.017.319-14/СП признан судом мнимой сделкой, то ставилось под сомнение проведение  зачета по данному договору между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления от 10.12.2018 суд принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу №А56-115600/2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, удовлетворен иск ООО «Кредо» к АО «РАОПРОЕКТ» в части взыскания задолженности по двум договорам (от 01.10.2014 №ПИК-Ю.016/14-14/СП и от 15.12.2014 №ПИК-Ю.017/319-14/СП) и начисленных процентов за пользование денежными средствами. 

Ранее вышеуказанные договора АО «РАОПРОЕКТ» в качестве заказчика заключало с ООО «ПИК «Юпитер» (должником, исполнителем) и соответствующий объем работ исполнитель (должник) по заданию заказчика осуществил, с подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ. В свою очередь, ООО «Кредо» по договору уступки прав требования от 29.06.2017 приобрело у ООО «ПИК «Юпитер» право требования к АО «РАОПРОЕКТ» на общую сумму 19 388 967 руб. 20 коп., основанное на исполнении обязательств по двум вышеназванным договорам. 

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что со стороны АО «РАОПРОЕКТ» был осуществлен платеж в пользу ОАО «Технопарк» по договору аренды за ООО «ПИК «Юпитер» на общую сумму 113 425 руб., при этом судами указано, что данный платеж осуществлен на основании письма ООО «ПИК «Юпитер» от 20.07.2015 №81/15/1 в качестве частичной оплаты по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП. 

Судами также указано, что факт оплаты на основании вышеуказанного письма подтвержден дополнительно письмом ОАО «Технопарк» от 08.02.2018 №501-09/46, являющимся ответом на запрос ответчика. 

Осуществление данного платежа и установление волеизъявления АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК «Юпитер» на осуществление соответствующего зачета взаимных требований на сумму 113 425 руб. побудило правопреемника ООО «ПИК «Юпитер» по вышеуказанным обязательствам (ООО «Кредо») осуществить процессуальное действие, связанное с уменьшением суммы исковых требований, предъявленных к АО «РАОПРОЕКТ» в рамках дела №А56-115600/2017, которое было судом принято и удовлетворено. 

Таким образом, как полагал апелляционный суд при вынесении постановления от 10.12.2018 по настоящему обособленному спору,  в рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства и дана оценка факту осуществления со стороны АО «РАОПРОЕКТ» по письму и волеизъявлению должника (ООО «ПИК «Юпитер») платежа на сумму 113 425 руб. в пользу ОАО «Технопарк» в счет погашения задолженности должника по договору аренды, а также установлены обстоятельства, связанные с волеизъявлением ООО «ПИК «Юпитер» в части направления АО «РАОПРОЕКТ» письма от 20.07.2015 №81/15/1, с реализацией данных договоренностей сторонами как по осуществлению данного платежа, так и по дальнейшему проведению зачета уплаченной АО «РАОПРОЕКТ» суммы в счет исполнения обязательств перед  должником (ООО «ПИК «Юпитер») по договору №ПИК-Ю.017.319-14/СП от 15.12.2014. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу А56-115600/2017 было отменено. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 было  отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу А56-115600/2017, суд апелляционной инстанции при рассмотрения заявления АО «РАОПРОЕКТ» посчитал, что указанное обстоятельство не существовало на момент принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А56-93658/2015/тр.2 и является новым применительно к рассмотренному спору, подпадающим под основания, установленные частью 3 статьи 311 АПК РФ. 

При этом указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 10.12.2018 вынесено на основании установленных в деле № А56-115600/2018 преюдициальных фактов, следовательно, в данном случае имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.12.2018 по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317  АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А56-93658/2015/тр.2 было отменено  по новым обстоятельствам. 

Следует отметить, что Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.07.2021 по настоящему делу признал выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 31.03.2021, правильными и основанными на той информации и обстоятельствах, которые были известные апелляционному суду на момент принятия данного постановления. При этом кассационный суд также указал, что доводы подателей кассационных жалоб относительно существования в настоящий момент иных судебных актов, принятых судом кассационной инстанции позднее (после 31.03.2021) не могут служить основанием для кассационной  отмены постановления апелляционного суда от 31.03.2021, в силу отсутствия у суда апелляционной инстанции информации о принятии вышестоящим судом иных судебных актов.   

Между тем, в настоящее время, как следует из заявлений ООО «Кредо» и Татаренкова Ю.В., и картотеки арбитражных дел,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по делу №А56-115600/2017 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, дело направлено на новое рассмотрен в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу №А56-69916/2018 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления АО «РАОПРОЕКТ» в части требования, связанного с оспариванием договоров от 15.12.2014 и от 01.10.2014, ранее заключенных между АО «РАОПРОЕКТ» и ООО «ПИК Юпитер». Следует отметить, что в рамках дела №А56-69916/2018 суд кассационной инстанции сделал ряд выводов относительно реальности обязательств между должником и АО «РАОПРОЕКТ» по вышеназванным договорам, в том числе и о реальности исполнения определенных договорных обязательств со стороны ООО ПИК «Юпитер».

Соответственно, отменяя судебный акт апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А56-115600/2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.04.2021 указал, что при разрешении вопроса пересмотра ранее принятых по данному делу судебных актов по заявлениям иных лиц (в данном случае, по заявлению конкурсного кредитора в лице ООО «ПетроВентКомплект»), суду апелляционной инстанции дополнительно надлежит дать оценку необходимости восстановления срока на обжалование, а также дополнительно разрешить судьбу участия в данном деле ООО «ПИК Юпитер», с учетом признания в судебном порядке недействительным договора уступки прав требования между указанным лицом и ООО «Кредо».

Таким образом, как полагает апелляционный суд, с учетом сложившихся обстоятельств и принятия судом кассационной инстанции судебных актов по вышеназванным делам, усматриваются основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу, с принятием апелляционным судом судебного акта об отмене данного постановления.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, также имеются основания для отказа АО «РАОПРОЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу, поскольку приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта процессуально юридически отпали, в силу отмены судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов по делу №А56-69916/2018, с принятием судебного акта об отказе в иске АО «РАОПРОЕКТ», а также ввиду отмены кассационным судом судебного акта апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А56-115600/2017.

Таким образом, как полагает апелляционный суд,  в настоящее время и на момент принятия данного постановления отсутствуют обстоятельства (как новые, так и вновь открывшиеся), позволяющие апелляционному суду пересмотреть судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявления ООО «КРЕДО» и Татаренкова Ю.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу А56-93658/2015/тр.2 по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления АО «РАОПРОЕКТ» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

  Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов