﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15819/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А50-2577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С., 

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Шафранская С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта»: Баяндин Р.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суд Пермского края 

от 30 октября 2020 года

по делу № А50-2577/2020	

по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить и передать встроенные нежилые помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта»

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

заинтересованное лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в лице Муниципального образования «Город Пермь» (далее – истец по первоначальному иску, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПКФ «Дельта») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.12.2017 по 30.06.2020 в размере 41 278 руб., пени за период с 26.12.2017 по 25.03.2020 в размере 20 680,53 руб., расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С, обязании освободить и передать встроенные нежилые помещения. 

Определением суда от 16.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ПКФ «Дельта» о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми убытков в сумме 41 276 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 23.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «Дельта» в пользу Департамента в лице Муниципального образования «Город Пермь» взысканы: задолженность по арендным платежам в сумме 41 278 руб., пени за период с 13.11.2018 по 25.03.2020 в сумме 17 351 руб. 77 коп. Расторгнут заключенный между Департаментом и ООО «ПКФ «Дельта» договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С. На ООО «ПКФ «Дельта» возложена обязанность освободить и передать Департаменту по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 42,90 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 25, являющиеся объектом сделки по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С. В удовлетворении исковых требований Департамента в остальной части отказано. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскания неустойки за период с 26.12.2017 по 12.11.2018 в сумме 3 328,76 руб., удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что арендатор обязан уплатить арендодателю пени за просрочку внесения арендной платы в период действия договора аренды, в том числе за период с 26.12.2017 по 12.11.2018. Указывает, что необоснованное предъявление арендатором иска о понуждении арендодателя заключить договор купли-продажи арендуемого имущества не исключает обязанность арендатора вносить арендную плату по договору аренды, а также оплату пени за просрочку внесения платежа. Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

ООО «ПКФ «Дельта» представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, указывает, что требования Департамента о взыскании с общества неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки по указанной в договоре арендной ставке за период с 13.11.2018 (следующий день после вступления в силу постановления апелляционного суда по делу № А50-1805/2017 о повороте исполнения судебного акта) по 25.03.2020 в сумме 17 351,77 руб.; в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иными лицами возражения на жалобу не представлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 29.07.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ПКФ «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3569-10С, по условия которого арендатору предоставлен в аренду объект муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений в одноэтажном пристрое к двухэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 25, в Свердловском районе, общей площадью 42,90 кв.м., на срок с 25.03.2010 по 25.03.2011. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2010. 

Действие договора аренды при отсутствии возражений сторон пролонгировалось.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за объект ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 между Департаментом (продавец) и обществом «ПКФ «Дельта» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2017 № 17/06-159 (арендуемое по договору аренды от 29.07.2010 № 3569-10С нежилое здание склада).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу № А50-1805/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по результатам нового рассмотрения спора оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-1805/2017, которым ООО «ПКФ «Дельта» отказано в признании недействительным решения Департамента от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25.

Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 30.07.2018) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А50-1805/2017 оставлено без изменения, а Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 309-КГ18-5800 отказано в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А50-1805/2017 на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А50-1805/2017 произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, а именно постановлено: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности общества «ПКФ «Дельта» на нежилое здание склада площадью 42,9 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410218:703, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 25; взыскать с ООО «ПКФ «Дельта» в пользу Департамента государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В адрес ООО «ПКФ «Дельта» Департаментом направлено уведомление от 13.12.2016 № СЭД-059-19-35-575 об индексации арендной платы в 2017 году, исходя из которого размер арендной платы за объект на 2017 год составит 2 783,95 рубля.

По факту поворота постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 25.09.2019 № 059-19-32/2-347 о том, что размер арендной платы на 2018 год подлежит индексации на коэффициент 1,043 по отношению к размеру арендной платы на 2017 год (составит на 2018 год - 1 860,66 руб.), а ставка арендной платы на 2019 год подлежит индексации на коэффициент 1,04 по отношению к размеру арендной платы за 2018 год и на 2019 год размер арендной платы составит 1 935,09 рубля.

Впоследствии в адрес ООО «ПКФ «Дельта» 16.12.2019 направлено 23.12.2019 уведомление № СЭД-059-19-32/2-472 об индексации арендной платы в 2020 году, на основании которого арендная плата за объект с учетом индексации составляет 2 010,56 руб., в месяц без учета НДС.

Наличие у ООО «ПКФ «Дельта» задолженности по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом, неустойки послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО «ПКФ «Дельта», посчитав, что расходы на уплату земельного налога обусловлены действиями Департамента, обратилось в арбитражным суд со встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Департамента сумм, потраченных на уплату земельного налога, в качестве убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО «ПКФ «Дельта» перед Департаментом и наличия оснований для взыскания неустойки, изменив период начисления неустойки с 13.11.2018 (следующий день после вступления в силу постановления апелляционного суда по делу № А50-1805/2017) по 25.03.2020 по указанной в договоре аренды ставке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков с муниципального образования в лице Департамента.

В части взыскания основного долга, взысканной частично неустойки, расторжения договора аренды, обязания освободить и передать спорные помещения, а также отказа во встречном иске решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение истцом (департаментом) оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки, со ссылкой на то, что ответчик обязан уплатить арендодателю пени за просрочку внесения арендной платы в период действия договора аренды, в том числе за период с 26.12.2017 по 12.11.2018 в сумме 3 328,76 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от величины недоимки арендной платы за расчётный период.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С, ООО «ПКФ «Дельта» не исполнило обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. 

Требования истца о взыскании арендной платы за заявленный истцом период удовлетворены полностью, между тем, часть периода при начислении неустойки исключена судом первой инстанции.

В частности, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2017 по 25.03.2020 в размере 20 680,53 руб. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, сославшись при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о правовой определенности в правоотношениях, удовлетворил требования в части взыскания неустойки по отраженной в договоре аренды ставке за период с 13.11.2018 (следующий день после вступления в силу постановления апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А50-1805/2017 о повороте исполнения) по 25.03.2020 в сумме 17 351,77 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что после принятия по результатам нового рассмотрения дела № А50-1805/2017 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.04.2018, которым  оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-1805/2017, которым ООО «ПКФ «Дельта» отказано в признании недействительным решения Департамента от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в суде апелляционной инстанции о признании недействительным решения Департамента от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, правовой неопределенности в правоотношениях сторон не имелось. 

Договор аренды при заключении договора купли-продажи (который был заключен во исполнение отмененного впоследствии судебного акта) не прекращал свое действие. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что существовала неопределенность в отношениях сторон, освобождающая его от уплаты неустойки, до непосредственного указания в постановлении апелляционного суда о повороте исполнения на то, что заключенный во исполнение отмененного впоследствии судебного акта договор купли-продажи не может влечь юридических последствий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Поскольку независимо от указанных в постановлении о повороте исполнения выводов, констатирующих то, что между сторонами не прекратились арендные отношения, эти арендные отношения действительно имели место весь заявленный период, что позволяет истцу (арендодателю) взыскать как арендную плату, так и неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившаяся ситуация вызвана именно необоснованным предъявлением арендатором иска о понуждении арендодателя заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, что также не должно рассматриваться как обстоятельство,  исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату по договору аренды, а также оплату пени за просрочку внесения платежа.

Следовательно, на ООО «ПКФ «Дельта» была возложена обязанность по внесению арендных платежей в период действия договора с момента его заключения до прекращения арендных отношений, в связи с чем оснований для освобождения ответчика в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки за период с 26.12.2017 по 12.11.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.12.2017 по 25.03.2020 подлежат удовлетворению в сумме 20 680,53 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки (ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ПКФ «Дельта». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу № А50-2577/2020 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженность по арендным платежам в сумме 41 278 руб., неустойку за период с 26.12.2017 по 25.03.2020 в сумме 20 680,53 руб.

Расторгнуть заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» освободить и передать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 42,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 25, являющиеся объектом сделки по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.07.2010 № 3569-10С.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 478 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта»  оставить без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова