045/2017-45585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29602/2014

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малка»  (ИНН 6155022833, ОГРН 1026102776963) Иринина А.Е. (лично, паспорт), от Инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области – Козленко В.Н.  (доверенность от 08.06.2017) и Кочетовского С.А. (доверенность от 17.06.2017),  от государственного учреждения − Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Ростовской области – Меняйло Я.Д. (доверенность от 09.01.2017), от публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Алафиновой Е.В. (доверенность  от 01.07.2017) и Михальчич В.В. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие в судебном  заседании, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 (судья Щербакова И.Л.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017  (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29602/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малка» (далее − должник)  конкурсный управляющий должника Иринин А.Е. (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительной сделки по списанию денежных средств с лицевого счета должника в  

размере 4 239 320 рублей 25 копеек и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере  

4 239 320 рублей 25 копеек. 

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что содержание спорных платежей отвечало признакам обычной  хозяйственной деятельности; основания для признания перечисления денежных средств  недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.02.2010   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве)  отсутствуют; управляющий не доказал превышение однопроцентного порогового  значения, предусмотренного пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее − общество)  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению  заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства и поставили  уполномоченный орган в преимущественное положение перед иными кредиторами.  

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области (далее – уполномоченный орган), государственное учреждение −  Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее −  пенсионный фонд) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.  Конкурсный управляющий просил жалобу удовлетворить. Представители  уполномоченного органа и представитель пенсионного фонда поддержали доводы  отзывов.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.05.2015 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Боклаг Е.М.  Решением суда от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь В.Н.  Определением суда от 22.08.2016 Рондарь В.Н. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден  Иринин А.Е.  

Конкурсный управляющий при анализе выписок о движении денежных средств по  лицевому счету 40702810900000014789, открытому в ООО МКБ «Дон-Тексбанк»,  

принадлежащего должнику, установил, что в период с 19.12.2014 по 24.06.2015  осуществлялись списания денежных средств в пользу Управления Федерального  казначейства по Ростовской области на основании выставленных налоговым органом,  а также Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области  (далее − пенсионный фонд) решений о взыскании обязательных платежей. Общая сумма  списанных денежных средств за указанный период составила 4 239 320 рублей 25 копеек.  

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств является  недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а действия  налогового органа и пенсионного фонда по списанию денежных с лицевого счета  должника привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов,  обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее − постановление  

 № 63). 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  

1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Суды установили, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств  совершены на основании инкассовых поручений, в счет погашения задолженности по  налогам и страховым взносам. Сделки по перечислению с расчетного счета должника  денежных средств в счет исполнения его обязательств по уплате налогов и страховых  взносов совершены после принятия судом к производству заявления о признании  должника банкротом (05.12.2014), в период подозрительности, установленный в пункте 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств,  касающихся недобросовестности контрагента.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее − Обзор), исполнение  обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона  о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не  

отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно  совершенных должником или за его счет.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому  не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами,  не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к  действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей  имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок  осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее  неоднократно совершались им или за его счет.  

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное  удовлетворение своих требований.  

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от  стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве  единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание  денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к  обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и  различным отчетным (налоговым) периодам.  

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует  рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во  исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой  проверки.  

Оценив конкретные обстоятельства данного обособленного спора, суды  установили, что содержание спорных платежей в рассматриваемом случае отвечало  признакам обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного не  представлены.  

Суды установили, что конкурсный управляющий, на которого возлагается  обязанность доказывать данное обстоятельство, не представил доказательств того, что  цена спорного платежа превысила один процент стоимости активов должника. Согласно  данным баланса должника за 2014 год (отчетный период, предшествующий оспариваемым  операциям), сумма активов должника на 01.01.2015 составила 655 тыс. рублей  

(чистые активы), следовательно, один процент от вышеуказанной суммы активов  составляет 655 тыс. рублей. Суды установили, что размер перечислений по указанным  платежам не превышает один процент стоимости активов должника.  

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также  разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении № 63, Обзоре,  суды не усмотрели оснований для признания списаний с лицевого счета должника  денежных средств по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как  направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных  судами, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании  применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об  оспаривании сделок должника, с учетом особенностей их совершения с уполномоченным  органом, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),  не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу  

 № А53-29602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 С.М. Илюшников