807/2020-13633(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26889/2018

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Гамершмидт,  рассмотрев в судебном заседании 27.01.2020г. – 03.02.2020г. заявление  Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и  океанографии» (ИНН 7708245723, ОГРН 1157746053431, дата  государственной регистрации: 26.01.2015, адрес: 107140, г. Москва,  ул.Красносельская Верхняя, 17)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации:  15.12.2002, адрес: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д.2)  

о признании незаконным и об отмене Постановления от 14.12.2018   № 57А/06-2018,  

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель Коробов А.Ю. по доверенности от 05.11.2019   № 94, паспорт;  

от УФАС – до перерыва: представитель Класон М.Ю. по доверенности от  10.01.2020 № 52/01, диплом № 102507 0029295 от 12.07.2017,  удостоверение; после перерыва: представитель Ломова О.А. по  доверенности от 10.01.2020 № 54/01, диплом № ВСГ 1933913 от  21.05.2008, удостоверение.  

Установил:

Федеральное государственное бюджетное научное  учреждение "Тихоокеанский научно – исследовательский  рыбохозяйственный центр" (далее – «заявитель», «учреждение», «ФГБНУ  «ТИНРО-Центр») обратилось к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю (далее –  административный орган, УФАС, управление) признании незаконным и об  отмене Постановления от 14.12.2018 № 57А/06-2018 о назначении  административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 200 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 16 января 2019 года  производство по делу № А51-26889/2018 приостановлено до вступления в  законную силу решения по делу № А51-23135/2018.  

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2019 года  производство по делу № А51-26889/2018 было возобновлено в связи с  вступлением в законную силу решение суда первой инстанции по  вышеуказанному делу, а также, суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел  замену Федерального государственного бюджетного научного учреждения  "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации: 31.12.2014, адрес: 690091, г. Владивосток, Переулок  

Шевченко, д. 4) его правопреемника - Федеральным государственным  бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН  7708245723, ОГРН 1157746053431, дата государственной регистрации:  26.01.2015, адрес: 107140, г. Москва, ул.Красносельская Верхняя, 17).  

В судебном заседании 27.01.2020 заявитель настаивал на  удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, которые  аналогичны тем, что были изложены в заявлении.  

Представитель УФАС в судебном заседании 27.01.2020 возражал по  доводам заявителя, указывал на наличие события административного  правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений со стороны  административного органа. Дополнительно представил письменные  возражения по делу.  

В судебном заседании 27.01.2020 в соответствии со статьей 163 АПК  РФ судом объявлялся перерыв до 03.02.2020, протокол судебного  заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, при участии представителя общества и управления.  

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении  заявления в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что  были изложены в заявлении, ходатайствует о приобщении к материалам  заявления дополнительных пояснений.  

Заявитель полагает, что управлением при рассмотрении дела   № 57А/06-2018 допущено нарушение норм процессуального права, а  именно: в оспариваемом постановлении не указаны материалы, которые  поступили из шестого следственного Управления Главного следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации; в  постановлении отсутствует полное указание имени и отчества  должностного лица, вынесшего постановление (п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ);  

согласно п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует место рассмотрения дела, в  постановлении указано – место совершения административного  правонарушения является Приморский край, город Владивосток, а  временем совершения административного правонарушения – 2015 год,  указанный вывод должностного лица свидетельствует о неполном  установлении события административного правонарушения по месту и  времени его совершения. Также при рассмотрении дела представителем  ФГБНУ «ТИНРО-Центр», было заявлено ходатайство о переносе даты  рассмотрения, указанное процессуальное действие отражено в  постановлении, однако в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ  должностным лицом, рассматривающим дело, было принято решение об  отказе в его удовлетворении при этом определение об отказе в его  удовлетворении не вынесено.  

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от  30.11.2018 № 57А/06-2018, в оспариваемом постановлении отсутствует  информация о том, что в отношении бывшего директора ФГБНУ «ТИНРО- Центр» ФИО2 и первого заместителя ФИО3 и ФИО4 следователем по особо важным делам первого следственного отдела  шестого Следственного Комитета Российской Федерации подполковником  юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК  РФ № 11702007711000012. Вынесено постановление от 25.06.2018 о  признании ФГБНУ «ТИНРО-Центр» потерпевшим, данным  постановлением установлено, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» нанесен  материальный ущерб, постановлением от 25.06.2018 потерпевшей  стороной является юридическое лицо ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и для  участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущен  ФИО6  

С учётом изложенного заявитель просит признать постановление  антимонопольного органа незаконным как вынесенное с нарушением норм  

процессуального права, поскольку при составлении протокола и  вынесении постановления УФАС допустило нарушения положений КоАП  РФ.  

Представитель управления в судебном заседании требования  заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении  к нему, указав, что оснований для признания незаконным оспариваемого  постановления не имеется, поскольку процедура привлечения заявителя к  ответственности УФАС соблюдена.  

Протокол об административном правонарушении составляется на  основе вынесенного решения по делу о нарушении антимонопольного  законодательства. Поводом к возбуждению административного  производства является решение о признании нарушения антимонопольного  законодательства. Вместе с тем, указанные Заявителем материалы были  исследованы и описаны в решении по делу № 30т/04-2018.  

В протоколе от 30.11.2018 № 5 7А/06-2018 об административном  правонарушении указано место и время совершения административного  правонарушения (абзац 2 стр. 5 - «Местом совершения административного  правонарушения является Приморский край, город Владивосток, а  временем совершения административного правонарушения 2015 год»).  

Неправомерные действия ФГБНУ «ТИНРО-Центр» по нарушению  антимонопольного законодательства, как следует из решения  антимонопольного органа по делу № 30т/04-2018, имели место быть в 2015  году.  

Таким образом, указание в Протоколе, а также в Постановлении № 5  7А/06-2018 об административном правонарушении на 2015 год как на  время совершения административного правонарушения не противоречит  положению части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  

Кроме того, время и место совершения административного  правонарушения возможно детально установить исходя из текста решения  

по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 30т/04-2018.  

Вместе с тем, Управление не считает данное обстоятельство  существенным процессуальным нарушением привлечения к  административной ответственности ФГБНУ «ТИНРО-Центр», которое  может повлечь за собой отмену Протокола и соответственно  Постановления по делу № 57А/06-2018.  

Поскольку процессуальных норм действующего законодательства при  проведении проверки и рассмотрении дела об административном  правонарушении антимонопольным органом допущено не было, просит в  удовлетворении заявленных требований обществу отказать.  

Исследовав материалы, дела суд установил следующее.  

В Управление из Шестого следственного управления Главного  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  поступили материалы, свидетельствующие о наличии признаков  нарушения антимонопольного законодательства при проведении ФГБНУ  «ТИНРО-Центр» электронных аукционов на отлов морских  млекопитающих и их перевозку.  

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения данных  материалов было возбуждено дело и принято решение по делу № 30т/04- 2018 от 14.09.2019, согласно которому управлением признан факт  нарушения ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ООО «Морские животные» пункта  1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в  соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию  преимущественных условий ООО «Морские животные» и поддержанию  цены на торгах (извещения № 0520100000815000037, №  0520100000815000044).  

Одновременно копии материалов дела переданы уполномоченному  должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

06.11.2018 ООО «Морские животные» обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Приморского края об оспаривании указанного решения  Приморского УФАС России.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-23135/2018 в  удовлетворении заявленных требований ООО "Морские животные" о  признании недействительным решения от 14.09.2018 № 30Т/04-2018 было  отказано.  

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению  дел об административных правонарушениях, предусмотренных (в том  числе) статьей 14.32 КоАП РФ («В заключении и участии в соглашении,  которое привело к поддержанию цен на торгах») является вынесшее  решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

В связи с изложенным, 05.07.2018 в Приморским УФАС России было  возбуждено производство по делу об административном правонарушении и  направлено уведомление (исх. № 9291/01 от 02.11.2018) в адрес ФГБНУ  «ТИНРО-Центр» о прибытии законного представителя (либо  уполномоченного представителя с надлежаще оформленной  доверенностью) 30.11.2018 в 10 часов 00 минут на составление и  подписание протокола об административном правонарушении.  

В связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального  закона «О защите конкуренции» в отношении заявителя в присутствии  представителя по доверенности ФИО6 30.11.2018 составлен  протокол № 57А/06-18 об административном правонарушении по части 2  статьи 14.32 КоАП РФ и 14.12.2018 вынесено постановление о назначении  

административного наказания по делу об административном  правонарушении № 57А/06-2018 в виде административного штрафа в  размере – 7 200 000 руб.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к  административной ответственности ввиду нарушения управлением норм  процессуального права, посчитав его незаконным и нарушающим права и  законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  

Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2005 № 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых  юридическое лицо может быть признано виновным в совершении  административного правонарушения, направлены на обеспечение действия  презумпции невиновности.  

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП  РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана  административным органом.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения,  если такое соглашение приводит или может привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или)  заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет  своей целью либо приводит или может привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной  стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров  (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения  выражается в заключении недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.  

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,  14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие  комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в  действиях общества, выразившегося в заключении и участии в  соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию  преимущественных условий ООО «Морские животные» и поддержанию  цены на торгах (извещение № 0520100000815000044) установлен в  решении антимонопольного органа от 14.09.2018 по делу № 30т/04-2018, и  подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда  Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-23135/2018.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Правовые основы государственного регулирования отношений,  связанных с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Целями указанного закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита  конкуренции и создание условий для эффективного функционирования  товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).  

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса  предложений запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в  

том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или)  заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют  своей целью либо приводят или могут привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов административного дела, 18.08.2015  ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в Единой информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой  информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) было  размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание  услуг по обеспечению отлова и перевозке морских млекопитающих  (извещение № 0520100000815000044).  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников от  04.09.2015, на участие в электронном аукционе была подана только одна  заявка (ООО «Морские животные»). Заявка ООО «Морские животные»  была признана комиссией Заказчика соответствующей всем требованиям,  установленным документации об электронном аукционе, и по итогам  электронного аукциона 16.09.2015 с ООО «Морские животные» был  заключен контракт № 40-08-15 на сумму 5 500 000 рублей.  

При этом согласно имеющимся в Управлении документам и  сведениям, было установлено, что документацию (техническое задание)  для Заказчика по электронным аукционам готовил ФИО4, который  являлся единственным учредителем ООО «Морские животные». Список  возможных участников для запроса у них коммерческих предложений с  целью определения начальной (максимальной) цены контракта также  формировал ФИО4  

Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта была  фактически определена на основании только одного коммерческого  

предложения, предоставленного ООО «Морские животные». Отлов  морских млекопитающих фактически был осуществлен ООО «Морские  животные» до момента проведения торгов, а перевозка морских  млекопитающих до места адаптации осуществлена силами ФГБНУ  «ТИНРО-Центр».  

Для того, чтобы в последующем гарантировать победу в торгах  именно ООО «Морские животные» (принадлежащее ФИО4) и  компенсировать понесенные им расходы (как на сам отлов, так и на все  действия связанные с отловом, в том числе перевозке морских  

животных) сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» по поручению  руководства ФГБНУ «ТИНРО-Центр» предпринимались действия  направленные на ограничение конкуренции и создание преимущественных  условий ООО «Морские животные».  

Таким образом, действия заявителя образуют состав правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП  РФ.  

Факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции, подтверждается решением УФАС по Приморскому  краю от 14.09.2018 по делу № 30т/04-2018, протоколом от 30.11.2018 по  делу № 57А/06-2018 об административном правонарушении и по сути  заявителем не оспаривается. Доводов, касающихся существа  административного правонарушения, учреждением в заявлении не  приводится.  

При таких обстоятельствах вывод УФАС о доказанности наличия в  действиях ФГБНУ «ТИНРО-Центр» состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  является обоснованным и соответствующим материалам дела.  

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеются  признаки состава административного правонарушения, ответственность за  

которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, у  административного органа были основания для привлечения учреждения к  административной ответственности.  

Довод заявителя в части отсутствия в протоколе информации о  материалах, поступивших из шестого следственного управления Главного  следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации, судом отклоняется, поскольку протокол об административном  правонарушении составлялся на основе вынесенного решения по делу о  нарушении антимонопольного законодательства. Поводом к возбуждению  административного производства является решение о признании  нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, указанные  Заявителем материалы были исследованы и описаны в решении по делу   № 30т/04-2018.  

В части довода учреждения о противоречии указанных в протоколе   № 57А/06-2018 об административном правонарушении сведений о месте и  времени совершения административного правонарушения требованиям  части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, суд исходит из следующего.  

Одним из условий законности применения мер административного  принуждения является соблюдение административным органом  установленного законом порядка привлечения к административной  ответственности.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  

при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и  не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Существенный характер определяется из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Требования к составлению протокола об административном  правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ и направлены на  обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к  административной ответственности.  

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении удостоверяет факт совершения административного  правонарушения и составляется с учетом определенных требований.  

Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об  административном правонарушении указываются дата и место его  составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего  протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса  места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение  физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела.  

Из материалов дела судом установлено, что в протоколе от 30.11.2018   № 5 7А/06-2018 об административном правонарушении указано и место и  время совершения административного правонарушения (абзац 2 стр. 5 -  

«Местом совершения административного правонарушения является  Приморский край, город Владивосток, а временем совершения  административного правонарушения 2015 год»).  

Неправомерные действия ФГБНУ «ТИНРО-Центр» по нарушению  антимонопольного законодательства, как следует из решения  антимонопольного органа по делу № 30т/04-2018, имели место быть в 2015  году.  

Таким образом, указание в Протоколе, а также в Постановлении   № 57А/06-2018 об административном правонарушении на 2015 год как на  время совершения административного правонарушения не противоречит  положению части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  

Кроме того, время и место совершения административного  правонарушения возможно детально установить исходя из текста решения  по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 30т/04-2018.  

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что при рассмотрении  дела представителем ФГБНУ «ТИНРО-Центр», было заявлено ходатайство  о переносе даты рассмотрения, указанное процессуальное действие  отражено в постановлении, однако в нарушение требований ч.2 ст. 24.4  КоАП РФ должностным лицом рассматривающим дело, было принято  решение об отказе в его удовлетворении при этом определение об отказе в  его удовлетворении не вынесено.  

Из пояснений представителя административного органа, судом было  установлено, что 14.12.2018 состоялось рассмотрение дела об  административном правонарушении № 57А/06-2018, присутствующий на  заседании защитник ФГБНУ «ТИНРО-Центр» заявил устное ходатайство  об отложении рассмотрения дела после 14 января 2019 года, в связи с тем,  что Общество находится в стадии реорганизации и к этой дате может  прекратить деятельность.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении административного  производства в отношении Общества, было принято решение об отказе в  его удовлетворении, так как документов свидетельствующих об окончании  процесса реорганизации не представлено и деятельность Общества  продолжается. Данные обстоятельства были указаны в Постановлении о  назначении административного наказания по делу № 57А/06-2018.  

Довод заявителя об отсутствии полного указания имени и отчества  должностного лица вынесшего Постановление о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 57А/06-2018, судом отклоняется, поскольку указанная  информация о должностном лице позволяет установить кем было вынесено  Постановление по делу № 57А/06-2018, и не нарушает положения пункта 1  части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Кроме того, объявление резолютивной части постановления  происходило в присутствии представителя ФГБНУ «ТИНРО-Центр».  

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к  выводу о соблюдении административным органом процессуальных  требований, установленных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, при производстве по делу об  административном правонарушении, возбужденном в отношении ФГБНУ  «ТИНРО-Центр».  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно, надлежащее  извещение учреждения о времени и месте составления протокола и  рассмотрении дела, рассмотрение по существу предъявленного  ходатайства об «отложении административного производства», суд  приходит к выводу, что право заявителя на защиту антимонопольным  органом не нарушено, существенных нарушений при проведении поверки  и привлечении к административной ответственности, которые не  позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи  

с чем вынесенное по делу постановление от 14.12.2018 по делу № 57А/06- 2018 соответствует требованиям закона и не подлежит отмене;  привлечение заявителя к административной ответственности является  правомерным.  

Судом также учитывается, что никаких пояснений, доводов  относительно существа вмененного административным органом  учреждению административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП  РФ, заявителем не было представлено ни административному органу, ни  суду.   

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения учреждения от административной  ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях суд также не усматривает.  

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение.  

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной  административным законом санкции является прерогативой  административного органа, рассматривающего дело об административном  правонарушении.  

В данном случае административный орган назначил учреждению  штраф в размере 7 200 000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи  14.32 КоАП РФ.  

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности  физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  

об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч  рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Всесторонне изучив материалы дела, суд не установил  исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности лица,  учитываемые при назначении наказания в виде административного  штрафа.  

В ходе судебного разбирательства доводы о снижении размера  административного штрафа представителем учреждения не заявлялись,  вследствие чего последний несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Равно как,  и не представлялись доказательства, подтверждающие факты отсутствия  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям либо  наличия исключительных обстоятельств, указывающих на чрезмерность  назначенного административного наказания.  

В этой связи, суд считает, что назначенное учреждению  административное наказание в виде штрафа в размере 7 200 000 руб.  отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

 Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Д.В. Борисов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:18:27

 Кому выдана Борисов Денис Валерьевич