АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-232/2017

г. Кострома

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017.  Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – директор, 

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель по доверенности № кгх01- 16исх-7423/16 от 29.12.2016; 2) не явился,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» к  Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы, второй ответчик  – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета  городского хозяйства Администрации города Костромы о взыскании 54 704 рублей  37 копеек задолженности, 3 717 рублей 15 копеек неустойки и 5 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя и  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Эталон» (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с  иском к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы (далее –  ответчик, комитет) о взыскании 54 704 рублей 37 копеек задолженности по оплате  выполненных работ, 3 717 рублей 15 копеек неустойки и 5 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве второго  ответчика по делу привлечено муниципальное образование городской округ город  Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы  (далее – второй ответчик).  

В судебном заседании истец с учетом возражений ответчика требования  уточнил и просит суд взыскать 54 704 рубля 37 копеек задолженности, 2 614  рублей 25 копеек пени и 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по  составлению искового заявления со второго ответчика за счет казны  муниципального образования.  

Суд в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.  

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв, иск не  признал (отзыв в деле), по расчету задолженности не возразил.  

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечил.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующие обстоятельства.  

25 марта 2016 года между ответчиком, выступающим от имени  муниципального образования городской округ город Кострома (заказчик), и  обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5-МК (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  разработке проектно-сметной документации по строительству светофорного  объекта по адресу: 

<

...> (остановка «Красные  зори») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик –  принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2.).  

В соответствии с пунктом 2.3. расчеты по контракту осуществляются  заказчиком в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта выполненных  работ на основании предоставленного счета (счета-фактуры).  

Цена контракта составляет 69 990 рублей (пункт 2.2.).  

Материалами дела (акт выполненных работ от 25.05.2016) подтверждается,  что обществом работы выполнены на сумму 69 990 рублей, а комитет принял  результат работ на сумму 69 704 рубля 37 копеек 06.06.2016 после устранения  выявленных замечаний (л.д. 22).  

Ответчик частично произвел оплату по контракту в сумме 15 000 рублей,  таким образом, задолженность комитета перед обществом в настоящее время  составляет 54 704 рубля 37 копеек.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 8.6. контракта  подрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального банкам Российской Федерации от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, истцом начислены пени, размер которых за период с  06.07.2016 по 17.01.2017 составил 2 614 рублей 25 копеек (истец согласился с  контррасчетом ответчика).  

Неоплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.  

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия  заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждаются материалами дела.  

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.6. контракта за нарушение сроков оплаты  выполненных работ предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ,  установленные контрактом.  

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной  неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.  

Ответчик заявил о несоразмерности пеней, рассчитанных истцом,  представил контррасчет (в деле).  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает.  

Истец с учетом возражений ответчика уменьшил размер взыскиваемых  пеней.  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  

строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать  органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных  бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет  бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  

В соответствии с заключенным сторонами контрактом источником  финансирования выполненных истцом работ является местный бюджет. Таким  образом, при заключении контракта комитет действовал от имени муниципального  образования.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное  подразделение органа местного самоуправления либо бюджетное учреждение  выступает в качестве муниципального заказчика, сам муниципальный контракт  заключается от имени и в интересах муниципального образования в целом.  

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности  заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат,  и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит  удовлетворению за счет казны муниципального образования.  

Истец также просит взыскать с ответчика 2 500 рублей расходов на оплату  услуг представителя по составлению искового заявления, пояснив, что  представитель участия в судебных заседаниях не принимал.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в  

разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Возникшие расходы подтверждены документально (договор № 1/2017  оказания возмездных услуг от 10.01.2017, расходный кассовый ордер № 1 от  10.01.2017).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность  выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем,  возражения ответчика и критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №  121, суд признает разумным возмещение расходов в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика.  

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 2 337 рублей  государственной пошлины.  

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований  составляет 2 292 рубля 74 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина  в сумме 44 рублей 26 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в  лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в  пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Эталон», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 704  рубля 37 копеек задолженности, 2 614 рублей 25 копеек пени, а также 2 500 рублей  расходов на оплату услуг представителя и 2 292 рубля 74 копейки расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Эталон», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 44 рублей 26 копеек уплаченной  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 12 от  17.01.2017.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов