/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2665/2017

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамза» (ИНН 0550000406, ОГРН 1020501622008), ответчика – муниципального образования городского округа «город Дагестанские Огни» в лице администрации (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамза» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А15-2665/2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.      

ООО «Гамза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городского округа «город Дагестанские Огни» в лице администрации (далее – администрация) о взыскании 5 млн рублей неустойки по государственному контракту от 01.10.2011 № 0303300004811000004-254220.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) исковые требования общества удовлетворены частично в размере 1 238 853 рублей 38 копеек. 

Постановлением от 11.10.2017 решение 15.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал в 2013 году, при этом с требованием обратился 05.05.2017. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 11.10.2017 отменить и оставить в силе решение от 15.06.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.10.2011 общество (подрядчик) и МУП «Дирекция единого заказчика» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.09.2011 № 0303300004811000004-2) заключили муниципальный контракт № 0303300004811000004-254240, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации и строительству 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой городского округа 2 «город Дагестанские Огни» на 2011 год. 

Срок действия контракта – до 01.12.2011. Стоимость работ – 88 025 440 рублей. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Дирекция Единого Заказчика – Застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» и администрации о взыскании 1 626 952 рублей (дело № А15-2258/2015). 

В рамках дела № А15-2258/2015 установлено, что выполнение истцом подрядных работ в сумме контракта подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за октябрь – декабрь 2011 года, актом формы № КС- 2 и справкой формы № КС-3 от 25.12.2012. 

Платежными поручениями от 13.02.2012 № 22, от 17.12.2012 № 5670 и от 27.12.2012 № 5936 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в сумме 1 626 952 рублей. 

Письмом от 26.05.2015 администрация сообщила обществу, что денежные средства в сумме 1 626 952 рублей перечислены подрядчиком на счет МУП «Дирекция Единого Заказчика» на осуществление технического строительного контроля. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу № А15- 2258/2015 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 626 952 рубля основного долга. В удовлетворении требований к МБУ «Дирекция Единого Заказчика – Застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» отказано. 

Общество также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Дирекция Единого Заказчика – Застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» и администрации о взыскании основного долга в размере 1 095 100 рублей (дело № А15- 2745/2015). 

В рамках дела № А15-2745/2015 установлено, что 10.10.2011 администрация обратилась к обществу с просьбой оплатить ООО «Югпроектстрой» за разработку проектно- сметной документации объекта «5-ти этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни». 

Администрация гарантировала обществу возмещение расходов в сумме 1 095 010 рублей. 

13 октября 2011 года общество (заказчик) и ООО «Югпроектстрой» (исполнитель) заключили договор № 20 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ наружных сетей газопровода, электроснабжения, КТП 5-ти этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 250 тыс. рублей. 

17 октября 2011 года общество (заказчик) и ООО «Югпроектстрой» (исполнитель) заключили договор № 21 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ на привязку с корректировкой 5-ти этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 635 100 рублей. 

10 февраля 2012 года общество (заказчик) и ООО «Югпроектстрой» (исполнитель) заключили договор № 01 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ наружного водопровода и канализации 5-ти этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, д. 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 150 тыс. рублей. 

04 декабря 2012 года общество (заказчик) и ООО «Югпроектстрой» (исполнитель) заключили договор № 31 на проектные работы, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектных работ привязки модульной котельной 5-ти этажного с мансардой многоквартирного дома по ул. Козленко, 2 в г. Дагестанские Огни, стоимостью 60 тыс. рублей. Выполнение исполнителем работ по разработке проектной документации общей стоимостью 1 095 010 рублей и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 20.10.2011, 27.02.2012, 24.12.2012 и актом сверки расчетов от 29.06.2015. 

Платежными поручениями от 16.11.2011 № 13, от 17.02.2012 № 26 и от 09.07.2013 № 57 заказчик оплатил исполнителю за разработку проектной документации 460 тыс. рублей, остаток задолженности составил 635 100 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу № А15- 2745/2015 с администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 1 095 100 рублей. В удовлетворении требований к МБУ «Дирекция Единого Заказчика – Застройщика» ГО «город Дагестанские Огни» отказано. 

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы по контракту на основании актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 контракта, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности общество начислило неустойку в размере 5 млн рублей за период с 05.05.2014 по 31.12.2015.

Администрация в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последние работы по контракту выполнены 25.12.2012, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 26.01.2013 (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент предъявления иска в суд (05.05.2017) истек. 

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что имеются основания для прерывания течения срока исковой давности (акт сверки расчетов, обращение в суд с иском). 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как верно отметил апелляционный суд из смысла названных разъяснений, следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также. Кассационная жалоба не содержит указаний на доказательства по делу, из которых следует, что администрация совершила какие-либо действия по признанию дополнительного требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводы апелляционного суда и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А15-2665/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамза» (ИНН 0550000406, ОГРН 1020501622008) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина     

Судьи                                                                                                                   Е.В. Улько

                                                                                                                  И.И. Фефелова