ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19439/2017

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16980/2018) акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-19439/2017 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании задолженности за период с 25.03.2016 по 31.07.2017 в размере 103 677 655 руб. 06 коп., а также пени за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в размере 7 965 284 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № Исх-ДИО/14874 от 05.10.2018 сроком действия на один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «Завод сборного железобетона № 6», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.03.2016 по 31.07.2017 в размере 103 677 655 руб. 06 коп., а также пени за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в размере 7 965 284 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-19439/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении требований Департамента отказано.

11.10.2018 АО «Завод сборного железобетона № 6» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-19439/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО «Завод сборного железобетона № 6» взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб. В удовлетворении заявления АО «Завод сборного железобетона № 6» в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Завод сборного железобетона № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о чрезмерности суммы представительских расходов, понесенных Обществом. Считает, что при вынесении оспариваемого определения суд не учел ни размера заявленных требований, ни квалификации привлеченных к участию в деле специалистов. Также податель жалобы полагает, что Департаментом не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Завод сборного железобетона № 6», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение факта несения судебных расходов, Обществом был представлен договор об оказании услуг по представительству в суде по делу № А46-19439/2017 от 07.11.2017 (далее - договор), который заключен между заявителем (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Стандар-Аудит» (далее - исполнитель).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику за плату юридические услуги по правовому сопровождению гражданского дела № А46-19439/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к АО «Завод сборного железобетона № 6» о взыскании задолженности по договору аренды № (А)Д-Кр-З1-7065 от 07.12.2007 за период с 25.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 103 677 655 руб. 06 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2016 по 3107.2017 в сумме 7 965 284 руб. 16 коп. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- сформировать позицию, подготовить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и представить его в суд;

- при необходимости подготовить иные письменные документы, необходимые для осуществления надлежащей защиты интересов заказчика по делу (ходатайства, запросы, письменные пояснения, встречный иск и другие).

- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, суде апелляционной и кассационной инстанции;

- при необходимости (в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции) подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 7% от суммы, во взыскании которой с заказчика будет отказано судом по делу № А46-19439/2017, но не менее 3 000 000 руб. 

18.04.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги:

- сформирована правовая позиция по делу и подготовлены письменные возражения (отзыв, дополнения к отзыву) на исковое заявление;

- обеспечено участие представителя Заказчика на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- сформирована позиция и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношения Администрации города Омска;

- обеспечено участие представителя заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Стоимость выполненных работ составила 7 815 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 10333 от 08.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 279 от 25.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2721 от 04.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 2766 от 08.05.2018 на сумму 615 000 руб., № 3683 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 3812 от 12.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4020 от 20.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4119 от 27.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4320 от 03.08.2018 на сумму 1 071 500 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости. 

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком в настоящем деле. 

Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции посчитал разумными расходы Общества в размере 140 000 руб. 

Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол №6) утверждено Постановление о размере гонорара адвоката, на которое сослалось Общество в заявлении о взыскании судебных расходов.

Согласно данному постановлению работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 рублей; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 рублей за каждый последующий день работы (пункт 10 постановления). 

В пункте 11 того же постановления работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 30 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представителем Общества в рамках договора была сформирована позиция по делу и подготовлены письменные возражения (отзыв, дополнения к отзыву) на исковое заявление, при этом был подготовлен 1 отзыв на заявление, 3 дополнения к отзыву; кроме того было обеспечено участие представителя заказчика на 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции; сформирована позиция и подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношения Администрации города Омска; обеспечено участие представителя заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (1 заседание).

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию суммы, понесенной на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующей стоимости услуг:

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - 30 000 руб.;

- подготовка письменных возражений (отзыв, дополнения к отзыву) на исковое заявление, исходя из стоимости 1 отзыва или дополнения к отзыву в 10 000 руб., в общей сумме 40 000 руб. (1 отзыв на заявление, 3 дополнения к отзыву в суде первой инстанции);

- участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска, исходя из стоимости 1 судодня в 10 000 руб., в общей сумме 50 000 руб. (5 заседаний в суде первой инстанции);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношения Администрации города Омска – 10 000 руб.;

- участие представителя заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы – 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма составила 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая небольшую сложность дела, а также наличие судебной практики по данному делу, данная стоимость является разумной, обоснованной и соответствующей постановлению Адвокатской палаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу № А46-19439/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов