АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1041/24

20 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Маяк») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Маяк» осуществляет фармацевтическую деятельность в соответствии с лицензией № ЛО-61-02-004330 от 18.06.2021, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

03.11.2023 в 13 часов 20 минуты, в ДЧ Отела МВД России по Белокалитвинскому району по телефону сообщил гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

...>, о том, что в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...> он приобрел без предоставления рецептурного бланка лекарственный препарат «ФИО3 конвалис». Данное обращение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 9586 от 03.11.2023.

03.11.2023 в ходе проведения проверочных мероприятий по данному факту (КУСП № 9586 от 03.11.2023), сотрудниками ОКОН ОМВД России по Белокалитвпискому району установлено, что по адресу: 

<

...> осуществляет фармацевтическую деятельность общество с ограниченной ответственностью «Маяк» ИНН 

<

***>.

03.11.2023 опрошенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своем объяснении указал, что 03.11.2023 он решил с целью проверки приобрести в аптеке ООО «Маяк» расположенной по адресу: 

<

...> лекарственный препарат «габапентин» без предоставления рецептурного бланка врача. Так ФИО2 примерно в 13 часов вблизи вышеуказанной аптеки включил видеокамеру на своем мобильном телефоне, который держал в руке. Зайдя в аптеку, он спросил у консультанта можно ли приобрести «габапентин», на что она ответила, что большой по 500 рублей, после чего он попросил «ФИО3 конвалис» и положил на монетницу 500 рублей. Далее консультант передала ему блистер лекарственного препарата «ФИО3 конвалис» и сдачу в сумме 250 рублей, кассовый чек о приобретении препарата ему забрать не предлагали. Далее ФИО2 взял в одну руку 250 рублей и блистер лекарственного препарата «ФИО3 конвалис» в количестве 10 капсул и, выйдя из аптеки, выключил видеозапись на своем мобильном телефоне. Далее ФИО2 пошел к своему знакомому, у которого на компьютере записал видеозапись с телефона на диск, совместно с этим ФИО2 позвонили в дежурную часть Отдела МВД России по Белокалитвинскому району и сообщил о факте приобретения им лекарственного препарата «ФИО3 конвалис» без предоставления рецептурного бланка, ему предложили ожидать сотрудников полиции вблизи вышеуказанной аптеки. После встречи ФИО2 выдал сотрудникам полиции блистер лекарственного препарата «ФИО3» в количестве 10 капсул и диск с видеозаписью, заходить в помещение аптеки ФИО2 не пожелал.

В ходе осмотра помещения аптечной организации от 03.11.2023, ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, нарушений правил хранения лекарственных препаратов выявлено не было.

03.11.2023 в ходе проверки по данному факту опрошена консультант аптеки ООО «Маяк» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от каких либо пояснений отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

03.11.2023 в ходе проверки по данному факту опрошена фармацевт аптеки ООО «Маяк» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от каких либо пояснений отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Выявленные нарушения в ООО «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, установленных пп. «е» п. 6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства (Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее Положение о лицензировании), указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Письмом от 05.12.2023 №11/24280 общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении (ШПИ 34704067019032).

03.01.2024 в отношении ООО «Маяк» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №35.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №527.

В соответствии с пп. «е» п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №527 лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Суд приходит к выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, т.е. по общему правилу составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - девяносто календарных дней).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Ростовской области 17.01.2024, принято к производству – 19.01.2024, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2024.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 03.11.2023. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 03.11.2023, который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек (31.01.2024), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, поскольку в силу положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не вправе делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения за пределами срока давности, в связи с чем, суд не дает оценку действиям общества на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-28920/2023).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белокалитвинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Ю.Ю. Андрианова