212/2023-44352(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5535/2022

г. Владивосток

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования «Холмский городской округ»,  

апелляционное производство № 05АП-6266/2023 на решение от 05.09.2023 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-5535/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650928100082)  

к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства  Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании открытого конкурса в электронной форме недействительным,  

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Холмский городской округ», муниципальному бюджетному учреждению  «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский  городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным муниципального контракта от 10.10.2022 № 22-235/315,  

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Холмский городской округ»  

о возложении обязанности по заключению муниципального контракта с  предпринимателем, как с участником открытого конкурса под номером 2,  

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с  ограниченной ответственностью «Автотранс-Комфорт»,  

при участии: 

от Администрации МО «Холмский городской округ»: представитель ФИО2 (в  режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б 60179), паспорт;  

от Департамента ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский  городской округ», МБУ «Управление городским дорожным хозяйством муниципального  

образования «Холмский городской округ», Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Сахалинской области, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области и общества с ограниченной ответственностью  «Автотранс-Комфорт»: не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме, проведенного  Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (далее –  ответчик, Администрация, Администрация Холмского городского округа), о признании  недействительным муниципального контракта от 10.10.2022 № 22-235/315, заключенного  между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик,  Департамент) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским  дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (далее  – ответчик, учреждение, МБУ «УГДХ»), о возложении на Департамент обязанности по  заключению муниципального контракта с предпринимателем, как с участником открытого  конкурса под номером 2.  

Определением суда от 23.01.2023, 02.03.2023, 02.06.2023 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Сахалинской области, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью  «Автотранс-Комфорт».  

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично,  признаны недействительными открытый конкурс в электронной форме на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по  регулируемому тарифу на территории муниципального образования «Холмский  городской округ» по маршруту № 165, номер извещения 036130009122000315, а также  муниципальный контракт от 10.10.2022 № 22-235/315, заключенный между  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Холмский городской округ» и муниципальным бюджетным учреждением  «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский  городской округ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального  образования «Холмский городской округ» обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что  конкурсная документация направлялась на согласование в ГКУ «Центр государственных  закупок Сахалинской области», в ходе проведенного анализа нарушений требований  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –  Закон о контрактной системе) выявлено не было. Полагает, что какая-либо  заинтересованность Департамента в обеспечении содействия в выигрыше конкурса МБУ  «УГДХ» не доказана. Учреждение было признано победителем конкурса исходя из  итогового рейтинга участника с учетом значений, присвоенных заявкам на участие в  конкурсе по каждому из критериев оценки.  

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Холмский городской округ», муниципальное бюджетное учреждение  «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский  городской округ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской  области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Комфорт» письменные отзывы  по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.  

ИП ФИО3 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в  порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Холмский городской округ», муниципальное бюджетное учреждение  «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский  городской округ», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской  области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-Комфорт» и ИП ФИО3,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем  апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

09.09.2022 Администрацией размещено извещение № 0361300009122000315 о  проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  по регулируемому тарифу на территории муниципального образования «Холмский  городской округ» по маршруту № 165. Заказчиком в извещении указан Департамент.  

Согласно протоколу подведения итогов определения исполнителя в закупке по  извещению № 0361300009122000315 приняло участие три заявки, в том числе: от ИП  ФИО3, от МБУ «УГДХ» и от ООО «Автотранс-Комфорт». Все три заявки были  допущены к участию в торгах.  

10.10.2022 с победителем конкурса - МБУ «УГДХ» был заключен муниципальный  контракт № 22-235/315.  

Посчитав, что директор Департамента является представителем учредителя МБУ  «УГДХ», что свидетельствует о наличии конфликта интересов при проведении  оспариваемых торгов, и о наличии заинтересованности в победе в конкурсе именно  учреждения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о признании  спорных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта  недействительными, а также о возложении на Департамент обязанности по заключению  контракта с истцом.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт наличия конфликта интересов,  признал недействительными спорные торги и заключенный по их итогам контракт. При  этом установив, что номы гражданского законодательства не предусматривают правовых  последствий в виде возможности заключения договора с иным участником закупки,  отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на Департамент обязанности  по заключению контракта с ИП ФИО3  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда  

первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть  заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Так, в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в  порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными  оспоримых сделок.  

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Из пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» следует, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску  заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены  проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов  установленных законом, повлиявших на результат торгов.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее  существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с  ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании  недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства,  действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или  интереса.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом о контрактной системе.  

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы,  услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается  совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным  законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 названного Закона заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом  в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается  заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной  системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной  документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.  

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.  

Так, указанной статьей Закона о контрактной системе установлены единые  требования к участникам закупки, в том числе требования об отсутствие между  участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи,  при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок,  руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке  с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным  исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным  директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального  исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором,  генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами  управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе  зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками  закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой  восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками),  полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и  

сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под  выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица,  владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько  юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного  общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале  хозяйственного общества.  

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на  осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе  на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий  участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к  информации), нарушение порядка определения победителя закупки.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением судами антимонопольного законодательства» (пункт 40) по смыслу норм  пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию  в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники  организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют  фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным  образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности  (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления  участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При  установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было  влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной  процедуре, конкурентной закупке.  

По смыслу указанных положений не допускаются к участию в аукционе лица,  аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.  

Из системного толкования данных положений Закона о контрактной системе и  Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом как заказчика, так  и участника закупки препятствует достижению целей проведения закупки и может  привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников  закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из  участников.  

В частности, когда руководитель заказчика является представителем учредителя  некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о  возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при  проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически  представляет одно лицо.  

Указанный вывод следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (далее - Обзор от  28.09.2016).  

Пунктом 7 указанного Обзора от 28.09.2016 предусмотрено, что исходя из  положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению  закупок обязана отстранить участника закупки от участия в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), а заказчик - отказаться от заключения контракта с  победителем конкурса (победителем запроса котировок) с момента обнаружения между  участником закупки и заказчиком конфликта интересов.  

В свою очередь, согласно пункту 9 Обзора от 28.09.2016 государственный  (муниципальный) контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между  заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет,  установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.  

В связи с чем, такой контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при  наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК  РФ).  

В настоящем случае из материалов дела следует, что заказчиком спорной закупки   № 0361300009122000315 является Департамент жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования «Холмский городской округ», определение  поставщика осуществлялось Администрацией муниципального образования «Холмский  городской округ», победителем закупки признано муниципальное бюджетное  учреждение «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования  «Холмский городской округ».  

В соответствии с Положением об Администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» (далее - Положение), утвержденным решением Собрания  муниципального образования «Холмский городской округ» от 24.03.2016 № 33/5-339,  Администрация является муниципальным заказчиком по осуществлению закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения нужд Холмского городского округа (пункт 9 Положения).  

Согласно пункту 2.1 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок,  утвержденного Распоряжением Администрации от 05.04.2017 № 113, Администрация  является уполномоченным органом по определению поставщиков и утверждает состав  Единой комиссии по осуществлению закупок.  

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального  образования «Холмский городской округ» согласно пункту 1 Положения, утвержденного  Решением Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от  11.12.2020 № 35/6-293, входит в структуру Администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» и является ее функциональным органом, осуществляющим  функции Администрации по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В своей деятельности Департамент руководствуется в том числе постановлениями  и распоряжениями Администрации Холмского городского округа (пункт 2 Положения).  

Согласно пункту 3 Положения руководство Департаментом осуществляет  директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном  действующим трудовым законодательством порядке мэром Холмского городского округа  на основании распоряжения Администрации Холмского городского округа.  

В свою очередь, муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским  дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ»  создано Постановлением Администрации от 13.08.2014 № 887.  

МБУ «УГДХ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения  работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного  самоуправления, предусмотренных законодательством РФ, в сфере дорожной  деятельности на территории Холмского городского округа.  

При осуществлении деятельности учреждение руководствуется, в том числе,  постановлениями и распоряжениями Администрации (пункт 1.7 Устава).  

При этом согласно пункту 1.3 Устава МБУ «УГДХ» функции и полномочия  учредителя учреждения осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства  Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».  

Пунктами 7.4, 7.9 и 7.11 Устава предусмотрено, что учредитель (Департамент)  назначает директора учреждения и прекращает его полномочия; определяет порядок  составления и утверждения отчета о результатах деятельности учреждения и об  

использовании закрепленного за ним муниципального имущества в соответствии с  требованиями, установленными актами органов местного самоуправления; осуществляет  контроль за деятельностью учреждения.  

Контроль деятельности учреждения осуществляется в порядке, установленном  Администрацией Холмского городского округа (пункт 10.1 Устава).  

Из изложенного следует, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, тогда как Департамент является  функциональным органом Администрации, входит в ее структуру, при этом осуществляет  функции учредителя в отношении МБУ «УГДХ».  

Таким образом, поскольку Администрация в лице своего Департамента  осуществляет фактический контроль МБУ «УГДХ», имеет возможность давать  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в  рассматриваемом случае она одновременно представляла интересы как заказчика закупки   № 0361300009122000315, так и ее участника - МБУ «УГДХ», что свидетельствует о  наличии конфликта интересов.  

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что учреждение было признано  победителем конкурса исходя из итогового рейтинга участника с учетом значений,  присвоенных заявкам на участие в конкурсе по каждому из критериев оценки,  отклоняются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку,  располагая информацией о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта  интересов, комиссия по осуществлению закупок, должна была установить нарушение  учреждением как участником конкурса пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и на  основании положений статьи 17 Закона о защите конкуренции принять решение об  отклонении заявки МБУ «УГДХ».  

Довод о том, что конкурсная документация направлялась на согласование в ГКУ  «Центр государственных закупок Сахалинской области», в ходе проведенного анализа  нарушений требований Закона о контрактной системе выявлено не было, также не  принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в настоящем случае  нарушение правил проведения торгов заключается не в наличии несоответствий  закупочной документации, а в признании победителем конкурса и заключении контракта  с лицом, у которого в отношении Администрации и Департамента выявлен конфликт  интересов.  

Допустив учреждение к участию в спорной закупке и заключив с ним спорный  контракт, Администрация и Департамент нарушили законодательный запрет,  установленный статьей 31 Закона о контрактной системе и статьей 17 Закона о защите  конкуренции.  

При этом в результате несоблюдения процедуры закупок нарушаются права  третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен,  вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям  Закона о контрактной системе.  

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных Администрацией и  Департаментом нарушений, проведенные торги в виде открытого конкурса, а также  муниципальный контракт от 10.10.2022 № 22-235/315, заключенный по результатам их  проведения между Департаментом и МБУ «УГДХ», правомерно признаны судом первой  инстанции недействительными.  

Оценивая требование ИП ФИО3 о возложении на Департамент  обязанности по заключению муниципального контракта с предпринимателем, как с  участником открытого конкурса под номером 2, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, между тем, правовых последствий в виде возможности заключения  договора с иным участником закупки приведенная норма права не предусматривает.  

Закон № 44-ФЗ подразумевает заключение государственных и муниципальных  контрактов только посредством конкурентного отбора контрагентов путем оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем  участникам закупки.  

Таким образом, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что  заключение контракта возможно только по результатам проведения заказчиком новой  закупки. Иное будет означать обход конкурентного отбора контрагентов,  предусмотренного положениями Закона № 44-ФЗ.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении указанных исковых требований  предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023 по делу № А595535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина