ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27511/2014

27 апреля 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красная заря»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016  по делу № А43-27511/2014,  

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об установлении требований в размере 45 421 369 рублей и включении их в  реестр требований кредиторов,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (далее – должник,  ООО «РОСАВТОСТРОЙ») общество с ограниченной ответственностью  «Концепт» (далее – ООО Концепт) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований  

кредиторов ООО «РОСАВТОСТРОЙ» сумму в размере 45 421 369 руб. по  договору займа от 18.11.2013 № 2/2013-РАС-З (с учетом уточнения).  

Определением от 11.12.2016 суд первой инстанции заявление  удовлетворил частично, включил требования ООО «Концепт» в реестр  требований кредиторов должника в размере 40 000 000 руб. как требования  кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления  отказал.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 71, 100, 134, 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Красная заря»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2016 и  принять по делу новый судебный, ввиду неправильного применения норм  материального права.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор  займа не может считаться заключенным.  

Обращает внимание коллегии судей, что при уточнении заявления, ООО  «Концепт» изменило основание требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43-27511/2014 ООО  «РОСАВТОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим ООО «РОСАВТОСТРОЙ» утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.04.2015 поступило  заявление ООО «Концепт» об установлении и включении в реестр  

требований кредиторов должника суммы в размере 44 290 000руб. по  договору займа от 18.11.2013 № 2/2013-РАС-З, договору цессии № 1042/2-Ц  от 18.11.2013.  

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ПАО АКБ «Российский капитал».  

Впоследствии заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, представил уточнения ранее заявленных  требований и просит включить в реестр требований кредиторов ООО  «РОСАВТОСТРОЙ» сумму в размере 45 421 369 руб. по договору займа от  18.11.2013 № 2/2013-РАС-З.  

Во исполнение договора займа от 18.11.2013 № 2/2013-РАС-З ООО  «Концепт» перечислило Должнику денежные средства на общую  

сумму 40 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от  20.11.2013.  

Указанным договором займа предусмотрено начисление процентов за  пользование займом в размере 8,5% годовых.  

ООО «РОСАВТОСТРОЙ» свои обязательства по возврату денежных  средств не исполнило. В связи с введением процедуры банкротства в  отношении Должника, ООО «Концепт» заявило настоящие требования для  включения в реестр требований кредиторов должника.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено  ходатайство конкурсного кредитора - ООО «Красная Заря» и конкурсного  управляющего ООО «РОСАВТОСТРОЙ» о назначении судебной экспертизы  на предмет соответствия даты подписания договора займа между ООО  «Концепт» и ООО «РОСАВТОСТРОЙ» от 18.11.2013 № 2/2013-РАС-З на  сумму 40 000 000руб. и письма технического директора ООО  «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО3 от 19.11.2013 б/н дате, указанной на  исследуемых документах.  

Определением суда от 10.06.2016 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭК».  

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 09.11.2016. 

Согласно выводам эксперта, содержимся в Заключении № 2876, даты  нанесения подписи уполномоченного лица - технического директора ООО  «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО3 как на договоре займа от 18.11.2013   № 2/2013-РАС-З на сумму 40 000 000руб., так и в письме от 19.11.2013 б/н не  соответствуют тем датам, которые в них указаны. Исследуемые документы  подписаны годом позже.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Концепт»  (Займодавец) и ООО «РОСАВТОСТРОЙ» (Заемщик) 18.11.2013 заключен  Договор займа № 2/2013-РАС-3 на сумму 40 000 000руб.  

Согласно условиям настоящего договора, сумма займа перечисляется  Займодавцем на расчетный счет Заемщика единовременным платежом либо  отдельными траншами.  

Заемщик обязуется возвратить сумму полного займа не позднее 31  декабря 2013 (п.3 Договора). На сумму займа начисляются проценты из  расчета 8,5% годовых (п.4 Договора).  

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).  

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по  предоставлению займа, ООО «Концепт» представило платежное поручение   № 1 от 20.11.2013 на сумму 40 000 000руб.  

Между тем, из указанного платежного поручения следует, что денежные  средства перечислены не на расчетный счет ООО «РОСАВТОСТРОЙ», как  предусмотрено договором займа от 18.11.2013, а на ссудный счет в ОАО КБ  «Эллипс банк» № 30101810200000000798.  

Кроме того, в основании платежа имеется ссылка на договор займа от  18.11.2013 № 2/2013-РАС-З без указания на его процентный (беспроцентный)  характер.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере  40 000 000 руб. поступили от ООО «Концепт» в Банк согласно  представленному платежному поручению. Погашение кредитного договора  между ООО «РОСАВТОСТРОЙ» и ОАО КБ «Эллипс банк» № 1042-К от  24.02.2012 отражено по ссудному счету Должника.  

Как уже было отмечено ранее, представленный Договор займа от  18.11.2013 № 2/2013-РАС-З содержит в себе условие, согласно которому  договор считается заключенным с момента передачи первой суммы займа  Заемщику. Под передачей займа Заемщику понимается зачисление денежных  средств на расчетный счет Заемщика.  

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу  Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка  образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по  предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в  соответствии с заключенными кредитными договорами.  

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для  банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных  средств. Таким образом, записи со ссудного счета клиента отражают  состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка,  получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться  денежными средствами со ссудного счета (абз.3 п.1 Информационного  письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения  

Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства в размере  40 000 000руб. перечислены ООО «Концепт» не Заемщику - ООО  «РОСАВТОСТРОЙ», а третьему лицу- ОАО КБ «Эллипс банк».  

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского Кодекса РФ (в  ред. от 02.11.2013) исполнение обязательств может быть возложено  должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

Исходя из приведенной нормы действовавшего гражданского  законодательства, при определении наличия между сторонами  соответствующих правоотношений, заявителю в подтверждение заявленных  требований необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:  наличие у должника обязанностей перед кредитором (в данном случае по  перечислению денежных средств), а также факт возложения должником  соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения  договора, соглашения, направления письма.  

В рамках настоящего обособленного спора заявитель представил письмо  б/н от 19.11.2013 за подписью технического директора ООО  «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО3, адресованное Генеральному  директору ООО «Концепт» с просьбой произвести платежи за ООО  «РОСАВТОСТРОЙ» на основании договора займа от 18.11.2013 на сумму 40  000 000руб. в ОАО КБ «Эллипс банк».  

В рамках настоящего дела, проведена судебная экспертиза на предмет  соответствия даты фактического подписания договора займа от 18.11.2013 и  письма от 19.11.2013, датам, указанным на этих документах. Согласно  выводам эксперта, содержимся в Заключении № 2876, даты нанесения  подписи уполномоченного лица - технического директора ООО  «РОСАВТОСТРОЙ» ФИО3 как на договоре займа от 18.11.2013   № 2/2013-РАС-З на сумму 40 000 000руб., так и в письме от 19.11.2013 б/н не  соответствуют тем датам, которые в них указаны. Исследуемые документы  подписаны годом позже.  

Оснований не доверять выводам эксперта у коллегии судей также не  имеется.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что на момент перечисления денежных средств по платежному  поручению № 1 от 20.11.2013 на сумму 40 000 000 руб., договор займа от  18.11.2013 между ООО «Концепт» и ООО «РОСАВТОСТРОЙ» заключен не  был. Соответственно, не имело места и возложение обязанностей на третье  лицо по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных  обязательств Должника перед ОАО КБ «Эллипс Банк».  

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного  правоотношения и подлежащее применению законодательство.  

В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд  самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права.  

Факт исполнения ООО «Концепт» обязательств за должника сам по себе  не является основанием для возникновения денежного обязательства  должника перед заявителем. Таким основанием может быть обогащение,  неосновательно полученное должником в результате перечисления денежных  средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между  сторонами имели место правоотношения, возникшие из неосновательного  обогащения. Следовательно, требование заявителя подлежит  удовлетворению лишь в части суммы неосновательного обогащения -40 000  000руб. без начисления процентов по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление в части  включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 40 000 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Концепт» изменило  основание требования коллегией судей не принимаются, поскольку ООО  «Концепт» в уточнении от 15.01.2015 увеличило лишь сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д.28-29).  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  

принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016  по делу № А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красная  заря» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов