Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8523/2023

г. Тамбов

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета градостроительства и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП   308682918600011, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213004:23 в районе ул. ФИО2, д. 131 в г. Тамбове под торговым павильоном в размере 25 510 руб. 90 коп., из них: 24 458 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 96 коп. за период с 26.10.2022 по 26.06.2023.

Определением суда от 15.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 136 АПК РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей.

В силу ч.4 статьи 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №578 земельного участка в г. Тамбове, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:02 13 004:23, находящийся по адресу: в районе ул. ФИО2, 131, вид разрешенного использования: под реконструкцию торгового павильона – объекта некапитального строительства в границах согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 62 кв.м. 

Как следует из п. 2.1договора аренды от 20.10.2010 № 578 срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 3 месяца с 16.10.2010 по 16.01.2011 г.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению в случае предоставления земельного участка под строительство, установку (организацию) и реконструкцию временных сооружений.

В соответствии с п.6.3 при расторжении (прекращении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2023 по делу № А64-197/2023, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок примерной площадью 62 кв.м. в районе ул. ФИО2, 131 в г. Тамбове от закрытого нестационарного торгового объекта (павильона) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области заключить договор с ИП ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) сроком на 5 лет отказано.

Указанным решением установлено, что 30.06.2022 в ходе визуального осмотра специалистами отдела рекламы комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области выявлено использование земельного участка примерной площадью 62 кв.м, находящийся в составе неразграниченных из государственной собственности земель города Тамбова в районе ул. ФИО2, 131 под закрытым нестационарным торговым объектом (павильоном) ФИО1, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав и разрешения.

Как следует из решения суда по делу № А64-197/2023, по итогам проверки ФИО1 претензионным письмом от 17.11.2022 № 24- 40-2610/22 предложено в двухнедельный срок с момента получения претензионного письма, освободить от нестационарного торгового объекта (павильона) незаконно занятый земельный участок примерной площадью 62 кв.м в районе ул. ФИО2, 131 и проинформировать об этом комитет по указанным в претензионном письме телефонам. ФИО1 земельный участок не освобожден.

Более того, в обоснование заявленных встречных требований по делу № А64-197/2023 ФИО1 ссылался на регулярное заключение с 2001 года с администрацией г. Тамбова договоров аренды земельного участка под торговый павильон, проведение реконструкции павильона на основании разрешения, на фактическое пользование земельным участком под торговым павильоном по ул. ФИО2, 131 после окончания срока действия договора аренды и снятия земельного участка с кадастрового учета.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 62,0 кв. м. в районе ул. ФИО2, 131 в городе Тамбове под торговым павильоном подтвержден материалами дела № А64-197/2023 и ИП ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, ИП ФИО1 в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213004:23 в районе ул. ФИО2, 131 в г. Тамбове под торговым павильоном.

Согласно расчету, задолженность ИП ФИО1 за фактическое пользование земельным участком составляет 24 458,94 руб. за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051,96 руб. за период с 26.10.2022 по 26.06.2023.

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области является правопреемником Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и в соответствии с Положением о комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204, осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В целях досудебного урегулирования спора комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 30.05.2023 о необходимости исполнения обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

20.10.2010 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №578 земельного участка в г. Тамбове, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:02 13 004:23, находящийся по адресу: в районе ул. ФИО2, 131, вид разрешенного использования: под реконструкцию торгового павильона – объекта некапитального строительства в границах согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 62 кв.м. 

Как следует из п. 2.1договора аренды от 20.10.2010 № 578 срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 3 месяца с 16.10.2010 по 16.01.2011 г.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора договор аренды по окончании срока его действия не подлежит продлению в случае предоставления земельного участка под строительство, установку (организацию) и реконструкцию временных сооружений.

В соответствии с п.6.3 при расторжении (прекращении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2023 по делу № А64-197/2023, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок примерной площадью 62 кв.м. в районе ул. ФИО2, 131 в г. Тамбове от закрытого нестационарного торгового объекта (павильона) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области заключить договор с ИП ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) сроком на 5 лет отказано.

Указанным решением установлено, что 30.06.2022 в ходе визуального осмотра специалистами отдела рекламы комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области выявлено использование земельного участка примерной площадью 62 кв.м, находящийся в составе неразграниченных из государственной собственности земель города Тамбова в районе ул. ФИО2, 131 под закрытым нестационарным торговым объектом (павильоном) ФИО1, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав и разрешения.

Как следует из решения суда по делу № А64-197/2023, по итогам проверки ФИО1 претензионным письмом от 17.11.2022 № 24- 40-2610/22 предложено в двухнедельный срок с момента получения претензионного письма, освободить от нестационарного торгового объекта (павильона) незаконно занятый земельный участок примерной площадью 62 кв.м в районе ул. ФИО2, 131 и проинформировать об этом комитет по указанным в претензионном письме телефонам. ФИО1 земельный участок не освобожден.

Более того, в обоснование заявленных встречных требований по делу № А64-197/2023 ФИО1 ссылался на регулярное заключение с 2001 года с администрацией г. Тамбова договоров аренды земельного участка под торговый павильон, проведение реконструкции павильона на основании разрешения, на фактическое пользование земельным участком под торговым павильоном по ул. ФИО2, 131 после окончания срока действия договора аренды и снятия земельного участка с кадастрового учета.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 62,0 кв. м. в районе ул. ФИО2, 131 в городе Тамбове под торговым павильоном подтвержден материалами дела № А64-197/2023 и ИП ФИО1 не оспаривался.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП ФИО1 в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213004:23 в районе ул. ФИО2, 131 в г. Тамбове под торговым павильоном.

Согласно расчету, задолженность ИП ФИО1 за фактическое пользование земельным участком составляет 24 458,94 руб. за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.»

Поскольку, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за период фактического пользования земельным участком ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком в соответствии со ст.1102, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета арендной платы обычно взимаемой при аренде аналогичного муниципального земельного участка  при сравнимых обстоятельствах.

Об обязанности вносить плату за пользование земельным участком ответчик должен был знать с момента начала использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и локальными правовыми актами. 

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, не представил. На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051,96 руб. за период с 26.10.2022 по 26.06.2023.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ОГРНИП 308682918600011, ИНН 

<

***>) в пользу комитета градостроительства и землепользования Администрации города Тамбова (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213004:23 в районе ул. ФИО2, 131 в г. Тамбове под торговым павильоном в размере 25 510,90 руб., из них 24 458,94 руб. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.05.2023 по 30.06.2023; 1 051,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2022 по 26.06.2023.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ОГРНИП 308682918600011, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     А.В. Истомин