﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97504/2020

23 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

от ответчика: представитель Донских Т.В. по доверенности от 21.04.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9767/2021) ООО «Эгле» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-97504/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фанбер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Фанбер» (далее – истец, ООО ПК «Фанбер», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ответчик, ООО «Эгле», покупатель) о взыскании 1 228 995 рублей 84 копеек, в том числе 943 929 рублей 22 копеек задолженности по договору поставки от 22.06.2018 № СПБ-018/2018 по оплате товара принятого по УПД от 25.11.2019 № 104, от 17.12.2019 № 117, 285 066 рублей 62 копеек неустойки за период с 25.12.2019 по 21.10.2020, неустойки за период с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 290 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержкам отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований в указанной части. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 общий срок поставки товара на объект покупателя составляет 30 рабочих дней с даты списания платежа с расчетного счета плательщика.

Суд неправомерно сослался на подпункт 3.1.4. договора, которым установлен срок оплаты – в течение 5 рабочих дней с момента поставки, поскольку полагает данный пункт неприменимым к поставке товара по дополнительному соглашению, в котором прописан иной порядок оплаты. Поставка товара должна осуществляться только после полной предоплаты товара, поэтому, как полагает апеллянт, ответственность за несвоевременную оплату товара не предусмотрена. Условие дополнительного соглашения изменяет условие договора об оплате и об ответственности за дополнительно поставленный товар.

Ответчик не согласен с судебным решением в части взыскания неустойки, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения поставка товара возможна только после предоплаты, применение договорной неустойки ответчик считает незаконным.

Суд первой необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано тем, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения на изоляции с подозрением на .COVID-19.

Податель жалобы также считает, что в части заявленной сумма судебных издержек на оплату услуг представителя истцом не представлено документального подтверждения факта несения судебных расходов в заявленном размере.

26.04.2021 до судебного заседания от истца в электронном виде в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против ее удовлетворения, а также с ходатайством о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

13.05.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств сторон о пересмотре дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.06.2018 между ООО ПК «Фанбер» (поставщик) и ООО «Эгле» (покупатель) был заключен договор поставки № СПБ-018/2018 (далее – договор № СПБ-018/2018), в пункте 1.1. которого указано, что поставщик обязался изготовить, отгрузить вентиляционное оборудование и автоматику (далее – товар), смонтировать вентоборудование на рамах в венткамерах, выполнить шеф-монтаж автоматики на объекте, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование и работы; результаты подбора оборудования и комплектность согласовываются с покупателем в форме спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора цена договора составляет 17 640 710 рублей 80 копеек, в том числе НДС на сумму 2 690 955 рублей 80 копеек. В цену договора включено: цены на вентиляционное комплектное оборудование, указанные в согласованной спецификации, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, доставки до объекта, стяжка (сборки) блоков в венткамерах на опорные рамы, дополнительный комплект фильтров, шеф-монтаж автоматики, все налоги и сборы, а также иные затраты поставщика при реализации своих обязательств по договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 названного договора: оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от цены договора (5 292 213 рублей 24 копейки) – аванс, покупатель оплачивает в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления счета поставщиком (подпункт 3.1.1.); 40% от цены договора (7 056 284 рубля 32 копейки) – в течение трех рабочих дней после погрузки (см. п. 4.2. настоящего договора) первой партии оборудования, согласованной покупателем (приложение № 3) (подпункт 3.1.2.); 25% от цены договора (4 410 177 рублей 70 копеек) покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности последующей (заключительной) партии оборудования к отгрузке (подпункт 3.1.3.); 5% от цены договора (882 035 рублей 54 копейки) – в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта об исполнении поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме (изготовление, доставка, сборка в венткамерах, шеф-монтаж автоматики и передача дополнительных комплектов фильтров) (подпункт 3.1.4.).

Раздел 4 договора № СПБ-018/2018 содержит условия приемки оборудования по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка оборудования по количеству и комплектности производится на месте поставки (пункт 4.3 договора), при участии представителей поставщика и покупателя, с оформлением необходимых товарно-сопроводительных документов. При приемки оборудования производится проверка комплектующих на отсутствие видимых повреждений.

В силу пункта 5.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 № П-7.

Качество проданного оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя (пункт 6.1 договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 9 спорного договора: в случае нарушения покупателем сроков внесения оплаты по пунктам 3.1.2. и 3.1.4. покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по указанным платежам за каждый день просрочки (пункт 9.2.).

Пунктом 10.1. договора № СПБ-018/2018 определено, что изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

Приложением № 1 к названному договору является спецификация оборудования, приложением № 2 – спецификация оборудования первоочередной поставки (в течение 4 недель с даты подписания договора).

14.10.2019 сторонами договора № СПБ-018/2018 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик согласно условиям договора и дополнительного соглашения обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно указанному в данном пункте перечню, общей стоимостью 1 887 858 рублей 43 копейки с учетом НДС 20% – 314 643 рубля 11 копеек.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения общий срок поставки товара на объекте покупателя составляет 30 рабочих дней с даты списания суммы платежа с расчетного счета плательщика 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по договору № СПБ-018/2018 выполнены поставщиком в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений относительно количества и комплектации, переданного товара скрепленные оттисками печатей сторон УПД № 104 от 25.11.2019, № 117 от 17.12.2019.

При этом покупатель встречных обязательств по оплате переданного товара в установленный договором № СПБ-018/2018 срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 05.06.2020, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Наличие основного долга ответчик не оспаривает.

Оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В пункте 9.2 спорного договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты переданного товара в размере 0,1% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты переданного по дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2019 товара, начисленной на основании пункта 9.2. спорного договора, отклонены апелляционным судом, поскольку в пункте 2 данного соглашения указано, что соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018.

Кроме того, в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 указано, что в настоящем дополнительном соглашении соблюдены все условия действующего договора поставки.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом указанного выше у суда отсутствуют правовые и фактические основания полагать дополнительное соглашения № 1 от 14.10.2019 к договору поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018 самостоятельной сделкой, на чем настаивает ответчик.

При этом на вопрос апелляционного суда в судебном заседании ответчик пояснил, что дополнительным соглашением № 1 стороны фактически дополнили перечень оборудования, поставляемого по договору № СПБ-018/2018.

Таким образом, на правоотношения сторон по исполнению условий дополнительного соглашения № 1 в полном объеме применимы условия договора № СПБ-018/2018, включая условие пункта 9.2. об ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара. Указанное дополнительное соглашения заключено сторонами в соответствии с условиями и во исполнение договора поставки № СПБ-018/2018 от 22.06.2018.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд отклоняет доводы относительно недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: 

– договор на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 09.10.2020, заключенный между ООО «Юника» (исполнитель) и ООО ПК «Фанбер» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой (написанием) и подачей в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Эгле» по договору поставки от 22.06.2018 № СПБ-018/2018 и дополнительному соглашению, в том числе подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участия представителя исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в полном объеме. Согласно пункту 3.1 договора от 09.10.2020 размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 40 000 рублей; 

– платежные поручения от 12.10.2020 № 479 на сумму 30 000 рублей и от 21.10.2020 № 515 на сумму 10 000 рублей; 

- копия доверенности от 09.07.2018, выданная на имя Кудрявцева Н.М. с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (исковое заявление, письменные пояснения № 1 от 22.01.2021), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 09.10.2020, их необходимость и разумность, учитывая неявку представителя истца при рассмотрении настоящего дела по существу спора, судом первой инстанции снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей. 

С учетом того, что доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами понесенных судебных издержек, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика в рамках ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом того, что явка представителя ответчика судом не была признана обязательной, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, не нарушил нормы процессуального права и не ограничил доступ к правосудию стороны. 

Кроме того, презюмируется, что директор ООО «Эгле», подписывающий процессуальные документы в рамках настоящего дела, не был лишен права представлять возражения и доказательства, которые бы опровергли правовую позицию истца, в электронном виде или 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №  А56-97504/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова