АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7425/2025

г. Белгород

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Евростиль и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Ликвидационная комиссия по ликвидации администрации городского поселения «Посёлок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области.

о понуждении к устранению недостатков, при участии в судебном заседании: от истца: глава администрации ФИО1, паспорт, решение от 25.09.2023 г. от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: председатель Ликвидационной комиссии ФИО1, паспорт, решение от 25.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ООО "Евростиль и К" об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, по муниципальным контрактам от 18.04.2022 г. № 01263000129220000440001, № 01263000129220000450001 путем выполнения следующих работ на объектах:

- ремонт асфальтно-бетонного основания детской игровой площадки по ул. ФИО2, п.Ровеньки;

- полная замена цветного спортивного покрытия детской игровой площадки по ул.

ФИО2, п.Ровеньки;

- ремонт асфальтно-бетонного основания детской игровой площадки в 

<

...>;

- полная замена цветного спортивного покрытия детской игровой площадки в 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просит иск удовлетворить полностью.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между Администрацией городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (Заказчик) и ООО "Евростиль и К" (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 01263000129220000440001 и N 01263000129220000450001.

Согласно условиям муниципального контракта N 01263000129220000440001 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по благоустройству детской игровой площадки по ул. ФИО2, п. Ровеньки.

Место проведения работ: 

<

...>

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 1 600 354 (Один миллион шестьсот тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается. Работы по контракту приняты по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2022 г., выполненные работы оплачены в полном объеме.

Условиями муниципального контракта N 01263000129220000450001 предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика, принимает на себя обязательство по благоустройству детской игровой площадки в 

<

...>.

Место проведения работ: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. контракта цена составляет 1 345 280 (Один миллион триста сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Ответчик все работы по контрактам выполнил в полном объеме, работы приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, после сдачи работ и их приемки, в ходе эксплуатации детской площадки в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

07.04.2023 представителями истца проведено обследование вышеуказанных детских игровых площадок, по результатам которого составлены акты выездной комиссии от 07.04.2023.

Согласно указанным актам комиссией при осмотре выявлено, что установленное детское игровое оборудование имеет на деревянных элементах сколы. На горках, в местах крепления их к основным площадкам оборудования имеются трещины. Краска на деревянных и металлических элементах потерта до основания материала - дерева, металла. Рейки на полусферной горке полностью утратили обработку, хотя должны быть обработаны водостойким лаком. Также комиссией обследовано основание площадки, по результатам которого выявлено, что резиновое покрытие расслоилось и вся резиновая крошка между собой не имеет связки. Под элементами игрового оборудования имеются просветы и видно бетонное основание. Согласно технического задания резиновое покрытие должно было крепиться на обустроенное основание, выполненное из асфальтового полотна. Из имеющихся проплешин резинового покрытия асфальтовое полотно не обнаружено. Резиновое покрытие имеет неровности, поднимается кусками.

07.04.2023 г. истцом ответчику направлялись требования (претензии) №№ 224-746/1, 224-748/1 об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в срок до 20.05.2023г., ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения.

Письмом № 224-902 от 11.07.2025г. истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя для проведения осмотра объекта.

Представитель ответчика в установленные сроки для проведения осмотра объекта не явился.

21 июля 2025 г. представителями истца, произведен осмотр объектов – детской игровой площадки по ул. ФИО2, п. Ровеньки и детской игровой площадки в 

<

...> по результатам которого, составлены акты осмотра объектов.

В связи с неявкой представителя подрядчика в установленные сроки истцом были составлены односторонние акты о фиксации недостатков с приложением фотодокументов.

Согласно указанным актам в результате проведенного осмотра выявлены следующие нарушения:

- расслоение спортивного покрытия с частичным (в некоторых местах полным) отслоением от бетонного основания с образованием резиновой крошки;

- разрушение бетонного основания площадки с образованием ям.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам N 01263000129220000440001 и N 01263000129220000450001 от 18.04.2022г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)

государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или

с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно аналогичным по содержанию пунктам 8.2 спорных контрактов если в период гарантийного срока на выполненные работы по благоустройству детской игровой площадки выявлены недостатки, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в документе о приемки выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями контрактов пригласил представителя ответчика для совместных осмотров объектов и составления актов осмотра. Ответчик для участия в осмотрах объектов не явился, выявленные на объектах недостатки выполненных работ в установленный контрактами срок не устранил.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела на истце лежало бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчике - бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, факт отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и выполненными ответчиком работами, не представлены доказательства устранения выявленных недостатков. Также как не доказано, что данные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены ответчиком качественно, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчик не представил доказательств исполнения условия контрактов об устранении недостатков выполненных работ в обусловленный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, климатических условий, необходимости установления хорошей погоды с плюсовыми температурными показателями для выполнения работ, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств до 20 мая 2026 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Обязать ООО "Евростиль и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 20 мая 2026 года устранить недостатки выполненных работ выявленных в пределах гарантийного срока по муниципальным контрактам от 18.04.2022 № 01263000129220000440001 и № 01263000129220000450001 путем выполнения следующих работ на объектах:

- - ремонт асфальтно-бетонного основания детской игровой площадки по ул.ФИО2 в п.Ровеньки;

- полная замена цветного спортивного покрытия детской игровой площадки по ул. ФИО2 в п.Ровеньки;

- ремонт асфальтно-бетонного основания детской игровой площадки в 

<

...>;

- полная замена цветного спортивного покрытия детской игровой площадки в 

<

...>.

3.Взыскать с ООО "Евростиль и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.