АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

 

Дело № А33-25649/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «14» марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2023 № КФ/0188,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом заявления об уточнении иска.

14.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ответчику исполнить обязательства, согласовать подписание акта выполненных работ на сумму 466 760 рублей. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что судебное разбирательство по делу 08.12.2022, 16.01.2023, 09.02.2023, неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами ответчика, мотивированными аналогичными основаниями, протокольным определением от 09.02.2023 лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, при этом истец пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком, во избежание необоснованного затягивания процесса и продления ситуации правовой неопределенности в отношении спорного вопроса, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (подрядчик) заключен договор подряда № КФ/210928/У/1, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик своими силами и средствами выполняет лесохозяйственные работы: подготовка (обработка) почвы под создание лесных культур (ручная посадка сеянцев (саженцев) хвойных пород), подбор площадей. Подготовка проектов для выполнения мероприятий по подготовке почвы подрядчик производит своими силами. Создание лесных культур, (далее - работы) согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемую подрядчиком работу в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, вид, объем, место выполнения работ, иные условия выполнения работ определены техническим заданием.

В техническом задании сторонами согласованы сроки выполнения работ: подготовка почвы под лесные культуры 500 гектар с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, посадка сеянцев 290 гектар с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая ориентировочная стоимость работ, указанных в договоре, составляет 20 460 000 рублей (не облагается НДС).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде авансового платежа в размере 20% от стоимости работ по подготовке почвы, в течение пяти банковских дней после подписания договора и (или) утверждения технического задания. При оказании услуг по посадке сеянцев, выплачивается авансовый платеж 20% от стоимости работ по каждому виду, после получения уведомления о готовности приступить к работам подрядчика. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение двадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах). Выполненные работы, считаются переданными подрядчиком заказчику после подписания акта по воспроизводству лесов уполномоченными органами лесного хозяйства. За отмеченные нарушения в актах подрядчик несет полную ответственность. Работы по выполнению лесохозяйственных мероприятий не признаются выполненными до устранения выявленных органами лесного хозяйства нарушений.

Согласно пункту 5.5. договора приемка результатов выполненных заказчиком работ производится посредством их натурной проверки представителем заказчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 30.09.2021 № 52 на сумму 2 700 000 рублей за подготовку почвы для посадки сеянцев.

Платежными поручениями от 30.09.2021 № 10202, от 14.10.2021 № 10687 заказчик перечислил ответчику 2 700 000 рублей.

Согласно акту от 03.11.2021 по воспроизводству лесов, составленному представителями Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» и арендатора – ООО «Красфан» по результатам обследования лесного участка, выполнены работы по подготовке почвы под посев, посадку лесных культур на площади 24 гектар.

В соответствии с актом от 09.11.2011 по воспроизводству лесов, составленным представителями Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» и арендатора – ООО «Красфан», работы по подготовке почвы под посев, посадку лесных культур на площади 16,57 гектар выполнены неудовлетворительно.

Как следует из иска, по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком осуществлена подготовка почвы в объеме 40,67 гектар, из которых истцом приняты работы по подготовке почвы в объеме 24 гектар на сумму 648 000 рублей.

Претензией от 03.06.2022 № 369 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.06.2022 вернуть аванс в размере 2 052 000 рублей и уведомил ответчика о расторжении договора с момента доставки указанного уведомления. 

Платежными поручениями от 02.02.2023 № 14, от 06.02.2023 ответчиком возвращено истцу по договору 200 000 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 30.09.2021 № 10202, от 14.10.2021 № 10687 истец перечислил ответчику 2 700 000 рублей.

В техническом задании сторонами согласованы сроки выполнения работ – подготовка почвы под лесные культуры 500 гектар с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, посадка сеянцев 290 гектар с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

Согласно акту от 03.11.2021 по воспроизводству лесов, составленным представителями Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» и арендатора – ООО «Красфан» по результатам обследования лесного участка, выполнены работы по подготовке почвы под посев, посадку лесных культур на площади 24 гектар.

В соответствии с актом от 09.11.2011 по воспроизводству лесов, составленным представителями Кононовского участкового лесничества КГБУ «Сухобузимское лесничество» и арендатора – ООО «Красфан», работы по подготовке почвы под посев, посадку лесных культур на площади 16,57 гектар выполнены неудовлетворительно.

Из иска следует, что истец принял работу ответчика в объеме 24 гектар.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ и передачи заказчику результата работ, соответствующего условиям договора, не представлено.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и передачи их результата истцу до одностороннего отказа последнего от договора, не имеется оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных заказчиком.

Учитывая, что перечисление денежных средств подтверждено, договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, требование о взыскании 1 852 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 31 520 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Согласно платежному поручению от 28.09.2022 № 468034 истец уплатил 33 260 рублей государственной пошлины, из которых с учетом результатов рассмотрения настоящего спора 31 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 740 рублей – возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН 

<

***>) 1 852 000 рублей основного долга, а также 31 520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСФАН» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 740 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 468034.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая