Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6310/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панна»

на решение от 8 ноября 2024 года

по делу № А73-15459/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Панна» 

о взыскании 137 273,89 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панна» о взыскании 137 273,89 рублей, из которых долг в размере 111 114,50 рублей за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2024 года, неустойка в размере 26 159,39 рублей за период с 11 июня 2023 года по 26 августа 2024 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21 октября 2024 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

8 ноября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, на недоказанность истцом факта оказания услуги. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо. 

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 год (№ 67, 68).

Ответчик осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (основной ОКВЭД 47.11), в арендуемом помещении (продовольственный магазин) 42 кв.м со складом 14,9 кв.м, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, размещенными на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра места нахождения объекта от 2 марта 2023 года № 109.

Письмом от 10 марта 2023 года № 3818/ХБДВ истец направил ответчику проект договора № ТКО-1953/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для его рассмотрения и подписания. 

Подписанный экземпляр договора ответчиком региональному оператору не возвращен.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.

В подтверждение факта оказания потребителю услуг в период с июля 2022 года по 31 июля 2024 года на условиях типового договора региональным оператором представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 111 114,50 рублей.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 111 114,50 рублей.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).  

Учитывая, что проект договора № ТКО-1953/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, о наличии разногласий не заявлено, договор обоснованно признан судом заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО с 1 июля 2022 года.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Судом установлен факт отсутствия принадлежащего ответчику контейнера для накопления ТКО по месту нахождения нежилого помещения (продовольственного магазина со складом).

Вместе с тем, поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), то местами накопления ТКО признаются контейнерные площадки, расположенные на территории МКД, обслуживаемого региональным оператором.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО г. Хабаровска для указанного МКД (в том числе, для нежилых помещений в составе данного МКД) определена контейнерная площадка с УИН 001465, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Данный МКД и нежилые помещения в нем также включены в Территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края в качестве источников образования отходов. 

Контейнерная площадка № 001465 имеется в территориальной схеме в качестве места накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, арендуемое ответчиком, является действующим торговым объектом, что предполагает образование ТКО при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта оказания ответчику услуги в спорный период истцом представлены данные системы ГЛОНАСС, универсальные передаточные документы с указанием объема фактически вывезенных с объекта ТКО на заявленную сумму.

Указанные акты ответчиком не подписаны, между тем не оспорены, сведений о наличии претензий в отношении качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду установить, что услуга по вывозу ТКО в указанный выше период оказана ответчику иным лицом в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Доказательство того, что у ответчика в процессе осуществления торговой деятельности не образуются ТКО, суду также не представлено.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт вывоза региональным оператором отходов с контейнерной площадки МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика за спорный период.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Стоимость услуги по обращению с ТКО правомерно определена истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО с применением единых тарифов на услуги регионального оператора.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, наличие просрочки оплаты услуги, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки в размере 26 159,39 рублей за период с 11 июня 2023 года по 26 августа 2024 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен. Возражений в данной части в жалобе не приведено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым ответчик не согласен с принятым судом решением, в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2024 года по делу № А73-15459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь