АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-3305/2021                             20.02.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена    17 февраля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля    2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (г. Барнаул)

о взыскании 423 095 327 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс», Федеральная служба по финансовому мониторингу и УФНС России по Алтайскому краю,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.04.2021 (посредством онлайн заседания), ФИО5 по доверенности от 23.03.2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – истец, общество, ООО «ТД БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании 423 095 327 руб. в возмещение убытков. 

      Исковые требования мотивированы тем, что являясь генеральным директором общества, ответчик в отсутствие поставок в период  с 2017 года  по 2019 год перечислял обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс»  (далее – ООО «Стройпроектплюс») денежные средства, тем самым причинив истцу убытки.

     В ходе рассмотрения дела истец  уменьшил требования до   420 425 957 руб., а также сослался на мнимость сделок. Уточнение требований судом было принято.

     Ответчик требования не признал, считал убытки недоказанными, спорную сделку реальной, подтвержденной документально. Ответчик  указал на принятие им мер по проверке ООО «Стройпроектплюс» как  юридического лица, фактически осуществляющего деятельность. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.     

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектплюс» (далее – ООО «Стройпроектплюс»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) и УФНС России по Алтайскому краю (далее – налоговый орган)

ООО «Стройпроектплюс» возражений на иск не представило.

       Росфинмониторинг в отзыве на иск указал на необходимость установления фактических обстоятельств сделки и возможности  реальных гражданско-правовых отношений между истцом и «Стройпроектплюс».

       Налоговый орган оставил  на усмотрение решение вопроса об удовлетворении требований. 

           Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств.

           В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.             

          Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.      

           Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД БМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

           Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 05.08.2010  ФИО2 назначен на должность генерального директора общества (т.1 л.д.22-23).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 22.10.2019  ФИО2  с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности, решено не назначать исполняющего обязанности генерального директора (т.1 л.д.28-33).

На основании решения общего собрания участников ООО «ТД БМЗ» от 01.11.2019   временное исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на заместителя  генерального директора на ФИО6 (т.1 л.д. 38-40).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТД БМЗ», оформленным протоколом от 24.01.2020 № 62, на должность генерального директора общества с 02.03.2020 избран ФИО7 (т. 1 л.д.50-55).

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 14.02.2020 № 64, прекращены трудовые отношения с исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО6, назначено проведение аудиторской проверки (т.2  л.д.62-65).

В ходе проведения  финансовой ревизии общества было выявлено перечисление ФИО2 денежных средств ООО «Стройпроектплюс» в отсутствие поставок товара.

           Из представленных в дело платежных поручений  (т.2 л.д.29-147)  следует, что в период с 17.03.2017 по 05.06.2019  ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Стройпроектплюс» 420 425 957 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору №15/07-2018 от 01.07.2018  за арматуру, оплата по счетам за арматуру, частичная оплата за железобетонные изделия.

          Поскольку ООО «Стройпроектплюс» не осуществляло поставку товара, не возвратило полученные денежные средства, истец  обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на причинение ответчиком убытков.      

          Требование подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

  На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

 В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

  На основании  положений  пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

  Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений  статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица. 

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ   истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

          Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

 В  Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №  15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

 Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).         

Как следует из материалов дела,  в период с 17.03.2017 по 05.06.2019 ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «Стройпроектплюс» 420 425 957 руб.

В спорный период   генеральным директором общества являлся ФИО2  

Поставка товара ООО «Стройпроектплюс» не осуществлялась. Денежные средства данным обществом  истцу не возвращены.

Ответчик   не заявлял к ООО «Стройпроектплюс» требований по поставке товара или возврату денежных средств.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Стройпроектплюс» за 2017-2019 г. (т.8 л.д.80-176) следует, что  у данного общества  нет основных средств,  большинство статей баланса имеет нулевое значение, среднесписочная численность работников от 2 до 3 человек. 

В анкете-заявке на предоставление экспортного кредита (т.7 л.д.66-72) ООО «Стройпроектплюс» не указано среди  основных поставщиков ООО «ТД БМЗ», осуществляющих свыше 5% поставок во П полугодии 2018 года. При этом платежи в указанный период в  пользу  названного поставщика осуществлены на сумму более 200 млн. руб. 

ИФНС России по Октябрьскому району по поручению ИФНС №15 по г.Москве в адрес  ООО «ТД БМЗ»  было направлено требование №6993 от 06.08.2019 о предоставлении документов, а именно  счетов-фактур, отраженных в книге покупок/продаж:  ООО «Стройпроектплюс»,  иных документов, подтверждающих реальность данных сделок, а также осуществление ООО «ТД БМЗ»  мер по проверке указанного контрагента (т.7 л.д.4-6).

Однако  общество в лице   генерального директора ФИО2 не предоставило требуемые налоговым органом документы (т.7 л.д.4). 

Между тем, в отсутствие названных документов, подтверждающих реальность сделок, само по себе отражение в книге покупок/продаж ООО «ТД БМЗ» и  ООО «Стройпроектплюс» продаж и покупок не свидетельствует о фактической поставке товара. Кроме того, указанными юридическими лицами отражены покупки/продажи на различные суммы и не в полном объеме.

20.05.2020  ИФНС России по Октябрьскому району и ООО «ТД БМЗ» было проведено рабочее совещание по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС. Согласно протоколу данного совещания  был рассмотрен вопрос  о завышении  налоговых вычетов по НДС в период 2017-2019 г., в том числе по контрагенту ООО «Стройпроектплюс» (т.8 л.д.67-71). В протоколе отражено, что в ходе проведенных контрольных мероприятий  выявлен формальный документооборот между ООО «ТД БМЗ» и ООО «Стройпроектплюс» по приобретению  арматуры без наличия  реальных хозяйственных операций; закуп, поставка и хранение арматуры не подтверждены, денежные средства выведены из оборота. По мнению налогового органа, ООО «Стройпроектплюс» является участником площадки, созданной для вывода денежных средств из оборота  и  созданию искусственного документооборота для формирования налоговых вычетов по НДС.

По результатам рабочего совещания  ООО «ТД БМЗ»  представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2017-2019 г. (т.9), в том числе по контрагенту ООО «Стройпроектплюс», исключив  спорные  операции из состава налоговых вычетов. В связи с чем, в Дополнении к  Акту налоговой проверки №ДАП-14-07 от 13.01.2022 отражено, что сделки с контрагентом ООО «Стройпроектплюс» не повлекли потерь бюджета.

Суд также соглашается  с доводом истца о мнимости  сделок, указанных в назначении платежа в платежных поручениях на перечисление ООО «Стройпроектплюс» денежных средств, а также счетов-фактур,  отраженных в книге покупок/продаж ООО «ТД БМЗ» и  ООО «Стройпроектплюс». 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.        

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 В материалы дела не представлены документы, подтверждающие закуп, поставку, транспортировку и хранение арматуры. С учетом установленных судом обстоятельств дела  фактически имел место формальный документооборот  для формирования налоговых вычетов по НДС.   Изложенное свидетельствует о мнимости спорных сделок.

 Из Картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд города Москвы  04.06.2019 поступило заявление ООО «ТК «Логос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроектплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 (дело А40-142354/19-30-133Б) было прекращено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) «Стройпроектплюс» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства.

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Стройпроектплюс» является  ХЕТОН ЛЛП (Великобритания), 12.09.2019 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений  о месте нахождения ООО «Стройпроектплюс», 30.03.2020, 10.08.2020 налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.18-31), но в связи  с заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением, названное общество не было исключено из ЕГРЮЛ.    

Таким образом, ООО «Стройпроектплюс» является  недействующим юридическим лицом.

Как следует из  Дополнения к  Акту налоговой проверки №ДАП-14-07 от 13.01.2022

в отношении  ООО «ТД БМЗ», в 2019 году данное общество перечислило ООО «Стройпроектплюс» 388 млн. руб. Возврат денежных средств от ООО «Стройпроектплюс» в ООО «ТД БМЗ» не осуществлен. 

          При исследовании денежных потоков ООО «ТД БМЗ» налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Стройпроектплюс», в дальнейшем  были перечислены в адрес ООО «НСК плюс», ООО «Петролеум Капитал» и ООО «Витус» с назначением платежа «за строительные материалы», «за крепежные материалы». Далее денежные средства перечисляются в адрес иностранных компаний, расположенных в Китае, на приобретение векселей, в кредитные организации республики Украины.

         Материалами дела подтверждается, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, поскольку в течение длительного времени в отсутствие встречной поставки допустил перечисление денежных средств ООО «Стройпроектплюс», а также не принимал мер к возврату дебиторской задолженности. При этом ответчик не оценил риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

 При таких обстоятельствах перечисление обществом денежных средств без какого-либо встречного предоставления, непринятие   мер по взысканию задолженности с ООО «Стройпроектплюс», не отвечало интересам ООО «ТД БМЗ» и привело к уменьшению его активов  на сумму  420 425 957 руб. В связи с чем, действия (бездействия) ответчика, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

 Мотивированные пояснения относительно своих действий (бездействий), а также доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик в дело не представил. 

    Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств дела, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

          С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные истцом убытки, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.         

          При таких обстоятельствах требование о взыскании 420 425 957 руб. является обоснованным.        

          Заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.         

          В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно положениям статьи  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

         Полномочия  генерального директора ФИО2  прекращены  01.11.2019.

Следовательно,  временно исполняющий обязанности генерального директора общества ФИО6 не ранее указанной даты мог узнать о перечислении ответчиком ООО «Стройпроектплюс» денежных средств в отсутствие поставок. 

Доказательств того, что о недобросовестном поведении ответчика было известно в более ранний период, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на отсутствие со стороны участников общества претензий к нему, а также  утверждение на общих собраниях бухгалтерской отчетности, не является подтверждением пропуска срока исковой давности. С учетом установленных судом обстоятельств дела фактически обществу стало известно о выводе ответчиком денежных средств из результатов ревизии финансовой деятельности, в ходе проведения которой были изучены документы бухгалтерского учета.  Из документов бухгалтерской отчетности данный факт не усматривался.

 Поскольку иск предъявлен в суд  15.03.2021, то срок исковой давности не пропущен. 

          Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ   государственную пошлину суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170,  171 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ»   420 425 957 руб. в возмещение убытков, а также  200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина