№ 09АП-31572/2024

Дело № А40-234860/21

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,    

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Альтштейн Леви, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-234860/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Диверсус», о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «Диверсус», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении остальной части заявленного требования, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Диверсус» - ФИО4, по доверенности от 03.06.2024,

от ООО «Сюр» - ФИО5, по доверенности от 08.09.2021,

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 17.05.2022

Альтштейн Леви – паспорт, лично,

от ФИО1 - ФИО7, по доверенности от 18.06.2024

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по настоящему делу ООО «ТД «Диверсус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (Леви), ФИО9, ФИО2, ФИО1 по обязательствам должника в размере 1 939 827,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «Диверсус». Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, Альтштейн Леви, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1, Альтштейн Леви в апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2 отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Сюр» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 19.06.2024.

От ФИО11 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения спора об истребовании имущества.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в отсутствие  процессуально-правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, Альтштейн Леви доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ФИО2 поддержал доводы только своей апелляционной жалобы.

Представители ООО «Сюр», ООО «ТД «Диверсус» просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

П. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании ООО «Торговый Дом «Диверсус» банкротом, контролирующими должника лицами являлись: ООО «Диверсус Групп» (38% доли); ФИО2 (20% доли); - ФИО1 (15% доли); ФИО9 (7% доли); ФИО3 (20% доли).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «ТД «Диверсус» в пользу ООО «Чайные технологии» денежных средств по договору займа от 05.02.2018 № 05-02-18 в размере 1 491 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Чайные технологии» возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «Диверсус» денежные средства в размере 1 491 500 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Чайные технологии» исполнительным органом было ООО «Управляющая компания Диверсус»; участники: ФИО1 (20% доли); ФИО2 (20% доли); ФИО3 (60% доли). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «ТД «Диверсус» в пользу ООО «Диверсус групп» денежных средств по договору займа от 11.06.2020               № 1106/20 в размере 1 629 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Диверсус групп» возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «Диверсус» денежные средства в размере 1 629 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диверсус Групп»: исполнительным органом является ФИО3, участники: ФИО3 (100% доли). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «ТД «Диверсус» в пользу ООО «Управляющая компания Диверсус групп» денежных средств по договору займа от 11.12.2020 № 1112/20 в размере 5 236 990 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания Диверсус групп» возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «Диверсус» денежные средства в размере 5 236 990 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания Диверсус»: исполнительным органом является ФИО3, участники: ФИО1 (24,5% доли); ФИО2 (24,5% доли); ООО «Диверсус Групп» (51% доли). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 признаны недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «ТД «Диверсус» в пользу ФИО3 (Леви) денежных средств по договору займа от 03.08.2020 № 0308 в размере 6 529 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 (Леви) возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «Диверсус» денежные средства в размере 6 529 500 руб.

Доказана фактическая и юридическая аффилированность с должником, отсутствие экономической целесообразности совершенных сделок, мнимость сделок и заключение договоров займа лишь для вида. 

У кредиторов в результате совершенных сделок утрачена возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершенных за счет имущества должника сделок с расчетного счета должника была выведена сумма более 14,8 млн. руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены на него законом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководство должником осуществлялось управляющей компанией ООО «Управляющая Компания «Диверсус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123317 

<

...>, этаж 60, пом. 603М, ком. 1-10), генеральным директором которой является один из участников должника Альтштейн Леви. 

Таким образом, фактическим руководителем и ответственным за передачу документации и имущества должника является именно Альтштейн Леви. 

До настоящего времени руководителем ООО «Торговый Дом «Диверсус» Альтштейн Леви не исполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-234860/21 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

На основании проведенной инвентаризации активов и пассивов предприятия-банкрота ООО «Торговый Дом «Диверсус» (Инвентаризация проведена на основании документов, полученных из контролирующих и регистрирующих органов в ответ на запросы конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Диверсус», так как в нарушение требований Закона о банкротстве, руководством должника никаких документов конкурсному управляющему передано не было) были получены следующие результаты: на балансе предприятия в составе активов по состоянию на 31.12.2020 числились: нематериальные активы в сумме 31,00 тыс. руб. (информации о составе нематериальных активов и достоверности их отражения в балансе нет);  основные средства в размере 278,00 тыс. руб. (информации о составе основных средств, достоверности их отражения в балансе и возможности реализации нет); прочие внеоборотные активы в сумме 163,00 тыс. руб. (информации о составе прочих внеоборотных активов и достоверности их отражения в балансе нет); запасы в размере 15 996,00 тыс. руб. (информации о составе запасов, достоверности их отражения в балансе и возможности реализации нет); дебиторская заложенность в сумме 9 099,00 тыс. руб. (информации о составе дебиторской задолженности, достоверности её отражения в балансе и возможности взыскания нет); финансовые вложения в размере 13 791,00 руб. (информации о составе финансовых вложений и достоверности суммы, отраженной в бухгалтерской отчетности нет); денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 95,00 тыс. руб. (не подтвержденные полученными банковскими выписками); прочие оборотные активы в размере 44,00 тыс. руб. (информации о составе прочих оборотных активов и достоверности их отражения в балансе нет).

Как указывает конкурсный управляющий, данные активы не подлежали включению в конкурсную массу, так как их фактическое наличие не подтверждено документально, а местонахождение установить не представляется возможным. 

Таким образом, имеет место либо непередача (отсутствие) документации по активам должника в размере более 39 млн. рублей, что полностью позволило бы погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, либо искажение бухгалтерской отчетности. 

В отсутствие документов о деятельности должника конкурсный управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п. 

Как указывает управляющий, ответственными по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве являются генеральный директор ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющиеся контролирующими участниками ООО «ТД «Диверсус» на момент введения процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд». 

Так, ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрен перечень лиц, на которых распространяется правило п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно: руководитель должника; ликвидационная комиссия должника; собственник имущества должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица. 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 постановление № 53). 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

 Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

 Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника. 

При этом, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо для иных контролирующих должника лиц (абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве действующим законодательством предусмотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания, которого может строго определенный круг лиц.

Учитывая, что в период более трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства ООО «ТД «Диверсус», учредителями должника являлись - ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9 – участники должника, на них возлагались обязанность по созыву и проведению внеочередного собрания участников должника с целью решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Относительно доводов управляющего в отношении ФИО9, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам. 

В ходе изучения документов, полученных из ИФНС № 4 по г. Москве, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, конкурсным управляющим обнаружено, что одним из участников общества – ФИО9 осуществлен выход из состава участников общества. 

Данный факт подтверждается внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ – регистрационный номер записи 2227705230982, дата внесения записи 10.06.2022 года. 

Однако, положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. 

Ограничения, установленные абзацем седьмым пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости. 

В соответствии с п. 8.1. Устава Общества, участник вправе выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества путем: - подачи заявления о выходе из Общества (заявление Участника Общества о выходе из Общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок); - предоставления Обществу требования о приобретении Обществом доли. 

При выходе Участника из Общества принадлежащая ему доля переходит Обществу с момента получения Обществом соответствующего заявления, а этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли в Уставном капитале Общества. 

24.05.2022 Обществу направлено заявление ФИО9 о выходе его из состава участников. При этом, в рассматриваемом случае, обществом, оплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не производилась. 

В соответствии с п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. 

В рассматриваемом случае, ФИО9 владел 7% доли уставного капитала должника. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что ФИО9 давал должнику обязательные указания или другими способами влиял на него (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Доказательств того, что он принимал решения по заключению оспоренных сделок также не представлено. 

Таким образом, требования управляющего в отношении ФИО9 суд первой инстанции правильно признал необоснованными. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Между тем, на настоящий момент конкурсная масса должника окончательно не сформирована. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.12 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований длят привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежит применению пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно определены контролирующие должника лица и основания ответственности.

Контролирующим должника лицами признаются физические и юридические лица, имеющие или имевшие не более чем за три года, предшествующих признаку банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В трех летний период, предшествующий признакам банкротства должника, согласно выписке ЕГРЮЛ по должнику: исполнительный орган ООО «Управляющая компания Диверсус»; участники: ООО «Диверсус Групп» (38% доли); ФИО2 (20% доли); ФИО1 (15% доли); ФИО9 (7% доли); ФИО3 (20% доли).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по ООО «Управляющая компания Диверсус»: исполнительным органом является ФИО3, участники: ФИО1 (24,5% доли); ФИО2 (24,5% доли); ООО «Диверсус Групп» (51% доли).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по ООО «Диверсус Групп»: исполнительным органом является ФИО3, участники: ФИО3 (100% доли).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по ООО «Чайные технологии» исполнительным органом было 000 «Управляющая компания Диверсус»; участники: ФИО1 (20% доли); ФИО2 (20% доли); ФИО3 (60% доли).

Вступившими в законную силу определениями АС Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- ООО «Чайные технологии», должником и ФИО3, должником и ООО «Диверсус Групп», должником и ООО «Управляющая компания Диверсус».

Судом    установлена    фактическая    и    юридическая    аффилированность    с должником, отсутствие экономической целесообразности совершенных сделок, мнимость сделок и заключение договоров займа лишь для вида. 

У кредиторов в результате совершенных сделок утрачена возможность удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершенных за счет имущества должника сделок с расчетного счета должника была выведена сумма более 14,8 млн. руб.

Обстоятельства, ранее установленные по обособленным спорам о признании сделок недействительными не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО1 - группа лиц с общими экономическими интересами, являются конечными контролирующими Должника выгодоприобретателями, которые извлекли существенное преимущество из разработанной ими системы организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности указанными лицами, объединенными общим экономическим интересом (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

При этом, одновременно аккумулирована на стороне Должника основная долговая нагрузка. ФИО12, ФИО2, ФИО1 извлекли выгоду из недобросовестного поведения исполнительного органа Должника. В связи с тем, что в качестве исполнительного органа выступает управляющая компания, предполагается, что контролирующим должника лицом, является как эта управляющая компания, так и ее руководитель (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО12, ФИО2, ФИО1 несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующих должника лиц.

Контролирующие должника лица принимали ключевые деловые решения с нарушением принципа разумности, в том числе одобряли сделки за счет имущества Должника, совершенные на заведомо невыгодных условиях для должника в ущерб его интересам, систематически извлекали выгоду за счет вывода денежных средств с расчетного счета.

Вывод денежных средств происходил в тот период, когда у должника были неисполненные обязательства перед кредитором. 

В частности, судебными актами установлен вывод денежных средств по договору займа от 03.08.2020 № 0308, договору займа от 11.06.2020 № 1106/20, договору займа от 11.12.2020 № 1112/20.

Так, из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44610/2021, установлено, что между ООО «Сюр» и ООО «ТД Диверсус» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, по которому Должник обязан был вносить арендные платежи. 

Дополнительными соглашениями от 01.01.2020 и 01.12.2021 договор был продлен до 31.10.2021. 

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих задолженность ООО «ТД Диверсус» в период с 01.01.2021 по 11.05.2021. 

В связи с тем, что задолженность не погашена, решением Арбитражного суда  Московской области (дело №А41-44610/2021) она взыскана с должника, что в последующем позволило кредитору инициировать процедуру банкротства и встать в реестр требований кредиторов.

Объем выведенных денежных средств достаточен для погашения задолженности перед ООО «Сюр», однако интересами кредиторов должник в лице ФИО12 и других контролирующих лиц пренебрегал и такие интересы не учитывал. 

Контролирующие должника лица наращивали кредиторскую задолженность, а также существенно ухудшили финансовое положение должника.

Согласно требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, контролирующие должника лица обязаны были не менее одного раза в год проводить собрание и утверждать результаты финансовой деятельности должника.

Следовательно, контролирующие Должника лица должны были знать о том, что у Должника есть неисполненные обязательства перед Кредитором и принять меры к погашению задолженности. Однако, со стороны контролирующих лиц этого сделано не было.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 о признании сделок недействительными установлен факт причинения существенного вреда кредиторам, что указывает на возможность применения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Кроме того, арбитражный управляющий, согласно его отчету, выявил признаки преднамеренного банкротства и умышленного вывода активов.

Также следует учитывать, что должником бухгалтерские и иные финансовые документы арбитражному управляющему не представлены, что существенно затруднило процедуру конкурсного производства.

Таким образом, действия по выводу денежных средств с расчетного счета Должника в интересах контролирующего должника лиц в сумме более 14,8 млн. руб. с одновременным игнорированием необходимости исполнения обязательств перед ООО «Сюр» в сумме 1,9 млн. руб. и другими кредиторами выступило необходимой причиной банкротства должника.

Такие действия носят неразумный характер, не могут быть признаны деловым решением, поскольку выходят за пределы обычного делового риска и не обусловлены внешними факторами.

Контролирующие должника лица не могли не знать о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, а также о цели вывода денежных средств с расчетного счета должника в своих интересах. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, ФИО3 после инициирования арбитражным управляющим обособленного спора о субсидиарной ответственности подал в суд заявление, в котором согласился в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

23.04.2024 определением Арбитражного суда города Москвы ходатайство ФИО3 удовлетворено, однако с его стороны задолженность по состоянию на 24.05.2024 осталась не погашенной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО13, ФИО2, ФИО1 по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-234860/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

 

                                                                                                                      Е.В. Иванова