СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15414/2017-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А60-59909/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства, арбитражное дело № А60-59909/2016

по иску ООО "Литейный двор" (ОГРН 1126685002223, ИНН 6685002230)

к индивидуальному предпринимателю Таскину Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 312668513100060, ИНН 665200010955)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (далее - ООО "Литейный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таскину Валерию Юрьевичу (далее – ИП Таскин В.Ю., ответчик) о взыскании 82 343 руб. 57 коп., в том числе 69400 руб. - неосновательное обогащение в связи с переплатой по договору от 12.02.2013 № 8 и 12943 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 05.12.2016.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик имеет доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Определением от 01.12.2017 суд апелляционной инстанции на основании   ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. 

Дело рассмотрено судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 ООО "Литейный двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.                    В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Литейный двор" и ИП Таскиным В. Ю. заключен договор № 8 от 12.02.2013, по условиям которого Заказчик - ООО «Литейный двор» поручает и оплачивает, а Исполнитель - ИП Таскин В. Ю. принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по техническому обслуживанию и ремонту преобразователя частоты GW - 1000. Согласно п. 3.1. данного договора Стоимость работ составляет 5 500 рублей в месяц. Работы по договору выполняются ежеквартально и по мере необходимости, в случае возникновения неисправности.

Оплата транспортных расходов производится по факту прибытия на место выполнения работ (п. 3.2 договора) Стоимость материалов и изделий, затрат на их комплектацию, оплачиваются по отдельной спецификации (п. 3.3. договора).

Платежными поручениями № 103 от 25.03.2013 на сумму 17 600,00 рублей; № 102 от 25.03.2013 на сумму 32 000,00 рублей; № 112 от 01.04.2013 на сумму 5 500,00 рублей; № 35 от 15.04.2013 на сумму 20 800,00 рублей; № 130 от 26.04.2013 на сумму 150 000,00 рублей; № 138 от 30.04.2013 на сумму 50 000,00 рублей; № 139 от 07.05.2013 на сумму 100 000,00 рублей; № 1530 от 13.06.2013 на сумму 8 800,00 рублей; № 1531 от 13.06.2013 на сумму 5 500,00 рублей;       № 15787 от 26.08.2013 на сумму 32 000,00 рублей, ООО «Литейный двор» перечислило ответчику денежные средства на общую сумму - 422 200 рублей во исполнение вышеуказанного договора. Однако со стороны ответчика услуги оказаны не в полном объеме, поэтому за истцом образовалась переплата на сумму 69 400 рублей. Данная сумма ответчиком в адрес ООО «Литейный двор» не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонний акт сверки, подписанный только истцом, за период с 01.01.2012 по 25.10.2016, который по сути является расчетом истца, акты оказанных услуг за период апрель 2013г. – июнь 2013г., товарная накладная №57 от 26.07.2013г, выписки по расчетному счету истца за период март 2013 - 16.04.2014г. 

 Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 17.06.2014г. напротив, у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 7 000 рублей. При этом согласно представленным в материалы дела банковским выпискам последний платеж истец произвел в адрес ответчика 15.04.2014 в размере 20 800 рублей. Указанный платеж отражен в акте сверке представленном ответчиком, который подписан обеими сторонами без возражений.

Поскольку последний платеж и по данным истца, и по данным ответчика был произведен в пользу ответчика 15.04.2014 на сумму 20 800 рублей, то есть ранее составления сторонами совместного акта сверки задолженности, указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Представленный ответчиком в материалы дела двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 17.06.2014г. истцом не оспорен, достоверность содержащихся в акте сведений о состоянии расчетов сторон не опровергнута, каких-либо возражений в отношении указанного доказательства не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-59909/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ОГРН 1126685002223, ИНН 6685002230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный двор" (ОГРН 1126685002223, ИНН 6685002230) в пользу индивидуального предпринимателя Таскина Валерия Юрьевича (ОГРНИП 312668513100060, ИНН 665200010955) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                            Р.А. Балдин