Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е. Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-1679/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтагро» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (659400, Алтайский край, Зональный район, Зональное село, Советская улица, дом 21, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО2 по доверенности от 11.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтагро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 931 060 руб. убытков.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 465 530 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 133 230 руб. убытков и 1 713,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец (покупатель) акцептовал счет № 44 именно в рамках отношений из договора от 24.11.2022 № 21, а не в рамках иных; оплатой товара и его частичным вывозом, истец не только акцептовал полученный счет, но и сам договор; показания свидетеля истца ФИО3 не подтверждены документально; поставщик не затягивал сроки отгрузки; суд первой инстанции неверно рассчитал размер убытков; суду следовало учесть недобросовестное поведение покупателя, который, получив договор и зная его условия, соглашаясь с ними и приступив к его исполнению, впоследствии просто отказался от него; первичное расторжение договора заявлено ответчиком, поскольку истец существенно нарушил сроки вывоза сырья, а уже потом истец направил уведомление о расторжении сделки на основании счета № 44; замещающая сделка истцом не заключалась, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом, не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 22.11.2022 на партию товара в размере 1 000 тн со сроком поставки до 05.12.2022, который исполнен сторонами: общество произвело оплату, а компания – поставила товар.

Впоследствии между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) возникла устная договоренность по приобретению обществом подсолнечника, на основании чего компанией обществу направлен счет от 24.11.2022 № 44 для оплаты 1 000 000 кг подсолнечника на сумму 27 000 000 руб. (27 руб. за 1 кг).

Общество в полном объеме оплатило счет от 24.11.2022 № 44 по платежным поручениям от 24.11.2022 № 391 на сумму 9 000 000 руб., от 25.11.2022 № 399 на сумму 8 000 000 руб., от 24.11.2022 № 2756 на сумму 6 300 000 руб., от 28.11.2022 № 410 на сумму 1 000 000 руб., от 29.11.2022 № 417 на сумму 2 700 000 руб.

Компания отказалась от отношений по поставке подсолнечника в письме от 15.12.2022.

Поскольку продукция в объеме в 977 020 кг ответчиком не поставлена, общество потребовало от компании в срок от 7 до 10 дней предоставить оплаченный товар для отгрузки (разумный срок в настоящем случае истец рассчитал с ежедневной отгрузкой отдельными партиями автомобильным транспортом) письмами от 16.12.2022, от 19.12.2022.

В связи с непредставлением ответчиком графика отгрузки товара общество направило компании уведомление от 20.12.2022, которым расторгло сделку по поставке подсолнечника по счету от 24.11.2022 № 44.

Оплаченные обществом денежные средства за непоставленный товар в размере 26 379 540 руб. возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 21.12.2022 № 2579.

Сочтя, что ввиду действий продавца по неисполнению своих обязательств на стороне покупателя возникли убытки в размере 2 931 060 руб., общество направило компании претензию об их возмещении, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 405, 408, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, исходил из установленных фактов неоднократного неисполнения ответчиком заявок по поставке товара, а потому пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с недопоставкой компанией товара, приняв во внимание сведения от поставщиков подсолнечника, предоставленных по запросу суда, скорректировал размер убытков, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд дополнительно учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, исходил из того, что в расчет убытков неверно включен налог на добавленную стоимость, который может быть компенсирован истцом в ином порядке, поэтому изменил решение суда, исключив из состава убытков сумму указанного налога в размере 133 230 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных в пункте 12 Постановления № 25 разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 11 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что односторонний отказ покупателя от исполнения соглашения является обоснованным и связан с неисполнением компанией обязательств по поставке оплаченного товара, констатировав отсутствие обстоятельств недобросовестного поведения покупателя при исполнении договора, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, компания не представила доказательств правомерного уклонения от поставки оплаченного обществом товара по условиям, соглашение по которым достигнуто сторонами.

Доводы кассационной жалобы о наличии заключенного между сторонами договора поставки от 24.11.2022 на конкретную партию товара с определенными сторонами условиями по сроку поставки обоснованно отклонены при рассмотрении судами спора, установившими, что направленный ответчиком договор от 24.11.2022 № 21 истцом не подписан и не согласован по причине несогласия общества с условием о сроке поставки товара (истец не подтверждал и не согласовывал срок вывоза товара до 15.12.2022).

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что поставка ответчиком в любом случае не осуществлена ни к 05.12.2022, ни к 15.12.2022, о готовности такой поставки ответчик не сообщил истцу, отказавшись от дальнейших отношений по поставке подсолнечника в письме от 15.12.2022.

Аргументы компании о том, что поставщик не затягивал сроки отгрузки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив которые, суды пришли к единому выводу о том, что поставщик затягивал сроки отгрузки подсолнечника, после чего отказался от исполнения возложенных на него обязательств, требуя доплатить сумму разницы в цене за товар, однако материалами дела подтверждается добросовестность покупателя, а также готовность исполнить обязательство по вывозу товара.

Ссылки в кассационной жалобе на недобросовестность покупателя признаются судом округа несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае договор не подписан обществом ввиду разногласий сторон относительно сроков поставки товара, отношения сторон возникли в рамках поставки по счету от 24.11.2022 № 44, а расторжение правоотношений между сторонами связано с затягиванием ответчиком сроков поставки товара в условиях его полной оплаты, с требованием компании увеличить сумму поставки в большую сторону, чем согласовали изначально истец и ответчик.

С учетом изложенного также являются несостоятельными доводы о том, что первичное расторжение договора инициировано ответчиком, поскольку истец существенно нарушил сроки вывоза сырья, а уже потом истец уведомил о расторжении сделки на основании счета № 44, так как указанные аргументы получили надлежащую оценку при разрешении спора по существу.

Рассматривая изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что показания свидетеля истца ФИО3 не подтверждены документально, суд округа исходит из следующего.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом случае свидетельские показания получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера убытков не принимаются судом округа, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который произведенный судом первой инстанции расчет признал верным, за исключением включения суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств заключения обществом замещающей сделки, наличия совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о чем апелляционный суд аргументированно указал в постановлении, отклоняя аналогичные доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1