Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20799/2024

20  апреля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20799/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСП» (ОГРН 

<

***> от 05.09.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (ОГРН 

<

***> от 09.07.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>,  сооружение 1) о взыскании задолженности  в размере 826 899 рублей 11 копеек,

при участии представителей:

от истца -  ФИО1, доверенность от 03.02.2025 (онлайн), ФИО2, доверенность от 09.10.2024 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««КСП» (далее – истец, ООО «КСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее – ответчик, ООО «Восток Моторс Юг») о взыскании задолженности  в размере 826 899 рублей 11 копеек,  в том числе неосновательного обогащения в размере 716 666 рублей 67 копеек,   процентов  за пользование чужими денежными  средствами   за период  с 01.11.2023 по 09.10.2024 в размере 110 232 рублей 44 копеек,  а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга,  расходы на оплату юридических  услуг  в размере 50 000 рублей.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей  309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили письменные  пояснения (89-90) и дополнительные  документы на СД-диске.

Определением от 04.03.2025 судом изменена дата и время судебного  заседания на 07.04.2025 на 9 часов 30 минут.

От истца в электронном виде поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

28.02.2025 от ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно  заявленных  требований (л.д. 119-120).

От истца поступили доказательства направления в адрес ответчика документов на СД-диске (л.д. 123).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал  в полном объеме.

Суд,  заслушав представителей истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «КСП» (покупатель) и ООО «Восток Моторс Юг» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № В000000203 от 30.10.2023 (л.д. 15-17). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 1 от 30.10.2023 предметом договора является автомобиль KIA SORENTO VIN 

<

***>. Согласно пункту 3.1. договора и приложением № 1 к договору, цена товара составляет 4 600 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 3.2. договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость товара, указанная в приложении к договору, оплачивается путем осуществления покупателем 100 % предоплаты стоимости товара в течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания настоящего договора.

В адрес ООО «КСП» со стороны ООО «Восток Моторс Юг» выставлен счет на оплату № В000000099 от 30.10.2023 за автомобиль KIA SORENTO VIN 

<

***> на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС 20% - 766 666,67 руб. (л.д. 24).

31.10.2023 ООО «Восток Моторс Юг» в адрес ООО «КСП» выставлен счет- фактура № В000001146 на сумму 4 600 000 руб. в том числе, НДС 766 666 руб. 67 коп. (л.д. 28).

31.10.2023 истцом и ответчиком подписана товарная накладная № В000000442 от 31.10.2023. согласно которой ответчик передал, а истец принял товар ценой 4 600 000 руб.. в том числе, 11ДС 766 666 руб. 67 коп. (л.д. 29).

Платежными поручениями от 30.10.2023 № 38 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 8333 руб. 33 коп. и от 31.10.2023 № 39 на сумму 4 550 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 758 333 руб. 33 коп. ООО «КСП» перечислило ООО «Восток Моторс Юг» оплату по счету от 30.10.2023 № В000000099 за автомобиль. (л.д. 25-26).

Как следует из договора и приложения от 30.10.2023 № 1 к нему, а также счета на оплату от 30.10.2023 № В000000099, стоимость товара согласована в сумме 4 600 000 руб. с учетом НДС (766 666,67 руб.). Без учета НДС стоимость автомобиля, о которой договорились стороны, составила 3 833 333,33 руб.

22.12.2023 ООО «КСП» от ООО «Восток Моторс Юг» получено письмо, которым со стороны ООО «Восток Моторс Юг» в адрес ООО «КСП» оформлен исправленный счет-фактура № В000001146 от 31.10.2023 (исправление № 1 от 22.12.2023) на сумму 4 600 000 руб. в том числе НДС по ставке 20/120 (50 000 руб.), а также исправленная товарная накладная на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС по ставке 20/120 (50 000 руб.), со ссылкой на техническую ошибку при первоначальном оформлении указанного счета-фактуры (л.д. 27).

Выставленный ООО «Восток Моторс Юг» в адрес ООО «КСП» счет-фактура, в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре и уже оплаченной покупателем, по мнению истца, нарушило право покупателя на возмещение уплаченной им суммы НДС, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статьи 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК РФ в счете-фактуре, выставленном продавцом.

В результате изменения ООО «Восток Моторс Юг» суммы НДС, изначально предъявленной продавцом к оплате, только после оплаты покупателем стоимости транспортного средства, включая НДС, который был определен и предъявлен при заключении договора, ООО «КСП» решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от 09.09.2024 № 6770 (далее - Решение № 6770) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату суммы НДС за 4 квартал 2023 года в размере 716 666,67 рублей в результате завышения налогового вычета (л.д. 35-43). Налоговым органом установлено, что ООО «Восток Моторс Юг» приобрело транспортное средство у физического лица, в связи с чем, в рамках статьи 154 ПК РФ не имело права на выставление счета-фактуры со ставкой НДС в 20%; в решении № 6770 указано,  что  тот факт, что при оформлении счета на оплату по сделке продавец указал другую неправильную сумму НДС и тем самым ввел в заблуждение покупателя, не относится к сфере действия налогового законодательства, вопрос неосновательного обогащения продавца (взаимоотношения между двумя юридическими лицами) может быть рассмотрен в рамках ГК РФ в судебном порядке.

Таким образом, по мнению истца, получив от ООО «КСП» сумму  НДС сверх суммы, которую ООО «Восток Моторс Юг» обязано было предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 НК РФ, ООО «Восток Моторс Юг» получило неосновательное обогащение в размере 716 666,67 рублей, которое подлежит возврату.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора, 25.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-47).

Поскольку спорная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми 6 актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по такому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец оплатил в адрес ответчика сумму НДС свыше законодательно установленного размера.

Так, платежными поручениями от 30.10.2023 № 38 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 8333 руб. 33 коп. и от 31.10.2023 № 39 на сумму 4 550 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 758 333 руб. 33 коп. ООО «КСП» перечислило ООО «Восток Моторс Юг» оплату по счету от 30.10.2023 № В000000099 за автомобиль (л.д. 25-26).

Вместе с тем, при исчислении суммы НДС продавец неправильно определил ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 5.1 статьи 154 НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от истца НДС сверх суммы, которую продавец обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 НК РФ, продавец получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Возражая относительно доводов иска, ответчик не указывает правовых оснований для удержания суммы НДС свыше той, что должна была быть именно самим ответчиком определена в соответствии с нормами налогового законодательства, поскольку о применяемой ответчиком системе налогообложения покупатель не мог заранее знать.До получения от продавца счета-фактуры ООО «КСП» не могло знать о том, что указанный в договоре размер НДС не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы НДС, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК РФ в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, получив от истца НДС сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу как покупателю автомобиля, ООО «Восток Моторс Юг» получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участника гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 716 666,67 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не проявлении истцом должной осмотрительности суд не принимает во внимание, поскольку указанное требование  относится к сфере налоговых взаимоотношений между государством и налогоплательщиком, в то время как между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им автомобиль был приобретен по цене 4 300 000 руб., поскольку указанное не имеет значения для рассмотрения вопроса о том, получил ли ответчик за счет истца неосновательную сумму НДС, право на получение которой он не имел.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом принадлежащими ему гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку именно волеизъявление ответчика на определение суммы НДС с нарушением налогового законодательства послужило причиной уменьшения  имущественной сферы истца в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2023 по 09.10.2024 в размере 110 232 рублей 44 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период  с 01.11.2023 по 09.10.2024 в размере 110 232 рублей 44 копеек, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов по оплате юридических услуг  в размере 50 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.09.2024 истец (заказчик) заключил договор № 2409-1/10 об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента с ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель) (л.д. 48-49).

Согласно пункту 1.1 договора № 2409-1/10  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения с ООО «Восток Моторс Юг» в размере 716 666, 67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора № 2409-1/10 исполнитель в рамках настоящего договора оказывает следующие юридические услуги: анализ документов Заказчика; подготовка претензии; подготовка и подача искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции); представление интересов Заказчика на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3.1. договора № 2409-1/10 от 19.10.2024 размер платы за услуги, предусмотренные договором, составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением № 39 от 19.09.2024 ООО «КСП» на основании счета № 88 от 19.09.2024 оплатило аванс за оказание юридических услуг по договору в размере 50 000 рублей (л.д. 50-51).

В отзыве на заявление ответчик не указывает на чрезмерность заявленных  к взысканию  судебных  расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, по мнению суда, не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  46 345 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024 № 39 (л.д. 68).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 345 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСП» денежные средства в размере 826 899 рублей 11 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 716 666 рублей 67 копеек,   проценты  за пользование чужими денежными  средствами   за период  с 01.11.2023 по 09.10.2024 в размере 110 232 рублей 44 копеек,  проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга,  а также расходы на оплату юридических  услуг  в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 345 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева