ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58796/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-7228/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-58796/2023, при участии до перерыва посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2025, после перерыва ФИО2, лично, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратились финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 (с учетом привлечения в качестве созаявителя) с заявлением о признании требований кредитора ФИО2 общим обязательством супругов.

Определением от 24.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.04.2025 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Обязательства перед кредитором ФИО2 следует признать общим обязательством супругов С-ных.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 24.04.2025 и удовлетворить заявление. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факт привлечения должника к административной и уголовной ответственности. Займ предоставлен должнику без указания целевого назначения. Сведения о расходовании полученных средств не раскрыты. Неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, поскольку финансовый управляющий действовал в защиты имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные доводы, после перерыв ФИО2 пояснила, что регулярно предоставляла займа должнику на аналогичных условиях.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО5 24.12.2011 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака                 № 376

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на задолженность по договорам займа от 02.03.2021 и от 20.04.2021.

Заочным решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № 2-162/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства сумме 1 313 тыс. рублей (по договору займа от 02.03.2021) и 1 475 тыс. рублей (по договору займа от 20.04.2021)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 560 тыс. рублей задолженности и отдельно в сумме 228 тыс. рублей штрафных санкций

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

По ее требованию ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве со заявителя по обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указано на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ФИО4 и ФИО5 24.12.2011 заключен брак.

В договорах займа от 02.03.2021 и от 20.04.2021 цели, на которые должнику предоставлены заемные средства, не указаны.

Доказательств получения согласия супруги должника на заключение договоров займа от 02.03.2021 и от 20.04.2021 не представлено. Предъявляя иск о взыскании задолженности, кредитор в качестве ответчика указал только ФИО4, требований к ФИО6 не предъявлялись.

Согласно пояснениям должника спорные денежные средства получены от ФИО2 на предпринимательские цели - на посев кукурузы (ФИО4 арендовал земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания кукурузы). Супруга должника в отзыве указал, что не имела сведений о предпринимательской деятельности должника и не принимала в ней участие. Заемные средства не расходовались на нужды семьи. Доказательств обратного не представлено. Статус индивидуального предпринимателя в отношении супруги должника прекращен 09.09.2019, т.е. за два года до предоставление займов кредитором должнику.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договоров займа от 02.03.2021 и от 20.04.2021 заем является краткосрочным на 6 месяцев и 182 дня, процентным 360 тыс. рублей                     (72% годовых) и 400 тыс. рублей, соответственно. Указанные условия (срок и размер процентов) не являются типичными для личных займов, и подтверждают доводы должника о получении средств на предпринимательские цели. Более того,  ФИО2 в дополнительных пояснениях и в судебном заседании после перерыва указала на неоднократное предоставление должнику денежных средств в займы на аналогичных условиях, который до совершения договоров займа от 02.03.2021 и от 20.04.2021 возвращались в согласованные сроки; об осведомленности об осуществлении должником предпринимательской деятельности с 2019 года (материалы электронного дела                              от 23.09.2025).

Таким образом, в результате взаимоотношений с должником кредитор до заключения договоров займов 02.03.2021 и от 20.04.2021 получал положительный финансовый результат в виде процентов по краткосрочным займам лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. В связи с указанным, оснований полагать, что займы 02.03.2021 и от 20.04.2021 предоставлены на иные цели – личные / семейные, не имеется.

Доказательств того, что полученные средства предоставлены и израсходованы исключительно на семейные нужды, на приобретение общего имущества, исполнение общих обязательств, не представлено. Напротив, проанализировав выписки по банковским счетам должника в период после предоставления займа (2021 год), судебная коллегия установила, что при внесении на счета наличных денежных средств подавляющий объем расходных операций составляют перечисления различным физическим лицам, которые оспариваются в рамках настоящего дела в качестве подозрительных сделок, и оплата в букмекерские конторы, что исключает вывод об их расходовании на общие обязательства супругов (материалы электронного дела от 18.09.2025).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Ссылка ФИО2 на неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины следует отклонить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предъявил требования фактически в интересах кредитора ФИО2, которая также указала на необходимость ее привлечения в качестве созаявителя по делу. Поскольку спор разрешен не в пользу ФИО2: отказали в признании ее требований общими обязательствами семьи должника, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-58796/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

Г.А. Сурмалян