ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24664/2018

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-24664/2018

по иску администрации Некоузского муниципального района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,

у с т а н о в и л :

администрация Некоузского муниципального района (далее – Администрация, Арендодатель,  Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 1 811 879 руб. 10 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с мая 2016 года по октябрь 2018 года земельными участками (далее – Земельные участки), которые были предоставлены Обществу на основании договоров аренды Земельных участков от 01.11.2004 № 74, от 01.12.2004 № 71, № 72 и № 75, от 06.12.2004 № 76 и от 04.08.2005 № 110-з/12  (далее – Договоры), 1 160 824 руб. 03 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также о расторжении Договоров.

Решением Суда от 29.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в части расторжения Договоров.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что основания для расторжения Договоров отсутствуют, поскольку нарушение Арендатором сроков уплаты Арендной платы не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий Договоров вследствие того, что в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и в связи с этим Арендатор не имел фактической возможности исполнить требования Арендодателя по уплате Долга без нарушения соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), а также прав и законных интересов иных кредиторов Общества. Кроме того, в силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление) требования Администрации о расторжении Договоров подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Администрация в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В части взыскания с Общества Долга и Пени Заявитель Решение не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Решением Суда от 25.05.2017 по делу № А82-5994/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, а если такое согласие не требуется, названное право должно рассматриваться в качестве актива должника, который может быть введен в оборот путем его отчуждения за плату в целях удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем право аренды входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, вследствие чего в таком случае требование о расторжении договора аренды должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636, от 14.09.2017 № 306-ЭС17-12123, от 12.01.2018 № 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 № 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 № 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 № 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 № 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 № 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 № 306-ЭС17-22604, от 03.04.2018 № 303-ЭС18-2239, от 22.08.2019 № 304-ЭС19-13492 и от 04.10.2019 № 308-ЭС19-18241.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо учитывать, что, поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно условиям Договоров последние заключены сроком на 49 лет.

В связи с этим передача прав по Договорам может осуществляться Арендатором без согласия Арендодателя, такие права являются оборотным активом Общества и могут быть включены в конкурсную массу последнего, а вследствие этого требования Администрации о расторжении Договоров подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ вследствие нарушения Судом норм процессуального права, а исковые требования Администрации о расторжении Договоров подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая удовлетворение иска Администрации в части взыскания с Общества Долга и Пени, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Администрации в этой части подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 по делу № А82-24664/2018 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В принятии уточненного искового заявления администрации Некоузского муниципального района от 15.10.2019 № 1915 отказать.

Исковые требования администрации Некоузского муниципального района к  открытому акционерному обществу «Мокеиха-Зыбинское» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации Некоузского муниципального района (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 811 879 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 10 коп. задолженности и 1 160 824 (один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 03 коп. пени, а всего – 2 972 703 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи семьсот три) руб. 13 коп.

Исковые требования  администрации Некоузского муниципального района к  открытому акционерному обществу «Мокеиха-Зыбинское» о расторжении договоров аренды земельного участка от 01.11.2004 № 74, от 01.12.2004 № 71, № 72 и № 75, от 06.12.2004 № 76 и от 04.08.2005 № 110-з/12 оставить без рассмотрения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 37 863 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска администрации Некоузского муниципального района. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных