ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4856/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» директора ФИО2 на основании прав по должности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года по делу         № А05-4856/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318290100034511, ИНН 

<

***>; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) в судебном заседании 03.11.2022 (том 2, лист 87), к обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее –                                      ООО «ТопФорэст», общество) о взыскании 691 824 руб., в том числе                        596 400 руб. долга и 95 424 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2021 по 03.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга 596 400 руб. согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) из расчета 326 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН 

<

***>; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 321290100031129, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности в качестве предпринимателя – 14.12.2022; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321290100024660, ИНН 

<

***>; место жительства: 164200, Архангельская область, город Няндома).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября    2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 637 253 руб. 40 коп., в том числе: 596 400 руб. долга и          40 853 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начисленную на сумму долга в сумме 596 400 руб. в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 508 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 328 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, указывает на то, что договор поставки от 16.08.2021           № 160821 обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 не заключался, следовательно, по мнению общества, отсутствовали основания для передачи права требования по данному договору.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что с предпринимателем ФИО4 обществом подписано два договора поставки, различающиеся в дате и номере, настаивал на том, что товар, фактически полученный обществом от предпринимателя ФИО4, является некачественным, поэтому, по мнению апеллянта, у него не возникло обязанности оплачивать некачественный товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве предпринимателя ФИО3 не содержится. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда частично принято в пользу ответчика, а от истца не поступило соответствующих возражений относительно частичного отказа в удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «ТопФорэст» (покупатель) подписан и скреплен печатью общества договор поставки от 16.08.2021 № 160821 (том 1, листы 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора № 160821 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиломатериал лиственных пород, именуемый в дальнейшем «товар», в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно приложению 1 к договору ассортимент товара и цены на товар описаны в спецификации.

Согласно спецификации наименование товара – обрезная доска, цена – 14 000 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 160821 покупатель производит оплату 100 % стоимости после приемки товара по количеству и качеству, подписания сторонами акта приемки в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика электронных копий полного комплекта документов, указанного в пункте 4.8 договора.

Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнения договора                        № 160821 предприниматель ФИО4 поставил ответчику следующие пиломатериалы:

- ответчиком 02.09.2021 принято от предпринимателя ФИО4 21,4 куб. м пиломатериалов, о чем составлены акт приема-передачи от 02.09.2021, товарная накладная от 02.09.2021 № 1, выставлен счет на оплату от 02.09.2021 № 1 на сумму 299 600 руб.;

- ответчиком 06.09.2021 принято от предпринимателя ФИО4 21,2 куб. м пиломатериалов, о чем составлены акт приема-передачи от 06.09.2021, товарная накладная от 06.09.2021 № 2, выставлен счет на оплату от 06.09.2021 № 2 на сумму 296 800 руб. (том 1, листы 16-21).

Данные документы, подписанные поставщиком, направлены предпринимателем ФИО4 по электронной почте директору общества ФИО2, что подтверждается отчетами о направлении электронных сообщений с вложенными файлами (том 1, лист 31) и не отрицается подателем жалобы. 

Однако оплата за поставленный пиломатериал ответчиком не произведена.

Предпринимателем ФИО4 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.02.2022 № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «ТопФорэст» по договору поставки от 16.08.2021 № 160821, заключенного предпринимателем ФИО4 и обществом, в размере 596 400 руб. основного долга, а также всей суммы неустойки и иных платежей, подлежащих взысканию с ООО «ТопФорэст»                (том 1, лист 12).

Согласно пункту 5.1 указанного договора цессии № 1 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате поставленной продукции, а также неустойки согласно условиям договора от 16.08.2021 № 160821 (том 1, лист 23).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Довод подателя жалобы о том, что сторонами заключен только один договор в день поставки товара – от 17.08.2021 № 17081, а договор поставки товара от 16.08.2021 № 160821 ООО «ТопФорэст» и предпринимателем ФИО4 не заключался, отклоняются коллегией судей как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеются копии обоих договоров, подписанных поставщиком и покупателем в лице директора общества ФИО2, скрепленных печатью названного общества.

Судом первой инстанции установлено, что данные договоры имеют идентичное содержание, что сторонами не оспаривается. Различие заключается только в дате договоров (16.08.2021 и 17.08.2021) и номере договоров                          (№ 160821 и 170821).

При этом о фальсификации договора от 16.08.2021 № 160821 общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, в первоначальном отзыве от 16.06.2022 на иск на наличие иного договора ответчик не ссылался.

В обжалуемом решении суда отражено, что конкретных пояснений относительно того, почему между сторонами заключено два идентичных договора от разных дат и с разными номерами, участвующие в деле лица не дали. При этом, как пояснил ФИО4 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договоры составлялись заранее, поскольку стороны работали на доверии.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что сторонами составлено, по сути, два разных экземпляра договора, содержащих идентичные сведения о товаре и цене поставляемого товара.

Обществом не отрицается тот факт, что условия договоров абсолютно идентичны, за исключением их даты и номера. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 16.08.2021                  № 160821 считается заключенным на предусмотренных в нем условиях, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455              ГК РФ о согласовании условия о товаре (в спецификации сторонами согласовано наименование товара – обрезная доска, его характеристики, объем поставки – 500 куб. м). 

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усмотрел, поскольку его содержание соответствует положениям                  главы 30 ГК РФ. 

Истец сослался на то, что предприниматель ФИО4 поставил обществу доску березовую естественной влажности обрезной в объеме                     42,6 куб. м. 

Из пояснений предпринимателя ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что поставки пиломатериалов осуществлялись 14 и 17 августа 2021 года в объеме 21,2 куб. м и 21,4 куб. м соответственно, затем 02.09.2021 и 06.09.2021 им составлены акты приема-передачи, которые направлены ответчику по электронной почте 15.09.2021 и 13.12.2021 (том 1, листы 38, 39, 46, 47).

При этом о наличии поставок в объеме, превышающем спорный объем, сторонами не заявлено. 

В суде апелляционной инстанции представитель общества также подтвердил факт поставки 17.08.2021 предпринимателем ФИО4 спорного товара (пиломатериала), однако настаивал на том, что данный пиломатериал являлся некачественным, в связи с этим общество отказалось от его получения. Также апеллянт настаивает на том, что на территорию склада, где располагается ООО «ТопФорэст», 14.08.2021 предпринимателем ФИО4 поставлена партия пиломатериалов в количестве 25 куб. м, но в адрес другого получателя – предпринимателя ФИО6

Данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 14.08.2021 № 1, от 17.08.2021 № 1, согласно которым в адрес общества осуществлена транспортировка пиломатериала из березы в общем объеме                 50 куб. м (том 1, листы 48-51).

Судом установлено, что согласно сведениям из «Портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней» на данном портале имеется информация о сделке с древесиной между предпринимателем ФИО4 и ООО «ТопФорест», общий объем переданной древесины указан 42 куб. м (том 1, лист 40), что подтверждается также справкой о результатах изучения информации из «Портала ЕГАИС» (том 2, лист 29).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 № 7450/15 зафиксировано следующее: «Опрошен директор                          ООО «ТопФорэст» ФИО2, пояснившая, что является учредителем предприятия ООО «ТопФорэст» с 2009 года, с 2020 года является директором ООО «ТопФорэст», которое, в свою очередь, занимается сушением, пилением, строганием и дальнейшей реализации пиломатериалов. Основными партнерами ООО «ТопФорэст» являются Вьетнамская компания «My Du,c», и Санкт-Петербургский ООО «Эксполайн». 16 августа 2021 года ею, как директором ООО «ТопФорэст» был заключен договор поставки с предпринимателем ФИО4, а именно поставки пиломатериалов – березовой доски. Со слов ФИО7, данная продукция, после ее обработки, предназначалась на экспорт во Вьетнам. В августе 2021 года, на территорию производственной базы ООО «ТопФорэст», по адресу: 

<

...>, с производственной базы предпринимателя ФИО8, на грузовых автомобилях были поставлены пиломатериалы – березовые доски, общим объемом около 42 куб. м.» (том 1, листы 44).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт поставки ответчику товара в общем объеме 42,6 куб. м.

Доводы ответчика о том, что на территорию склада, где располагается ООО «ТопФорэст», 14.08.2021 поставлена партия пиломатериалов в количестве 25 куб. м, но в адрес другого получателя – предпринимателя ФИО6, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателю ФИО6 по транспортной накладной от 14.08.2021 № 1 (том 1, лист 149) поставлен тот же товар, что и обществу.

Доказательств того, что на территории склада, где располагается                    ООО «ТопФорэст», в спорный период велась деятельность иным хозяйствующим субъектом (предпринимателем ФИО6), который имел бы взаимоотношения по приобретению аналогичного пиловочника у предпринимателя ФИО4, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что поступившая от ФИО4 партия товара содержала продукцию, не соответствующую качеству (обзол, гниль, червоточины), также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение данного факта ответчик ссылается на акт приемки от 18.08.2021 № 2 (том 2, лист 55), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022                        № 7450/15, в котором указано, что: «В процессе разгрузки, сотрудниками               ООО «ТопФорэст», а именно ФИО9, ФИО10 были обнаружены повреждения, дефекты пиломатериала, а именно на березовых досках имелась плесень, синие пятна, большой обзол. По данному факту, сотрудниками ООО «ТопФорэст» были составлены акты приемки товара, в которых указаны выявленные нарушения. ФИО7 производилось фотографирование полученного пиломатериала, фотографии отправлялись ФИО4, также, в ходе телефонного разговора, ФИО7 неоднократно сообщала ФИО4 о выявленных нарушениях, а также о невозможности переработать или как-либо исправить состояние доски, в связи с чем реализовать данные пиломатериалы нет возможности. ФИО4 также неоднократно предлагалось забрать поврежденный товар.».

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок приемки товара и направления претензий в случае выявления несоответствия по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара подробно указан в разделе 4 договора поставки  от 16.08.2021 № 160821.

Так, согласно пункту 4.2 договора № 160821 товар принимается по качеству покупателем в 3-дневный срок после поступления товара. По качеству товар принимается методом сплошной поштучной сортировки, по результатам которой составляется акт приемки.

Пунктом 4.3 договора № 160821 предусмотрено, что акт приемки высылается уполномоченным представителем покупателя поставщику посредством электронной почты Topforestl3@yandex.ru в течение 2-х рабочих дней после окончания приемки по качеству.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 160821 в случае обнаружения некачественного товара поставщик должен в 5-дневный срок после получения акта приемки прислать своего представителя для осмотра некачественного товара либо согласиться с приемкой покупателя. Согласие с приемкой покупателя должно быть передано по электронной почте Topforestl3@yandex.ru. При отсутствии какой-либо реакции со стороны поставщика на обнаружение некачественного товара в срок, более чем 5 дней, с момента отправки покупателем акта приемки, товар считается принятым в одностороннем порядке на основании акта приемки, составленным покупателем.

Также в пункте 9.6 договора № 160821 указано, что стороны устанавливают, что любая без исключения деловая корреспонденция, включая спецификации, уведомления, платежные документы, проекты документов, отправленная между адресами электронной почты сторон и их телефонными номерами и привязанным к ним мессенджерами Whats Арр или Viber (поставщик – mimy2005@inbox.ru, т/ф +79778683471, +79262736664 и покупатель – Topforestl3@yandex.ru, т/ф +79115791322), является исходящей от сторон, имеет обязательную для обеих сторон силу и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон и (или) их представителей.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 утверждает, что не получал от ответчика каких-либо актов приемки.

При этом судом в обжалуемом решении верно отмечено, что скриншоты переписки с предпринимателем ФИО4 из мессенджера Whats Арр, представленные ответчиком (том 1, листы 56-57), не содержат какой-либо печатной информации, включая претензии и/или приложенные документы, в том числе акты приемки со стороны ответчика, при анализе которых можно было бы установить факт не соответствия именно поставленного по договору № 160821 товара.

Представленный акт приемки от 18.08.2021 № 2 составлен ответчиком в одностороннем порядке, что также не отрицалось подателем жалобы. 

Доказательств совместного осмотра поставленного товара либо доказательств извещения предпринимателя ФИО4 о таком осмотре ответчиком в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств направления акта приемки от 18.08.2021 № 2 в адрес предпринимателя ФИО4

Судом установлено, что факт того, что ООО «ТопФорэст» осуществляет обработку поставленной доски с целью дальнейшей ее поставки контрагентам в Республику Вьетнам подтверждается также аудиозаписями разговоров, сделанными предпринимателем ФИО4 22.09.2021 и 04.11.2021 (аудиозаписи исследованы судом в ходе судебного заседания 12.09.2022 (диск, том 1, лист 88)).

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.5 договора № 160821 порядок извещения поставщика об обнаружении покупателем факта некачественного товара апеллянтом не соблюден. 

Доказательств иного обществом в материалы дела не предъявлено.

О назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки предпринимателем ФИО4 ответчику некачественного товара, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно установил, что ответчик обязан оплатить стоимость товара на сумму 596 400 руб. (42,6 куб. м * 14 000 руб.).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Право требования к ответчику долга в размере 596 400 руб. и неустойки по договору поставки от 16.08.2021 № 160821 перешло к истцу на основании договора уступки требования от 25.02.2022 № 1 (том 1, лист 12).

При этом договор поставки от 16.08.2021 № 160821 не содержит запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка права требования задолженности ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, находится в неразрывной связи с личностью кредитора либо противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Как верно указал суд, договор уступки требования № 1 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является основанием для замены кредитора в обязательстве по оплате оказанных услуг. 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом по погашению долга в размере 596 400 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что 08.09.2021 предприниматель ФИО4 заключил с предпринимателем ФИО5 договор уступки права требования, согласно которому передал ФИО5 право требования с ООО «ТопФорэст» задолженности по договору поставки лесопродукции от 17.08.2021 № 170821 за поставленную продукцию объемом 42 куб. м на сумму 588 000 руб. (том 1, листы 144-145), о чем уведомил общество, суд установил, что 11.12.2021 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (том 2, лист 68).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что общество задолженность предпринимателю ФИО5 не оплачивало.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 424 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2021 по 03.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга 596 400 руб. согласно статьи 395                  ГК РФ из расчета 326 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.1 договора от 16.08.2021 № 160821 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Судом учтено, что аналогичные условия согласованы сторонами и в договоре от 17.08.2021 № 170821.

Начальная дата определена истцом с учетом пункта 5.1 договора и факта отправки ответчику актов приемки 13.12.2021 по электронной почте.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным.

При  этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда истцом не заявлено.

По расчету суда общий размер неустойки, начисленной на сумму долга 596 400 руб. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022, составил 40 853 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом обоснованным только на сумму 40 853 руб. 40 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец указывает, что сумма неустойки в день составляет денежную сумму в размере 326 руб. 80 коп. (596 400 руб. * 0,2 / 365 дней). Для данного расчета истец использовал размер учетной ставки рефинансирования – 20 %.

По расчету суда размер неустойки в день в соответствии с пунктом 7.1 договора № 160821 составляет 298 руб. 20 коп., а не 326 руб. 80 коп., как указал истец, поскольку, как верно указано судом, истец не вправе требовать больше, чем полагается ему по условиям договора.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда истцом также не заявлено.

Поскольку денежное обязательство на сумму 596 400 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение пеней, начисленных на сумму долга 596 400 руб. в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября       2022 года по делу № А05-4856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина