ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35914/2023

Дело № А40-122284/15

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-122284/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 о процессуальной замене,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 удовлетворено заявление АО «Райффайзенбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 о процессуальной замене; отменено определение от 26.01.2021; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Исток» о процессуальной замене.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Исток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от АО «Райффайзенбанк» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Райффайзенбанк» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 удовлетворено заявление ООО «Исток» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ООО «Галерея магазинов» на ООО «Исток».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении заявления АО «Райффайзенбанк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-122284/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-122284/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Суд кассационной инстанции указал, что в делах о банкротстве солидарных должников (№ А40-123684/2015, А40- 122338/2015, А40-123670/2015) удовлетворены аналогичные заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о процессуальном правопреемстве еще одного «технического» кредитора ООО «Дело».

При этом окружной суд указал, что недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Выполняя указания суда кассационной инстанции и повторно рассмотрев заявление АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции установил следующее. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, в рамках дела № А40-240254/21 ООО «Исток» обратилось с исковым заявлением о признании договора поручительства RBA/8238-S1 от 05.10.2010, заключенного между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк» - погашенным. Право на обращение с иском по указанному делу ООО «Исток» обосновывало своим статусом конкурсного кредитора должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-240254/21 в удовлетворение исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Исток», суд установил, что обращение ООО «Исток» с исковыми требованиями является злоупотреблением правом.

При этом основным видом экономической деятельности ООО «Исток», согласно данным ЕГРЮЛ, является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», между тем в собственности ООО «Исток» отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в штате общества числится лишь один работник. Активы общества (помимо дебиторской задолженности к компаниям-банкротам ГК «Диамант»), согласно бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы равны соответственно 5000 и 3000 рублей.

Иную деятельность ООО «Исток» не ведет, фактически являясь технической организацией, созданной ГК «Диамант» для целей поддержания контроля над процедурами банкротства и причинения ущерба независимым кредиторам.

Как указывает заявитель, указанная цель была сокрыта ООО «Исток» при осуществлении процессуального правопреемства, стала известна банку только после вынесения судебных актов по делу № А40-240254/21.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая обстоятельства, которые на момент рассмотрения заявления ООО «Исток» о процессуальном правопреемстве не были известны суду, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, заявление ООО «Исток» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании применительно к статье 100 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Исток" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина