АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2777/21  

Екатеринбург 

08 ноября 2022 г. Дело № А60-8162/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Плетневой В.В., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Банк24.ру» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-8162/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО1 (лично, паспорт); 

представитель открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019  ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Открытое акционерное общество «Банк24.ру» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 2 736 891 руб. 84 коп., из которых: 99 995 руб. 42 коп. – основной долг,  25 530 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитными денежными  

средствами, 106 542 руб. 05 коп. – проценты на просроченный кредит,  1 388 936 руб. 38 коп. – пени за просрочку возврата основного долга,  389 501 руб. 79 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 723 810 76 руб. – пени  за просрочку уплаты процентов на просроченный кредит, 2 575 руб. – расходы  по уплате государственной пошлины. Кредитор также просил восстановить  пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022  ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока для включения  требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено;  заявление (требование) кредитора удовлетворено частично, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме  214 553 руб. 97 коп., из которых: 133 547 руб. 18 коп. основного долга  и 81 006 руб. 79 коп. неустойки (пени, штрафы). В удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2022 определение суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части требований,  в удовлетворении которых было отказано, Банк обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное  применение норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и материалам дела, кредитор просит указанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в заявленном размере.  

В обоснование кассационной жалобы Банк приводит доводы о том, что  судом неверно определен состав задолженности, взысканный судебным  приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района  г. Екатеринбурга от 30.05.2018 по делу № 2-852/2018, отмечает, что, поскольку  требования были удовлетворены в заявленном размере, состав взысканной  суммы тождественен приведенному в заявлении о вынесении судебного  приказа. Кассатор также полагает, что судами неверно применены положения  об исчислении исковой давности, поскольку в период с 06.05.2019 (после  введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства) Банк не мог  предъявить требования в исковом порядке. Заявитель кассационной жалобы  указывает, что уменьшение размера неустойки безосновательно, освобождает  должника от несения санкций в установленном договором размере.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу  по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка наставил на доводах  кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований банка в полном объеме.  

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2012 между  ФИО3 (Клиент) и Банком был заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с которым должник получил кредитную  карту VISA с лимитом выдачи 100 00 руб. с условием уплаты процентов  за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Договор также предполагал  начисление пени в размере 1 % за один день просрочки исполнения  обязательства.  

Факт выдачи Банком кредита подтверждается материалами дела  и участвующими в деле лицами не отрицается.  

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному  договору послужило основанием для обращения с иском о взыскании  задолженности по названному договору.  

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 30.05.2018  по делу № 2-852/2018 (далее – судебный приказ) с ФИО3 в пользу Банка  взыскано 197 478 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору за период   с 21.09.2012 по 09.02.2018, а также 2 575 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

На основании указанного судебного приказа 13.08.2018 возбуждено  исполнительное производство № 22627/18/66062-ИП, которое было окончено  05.08.2021.  

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору, в том числе  установленные вступившим в законную силу судебным приказом,  не исполнены должником, Банк обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 736 891 руб. 84 коп.,  в том числе: 99 995 руб. 42 коп. – основной долг, 25 530 руб. 44 коп. – проценты  за пользование кредитными денежными средствами, 106 542 руб. 05 коп. –  проценты на просроченный кредит, 1 388 936 руб. 38 коп. – пени за просрочку  возврата основного долга, 389 501 руб. 79 коп. – пени за просрочку уплаты  процентов, 723 810 76 руб. – пени за просрочку уплаты процентов  на просроченный кредит, 2 575 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины.  

Банк также просил восстановить пропущенный двухмесячный срок  для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, приняв  во внимание отсутствие доказательств своевременного извещения кредитора  финансовым управляющим и должником, суд первой инстанции восстановил  пропущенный срок для предъявления требований к должнику.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются,  в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется.  

Возражая против удовлетворения требований Банка, финансовый  управляющий заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных  требований, в также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление банка частично, суд первой инстанции исходил  из пропуска банком срока исковой давности в части требования по процентам и  штрафным санкциям, начисленным более чем за 3-летний период до даты  подачи заявления, а также применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. При этом суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статьей 100, 142, 201.1 Закона  о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Принимая во внимание приведенные положения, суды при рассмотрении  спора исходили из того, что требования в части долга, установленного  вступившим в законную силу судебным приказом, являются обоснованными.  

Рассматривая заявление финансового управляющего о пропуске Банком  срока исковой давности на предъявление требований в остальной части, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебная защита  нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  

этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные  на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных  лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление  возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями  71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются  указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд  выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора  в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суды установили, что в части заявленных  требований, выходящей за сумму, взысканную судебным приказом, пропущен  срок исковой давности, поскольку период до 24.02.2019 находится за  пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 24.02.2022 –  даты обращения кредитора с рассматриваемым требованием.  

Установив, что ни из судебного приказа, ни из заявления о вынесении  судебного приказа невозможно достоверно определить состав задолженности,  взысканной с ФИО3 в пользу Банка, при определении структуры долга  суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным Банком  (приложение № 2 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов);  расчет, приведенный в тексте апелляционной жалобы, не был принят судом  апелляционной инстанции, поскольку не был представлен при рассмотрении  спора в суде первой инстанции.  

Рассматривая возражения финансового управляющего ФИО4  о чрезмерности заявленной к взысканию суммы пени, суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 1 названной статьи необходимо установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о снижении  неустойки и уменьшая ее размер в два раза (с 162 013 руб. 59 коп.  до 81 006 руб. 79 коп.), суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил  из того, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора (общая сумма  задолженности и ее состав, период просрочки, размер неустойки (1 % в день))  свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемой суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств, а установленный (уменьшенный)  

размер учитывает компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности и является соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, удовлетворяя требования в части 2 736 891 руб. 84 коп.,  из которых 99 995 руб. 42 коп. – основной долг, 25 530 руб. 44 коп. – проценты  за пользование кредитными денежными средствами, 106 542 руб. 05 коп. –  проценты на просроченный кредит, 1 388 936 руб. 38 коп. – пени за просрочку  возврата основного долга, 389 501 руб. 79 коп. – пени за просрочку уплаты  процентов, 723 810 76 руб. – пени за просрочку уплаты процентов  на просроченный кредит, 2 575 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины, и отказывая во включении остальной части требований в реестр,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска кредитором  срока исковой давности по части задолженности, заявленной для включения  в реестр кредиторов должника, а также наличия оснований для уменьшения  начисленной кредитором неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций.  

Так, довод Банка о том, что период с 06.05.2019 (после введения  в отношении ФИО3 процедуры банкротства) не может быть включен  в срок исковой давности, поскольку кредитор не мог предъявить требования  в исковом порядке, а также с учетом того, что, удовлетворяя ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований  кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных  причин для восстановления такого срока, не свидетельствует о нарушении  судами норм права о применении положений, регулирующих применение срока  исковой давности, поскольку сопоставление срока исковой давности и срока  для предъявления требований является некорректным. Восстановление срока  для включения в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием  надлежащего изведения кредитора о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества, не означает одновременного восстановления  срока исковой давности, поскольку такой срок продолжает свое течение вне  зависимости от факта введения в отношении должника указанной процедуры.  Таким образом, факт несвоевременного извещения кредитора о введении  процедуры не имеет в данном случае правового значения.  

Возражения Банка относительно установленной судами структуры долга  судом округа также отклоняются, поскольку выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1–5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции безосновательно  уменьшил неустойку, нивелировал соглашение сторон об установлении размера  ответственности, были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным  судом ввиду того, что, предоставляя суду право уменьшения размера  неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности;  определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом реализация  предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой  неустойки не противоречит принципу свободы договора.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу   № А60-8162/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Пирская