Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                           дело № А21-64/2023

       « 07 »  июля  2023 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 05 »  июля   2023  года

        Мотивированное решение изготовлено « 07 »   июля   2023  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «ЛИД» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к ООО «Богатый урожай» (ИНН 

<

***>,  

<

...>)  

о взыскании задолженности, процентов

и встречному исковому заявлению ООО «Богатый урожай» 

к ООО «ЛИД» 

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО2  по доверенности от 19.10.2022, паспорту,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорту,

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛИД» (далее -  ООО «ЛИД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» (далее – ООО «Богатый урожай») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 171 502 руб., процентов в размере 5 243,06 руб. по состоянию на 19.12.2022, а также процентов начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Определением суда от 20.03.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Богатый урожай» к ООО «ЛИД» о взыскании задолженности за переплату поставленного товара в размере 27 028,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038,56 руб.

      В судебном заседании представитель истца по первоначальным  требованиям  поддержала иск в полном объеме, просила удовлетворить, указывая на просрочку оплаты ООО «Богатый урожай» поставленной в его адрес продукции, в удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные ООО «Богатый урожай» документы, в подтверждение заявленных требований, не отвечают признакам относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств возврата  товара и обоснования суммы задолженности.

      Представитель ответчика, с первоначальными требованиями не согласилась, указывая на возврат части поставленного товара в адрес ООО «ЛИД», со ссылкой на возвратные накладные, в результате чего задолженность ООО «Богатый урожай» перед ООО «ЛИД» отсутствует. Настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая на то, что возврат товара в адрес поставщика  - ООО «ЛИД» следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, регулирующиеся параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Ходатайство ООО «Богатый урожай» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы  судом отклонено, поскольку  отсутствует необходимость специальных познаний для решения спора по существу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом также учтено, что оно заявлено в устной форме без постановки подлежащих исследованию вопросов к экспертным учреждениям, а также без указания перечня экспертных учреждений.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд 

установил:

Между ООО «ЛИД» (Поставщик) и ООО «Богатый урожай» (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 01.07.2021  (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, согласованный обеими сторонами в заявках и накладных.

       В соответствии с п. 6.3 договора оплата Товара Покупателем Поставщику по данному договору осуществляется на условиях отсрочки платежа 21 (двадцати одного) календарного дня со дня приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

       В соответствии с условиями договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 268 608,32 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 1684 от 06.08.2021, 1676 от 05.08.2021, 1666 от 02.08.2021, 1661 от 31.07.2021, 1649 от 29.07.2021, 1636 от 27.07.2021, 1637 от 24.07.2021, 1628 от 24.07.2021, 1617 от 22.07.2021, 1627 от 23.07.2021, 1610  от 19.07.2021, 1609 от 17.07.2021, 1597 от 12.07.2021, 1596 от 15.07.2021, 1576 от 08.07.2021, 1575 от 06.07.2021, 1574 от 09.007.2021, 1543 от 01.07.20211513 от 01.07.2021.

      Оплата поставленного товара произведена Ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме на сумму 70 000 руб.

        Согласно п.7.1 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

       В связи с нарушением Ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара Истцом произведено начисление пени по договору в сумме 6 111,72 руб.

       Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Истца в суд с настоящим иском.

       В ходе судебного разбирательства ООО «Богатый урожай», ссылалось на возврат части товара по пяти возвратным накладным на общую сумму 225 636,87 руб.(№ 24 от 15.07.2021, № 25 от 22.07.2021, № 26 от 30.07.2021, № 4224от 30.07.2021, № 5237 от 21.09.2021).

       В виду чего, ООО «ЛИД», приняв ко вниманию возвратные накладные  № 24 от 15.07.2021, № 25 от 22.07.2021, № 26 от 30.07.2021, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Богатый урожай» задолженность в размере 171 502,18 руб. и пени по состоянию на 19.12.2022 в размере 5 243,06 руб., при этом указав что возвратные накладные № 4224 от 30.07.2021 и № 5237 от 21.09.2021 не могут являться относимым и допустимым доказательством возврата товара, поскольку не отвечают форме документа, по которому согласован возврат Покупателю.

        В свою очередь, ООО «Богатый урожай», предъявляя встречное требование о взыскании с ООО «ЛИД» задолженности настаивало на  возврате товара на сумму 225 636,87 руб. и принятии товара ООО ЛИД», в том числе по двум спорным возвратным накладным № 4224 от 30.07.2021 и № 5237 от 21.09.2021.

         Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к следующим заключениям.

      В силу статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

      Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

      Возражая против исковых требований, ООО «Богатый урожай» ссылалось на возврат товара на общую сумму 225 636,87 руб., принятие его ООО «ЛИД» в отсутствие претензий по ассортименту и качеству, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

      Вместе с тем, предъявленные в обоснование встречных исковых требований возвратные накладные № 4224 от 30.07.2021 и № 5237 от 21.09.2021 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих  возврат и обоснованность суммы задолженности ООО «ЛИД».

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с п. 4.7 договора представитель поставщика каждый раз обязан иметь печать или удостоверение личности и надлежащим образом оформленную доверенность на право участия в приемке-передаче товара по количеству, цене и качеству товара в подписании соответствующих документов от имени поставщика. 

       Возвратные накладные за подписью уполномоченного лица Поставщика, содержащие реквизиты доверенности и заверенные оттиском печати ООО «ЛИД» в материалы дела не представлены. 

      Представленные в материалы дела доказательства (возвратные накладные № 4224 от 30.07.2021 и № 5237 от 21.09.2021), подписаны неуполномоченными лицами, без оттиска печати, в связи с чем, факт возврата товара на сумму 197 119,46 руб. документально не подтвержден.

       При принятии решения судом учтены показания ФИО4, вызванного в качестве свидетеля в судебное заседание 05.07.2023.

       Из показаний ФИО4 следует, что ранее он осуществлял доставку товара для ООО «ЛИД», имея надлежащим образом оформленную доверенность и печать организации.  

       На вопрос суда подписывалась ли им возвратная накладная № 5237 от 21.09.2021 ФИО4 однозначного утвердительного ответа не дал, сославшись на значительный временной период, прошедший с 2021 года, вместе с тем, уточнил, что расшифровка подписи сделана не им, поскольку написание отдельных букв в указанном исполнении, противоречит его обычному исполнению при письме. О причинах отсутствия печати на возвратной накладной  № 5237 от 21.09.2021 затруднился ответить, вместе с тем, указал, на то, что при приемке товара к перевозке всегда ставил на товарных накладных печать организации, которая у него имелась.

       Также из пояснения ФИО4 следовало, что обычно грузы, принимаемые им к перевозке, ограничивались весом до 300 кг, исходя из грузоподъемности его автотранспортного средства;  для перевозки грузов превышающих указанный вес ООО «ЛИД» привлекались  иные лица.

      Дополнительно ФИО4 было пояснено, что при приемке грузов к перевозке им проверялся общий вес, указанный в накладных, на предмет ассортимента и количества перевозимого товара проверка не осуществлялась. 

       Исходя из пояснений ФИО4 и общего веса, указанного в представленной возвратной накладной № 5237 от 21.09.2021, составляющего более 900 кг., следует вывод, что транспортное средство, которым управляет ФИО4 не могло перевезти товар, указанный в накладной № 5237 от 21.09.2021, а доказательств того, что товар был перевезен  несколькими рейсами, материалы дела не содержат.   

      Кроме того, как следует из материалов дела, указанный в представленных документах товар не поставлялся Поставщику по товарным накладным в указанном количестве.

       Так, из сводной таблицы, представленной ООО «ЛИД» в качестве подтверждения того, что часть товара, указанного ООО «Богатый урожай» в возвратных накладных не поставлялась, а часть товара поставлена в меньшем размере, чем указано ответчиком в возвратных накладных, следует следующее.

      Согласно представленного документа от 21.09.2021, возвращен товар – «антрекот свиной н/к» в количестве 69,022 кг, по цене 289,00 рублей/кг , в то время как согласно представленных товарных накладных Поставщиком был поставлен указанный товар в общем весе 49,985 кг, а также по акту возврата возвращено 3,46 кг. Также указана цена указанного товара - 289,00 руб., в то время как поставка осуществлялась по цене 240 руб.

      Товарные накладные:

№1596 от 15.07.2021 - 3, 673кг

№1609 от 1707.2021 -6,8 кг

№1636 от 27.07.2021 - 2,9 кг,

№1637 от 27.04.2021 - 12,766кг,

№1649 ото 29.07.2021. - 10,183кг.

№1661 от 31.07.2021 - 5,903кг,

№1676 от 05.08.2021 - 2,8 кг.

№1684 от 06.08.2021 -4,960кг., т.е. всего 49,985 кг.)

      А также был осуществлен возврат 21.07.2021 3,46 кг.

      В отношении остального товара, поименованного в спорных документах, без надлежащего подтверждения их подписания уполномоченным представителем Поставщика, имеются аналогичные разночтения. 

       В связи с изложенным, требование ООО «Богатый урожай» о взыскании задолженности с ООО «ЛИД» в размере 27 028,55 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

      Довод ООО «Богатый урожай» о том, что передача товара ООО «ЛИД» должна быть квалифицирована как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам, и на этом основании подлежит удовлетворению, судом отклонен, поскольку доказательства, представленные в обоснование передачи товара, как было ранее указано, не отвечают  признакам относимости и допустимости, поскольку не соответствуют форме документа, который подтверждает передачу товара и ее принятие другой стороной. 

       Поскольку на день рассмотрения иска ООО «Богатый урожай» не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара, исковые требования  ООО «ЛИД» о взыскании основной задолженности в размере 171 502,18 руб. подлежат удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

       Истцом по состоянию на 19.12.2022 обоснованно начислены проценты в размере 5 243,06 руб., что не противоречит условиям закона.

         Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным. 

       Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

       При таких обстоятельствах, сумма процентов в размере 5 243,06 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальным требованиям в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

       Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

        В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

        Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по первоначальным требованиям.

       Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Богатый урожай» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ЛИД» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 171 502,18 руб., проценты в размере 5 243,06 руб. по состоянию на 19.12.2022, проценты, начиная с 20.12.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 302 руб.

     Возвратить ООО «ЛИД» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 792 руб.

      В удовлетворении встречного иска -  отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова