ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40219/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-5906/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Е.А. Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Кабельные системы» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024по делу № А32-40219/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кабельные системы» 

(ИНН 2312204959ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кабельные системы» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение СМР №0911/21 от 17.12.2021 в размере 1655537,90 руб., неустойки в размере 551845,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Акционерное  общество «Кабельные системы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, иск и приложенные документы не направлены в адрес ответчика; о судебном заседании общество не извещено. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение СМР № 0911/21 от 17.12.2021, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы на объекте: «Сети электроснабжения 10 кВ от РТП-2731п до ТП-КНС 2 в микрорайоне «Большая Восточно-Кругликовская» в г. Краснодаре (электромонтажные, строительные и пуско-наладочные работы 2КЛ-10 кВ от РТП-2731п до ТП-КНС 2) в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией из собственных материалов (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик перечисляет аванс в течение 3 банковских дней с даты подписания договора в размере 30% - 1655537,90 руб. 

Работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ должны быть полностью завершены не позднее 28.02.2022 (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 26.1.4 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены. 

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 5 518 459,66 руб. (п. 3.1 договора). 

В силу п. 26.1.14 договора общая сумма неустойки, предъявленная к подрядчику, не должна превышать 10% от договорной цены. 

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств произвел перечисление авансового платежа в размере 1 655 537,90 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1274 от 20.12.2021. 

Однако, работы, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №733 от 20.06.2023 с требованием исполнить обязательства по договору и сдать результат работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неотработанный аванс ответчиком не возвращен, требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702,711, 715, 1102, 1105, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств выполнения работ не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса. 

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заказчиком во исполнение договора перечислены денежные средства, доказательств выполнения  ответчиком для истца работ не представлено, как не представлено и расчёта понесенных в связи с подготовкой к выполнению работ затрат. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие доказательств фактически выполненных работ, основания для удержания полученного аванса отсутствуют. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Ввиду того, что истец расторг договор, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 1655537,90 руб. апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 551845,96 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.04.2023 по 19.07.2023.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 26.1.4 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены. 

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Вместе с тем ответчик контррасчет неустойки не представил, заявления о снижении ее размера и применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Проверив расчет неустойки истца, учитывая отсутствие возражений ответчика и применение истцом ограничений размера неустойки, установленных п. 26.1.14 договора, суд обоснованно признал его составленным методологически и арифметически верно. 

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки в размере 551845,96 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - Российская Федерация, 350059, Краснодарский край, 

<

...>. Данное почтовое отправление №35099187279336 возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 14).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019№ 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.  

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу№А32-40219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кабельные системы»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова