ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.07.2021,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»:ФИО4 по доверенности от 31.03.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО5 по доверенности от 01.06.2021,

от ООО «СТОД»: ФИО6 по доверенности от 24.03.2021,

от НП СРО АУ «Развитие»: ФИО7 по доверенности от 11.01.2021,

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: ФИО8, по доверенности от 21.11.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20671/2021, 13АП-20672/2021, 13АП-20669/2021, 13АП-20674/2021) ООО «Современные технологии обработки древесины», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-8600/2021 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании ООО «Современные технологии обработки древесины» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, кредитор, ГКР «ВЭБ.РФ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СТОД») несостоятельным банкротом. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОД». 

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении ООО «СТОД» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 03.06.2021. Этим же определением суд, перейдя к методу случайного выбора, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, предложил СРО Союз Арбитражных Управляющих «АВАНГАРД», ААУ «Содружество», НП АУ «ОРИОН» представить суду кандидатуру временного управляющего, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТОД», ГКР «ВЭБ.РФ», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части определения саморегулируемой организаций, из числа которых подлежит утверждению временный управляющий ООО «Современные технологии обработки древесины», посредством случайного выбора применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в своих апелляционных жалобах также просят обжалуемое определение отменить в части обязания СРО Союз Арбитражных Управляющих «АВАНГАРД», ААУ «Содружество», НП АУ «ОРИОН» в срок до 01.06.2021 представить суду кандидатуру временного управляющего ООО «СТОД» и утвердить временным управляющим ООО «СТОД» ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В апелляционной жалобе НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» также просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в утверждении временным управляющим ООО «Современные технологии обработки древесины» арбитражного управляющего – члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «СТОД», ГКР «ВЭБ.РФ», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления Росреестра представил пояснения относительно позиции Росреестра, указывая на последующую корректировку ранее выраженного мнения путем направления дополнений и пояснений от 02.06.2021, разделяя, в целом, доводы подателей апелляционных жалоб по вопросу отсутствия достаточных оснований для проведения случайной выборки по кандидатуре арбитражного управляющего. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. 

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Действительно, как  разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Указанное требование, как обоснованно указал суд первой инстанции,  обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Как указано в обжалуемом определении,  в ходе рассмотрения дела о банкротстве 24.03.2021 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступила письменная позиция, относительно утверждения временного управляющего должником из числа членов СРО АУ «Развитие». В указанной позиции Управлением указано на то, что 01.03.2021 в орган по надзору поступило письменное обращение физического лица , на основании которого установлено, что в период с 2016 года по настоящее время Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», инициируя процедуры банкротства, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, заявляет преимущественно СРО АУ «Развитие». Кроме того, заявитель указывает на то, что СРО АУ «Развитие» имеет аккредитацию при ВЭБ.РФ. На основании полученной информации, Управление пришло к выводу об отсутствии независимости между СРО АУ «Развитие», арбитражными управляющими и заявителем по делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что  Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просило осуществить  случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в целях исключения любой заинтересованности и соблюдения прав заявителя, должника и кредиторов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из объяснений СРО АУ «Развитие» установлено, что представленные в суд ФИО10 документы (исх. Росреестра №5/03-00009 от 24.03.2021 года, обращение ФИО11 в Росреестр) не могут быть приняты во внимание при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с недостоверностью изложенных в них сведений об исключительности заявления СРО АУ «Развитие» Государственной корпорацией ВЭБ.РФ в заявлениях о признании должника банкротом; в связи с соответствием законодательству и широким распространением практики квалификационного отбора СРО арбитражных управляющих государственными корпорациями, кредиторами (включая банки с государственным участием) в целях недопущения к исполнению функций арбитражных управляющих лиц, способных причинить убытки и вред кредиторам и должнику, обеспечения высокого уровня квалификации арбитражных управляющих, предлагаемых к утверждению судом в делах о банкротстве; в связи с отсутствием заинтересованности между СРО АУ «РАЗВИТИЕ» и/или ее членами и Государственной корпорацией ВЭБ.РФ или должником; в связи с превышением полномочий Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при подготовке и направлении в суд обращения исх.№5/03-00009 от 24.03.2021 года; в связи с неотносимостью к обстоятельствам настоящего дела правоприменительной практики, на которую ссылается автор письма.

Суд первой инстанции сослался на то, что  согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, как указал суд первой инстанции,  стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Суд первой инстанции сослался на то, что им проверены сведения о судебных делах, на которые ссылается Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также проведен анализ общедоступной информации, в результате чего установлено, что практически во всех делах о банкротстве, где Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» является заявителем или мажоритарным кредитором, указана в качестве саморегулируемой организации – СРО АУ «Развитие», а СРО АУ «Развитие» представляет одни и те же кандидатуры управляющих. 

В настоящем деле кредитор-заявитель действительно  указал в заявлении о признании должника банкротом СРО АУ «Развитие» в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий ООО «СТОД». Соответственно, от СРО АУ «Развитие» поступили сведения на арбитражного управляющего ФИО9

 Суд первой инстанции сослался на то, что  указанный арбитражный управляющий утвержден управляющим в деле №А40- 314/2020, возбужденном по заявлению ВЭБ.РФ, в деле №А57-2931/2020, возбужденному по заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» (дочерняя компания ВЭБ.РФ). 

Кроме того, согласно решению Наблюдательного совета НП СРО АУ «Развитие» от 18.08.2020 о создании Комитета по промышленности, ФИО9 входит в состав данного комитета вместе с лицами, входящими в органы управления СРО. Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что представленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в материалы дела протокол №123 от 07.03.2019 заседания Наблюдательного совета СРО АУ «Развитие» свидетельствует о наличии не отвечающего Закону о банкротстве взаимодействия кредитора (ВЭБ.РФ) и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в частности, по проверке и согласованию службами кредитора списка членов СРО АУ «Развитие».

 Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти  к выводу, что в данной ситуации необходимо применить метод случайного выбора при выборе СРО, поскольку указанный метод представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам настоящего дела арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.  В этой связи суд первой инстанции запросил от ряда иных саморегулируемых организаций  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должником в настоящем деле, а именно: СРО Союз Арбитражных Управляющих «АВАНГАРД», ААУ «Содружество», НП АУ «ОРИОН». 

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб и пояснения иных участвующих в деле лиц, включая и позицию Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в деле о банкротстве должника выступает в качестве кредитора-заявителя и требование данного кредитора обжалуемым определением  было признано судом обоснованным, с включением указанного требования в реестр требований кредиторов должника. Содержание обязательственных правоотношений между кредитором-заявителем и должником свидетельствует о том, что ГКР «ВЭБ.РФ»  по отношению к должнику (ООО «СТОД») следует рассматривать в качестве независимого от должника кредитора, исходя из наличия обязательственных отношений в рамках кредитных соглашений и акцессорных обязательств (договора поручительства), при отсутствии какого-либо корпоративного и иного контроля, а также отсутствии каких-либо признаков аффилированности и заинтересованности со стороны кредитора по отношению к должнику (как и по отношению к иным лицам, аффилированным к должнику). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Соответственно, по общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и  с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов (в том числе и практикой Верховного суда РФ) право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, притом, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, прежде всего, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований. 

Как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для постановки вывода относительно установления сомнений в отношении предлагаемой  ГКР «ВЭБ.РФ», как кредитором заявителем,  саморегулируемой организации, а также к предлагаемой указанной организацией кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего, в случае признания соответствующего требования кредитора обоснованным и при введении судом процедуры наблюдения. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе поступление в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.03.2021, в том числе и в связи с излагаемой в указанном письме информацией относительно факта обращения в данную организацию физического лица (ФИО11), статус и отношение которого к должнику либо участвующими в деле о банкротстве лицами не был Управлением раскрыт, наряду с изложением позиции Управления по вопросу аккредитации СРО АУ «Развитие» при ГК «ВЭБ.РФ» и утверждения соответствующих управляющих из данной саморегулируемой организации в иных банкротных процедурах, не свидетельствовало о необходимости осуществления судом процедуры случайной выборки арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие аккредитации СРО АУ «Развитие»  при ГК «ВЭБ.РФ.», как и наличие иных банкротных процедур, в которых разрешался вопрос об утверждении арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации, в условиях участия в делах о банкротстве в качестве кредитора ГК «ВЭБ.РФ», не свидетельствует о наличии заинтересованности как саморегулируемой организации, так и предлагаемых ею кандидатур арбитражных управляющих по отношению к указанному кредитору (лицу). Вопрос аккредитации, исходя из общепринятого правового смысла, в том числе и с учетом нормативного регулирования, определенного Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (исходя из аналогии норм права) обусловлен, в первую очередь, установлением соответствия определенного лица (в данном случае саморегулируемой организации) устанавливаемым соответствующим лицом критериям, в том числе относительно квалификации саморегулируемой организации и состоящих в ней арбитражных управляющих,  дополнительной проверки добросовестности арбитражных управляющих в связи с исполнением ими обязанностей в процедурах банкротства, по установлению и проверке сведений, наличие которых может привести к недопущению к исполнению полномочий арбитражными управляющими, способными причинить убытки кредиторам и должнику. Соответственно, как полагает апелляционный суд, проведение определенного квалификационного отбора в форме аккредитации в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих само по себе не противоречит закону и является достаточно распространенной практикой в Российской Федерации, в том числе  на уровне проведения аккредитации различными государственными структурами и организациями, кредитными организациями. Таким образом,  аккредитация саморегулируемой организации, безусловно, не свидетельствует о возникновении на стороне лица, установившего аккредитацию (в качестве дополнительного квалификационного отбора), по отношению к саморегулируемой организации признаков заинтересованности в том правовом смысле, который указывается в разъяснениях правоприменительной практики арбитражных судов, в том числе и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016.  Как полагает апелляционный суд, применение арбитражными судами в делах о банкротстве процедуры случайной выборки арбитражных управляющих должно осуществляться при наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражных управляющих, их добросовестности, компетентности, и не может осуществляться произвольно. 

Как уже отмечено выше апелляционным судом,  в деле о банкротстве ООО «СТОД»  ГК «ВЭБ.РФ» выступает в качестве независимого  по отношению к должнику кредитора-заявителя, имеющего к должнику имущественные требования, которые по основаниям и объему были судом проверены и признаны обоснованными, при отсутствии каких-либо сведений относительно фактов заинтересованности либо аффилированности соответствующего кредитора по отношению к должнику и его контролирующим лицам. В свою очередь, волеизъявление кредитора-заявителя относительно предлагаемой саморегулируемой организации должно быть, безусловно, учтено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения  процедуры банкротства (в данном случае, процедуры наблюдения). Следует отметить, что выводы суда первой инстанции относительно указаний со стороны ГКР «ВЭБ.РФ» в качестве саморегулируемой организации НП СРО АУ «Развитие» в подавляющем большинстве банкротных процедур не нашел должного документального подтверждения, притом, что со стороны НП СРО АУ «Развитие» представлялись в материалы дела соответствующие сведения относительно количества соответствующих процедур, при наличии значительного количества саморегулируемых организаций, также получивших аккредитацию при ГКР «ВЭБ.РФ.», с учетом заявления со стороны ГКР «ВЭБ.РФ» в делах о банкротстве, помимо НП СРО АУ «Развитие»,  иных саморегулируемых организаций.

Как полагает апелляционный суд, поступившее в суд первой инстанции письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 24.03.2021, выражало только мнение указанного органа (должностного лица), наличие которого не наделяло суд первой инстанции императивной  обязанностью по его оценке и учету  при принятии соответствующего решения. В свою очередь, в условиях наличия мотивированных возражений и предлагаемой кредитором-заявителем саморегулируемой организации относительно данного письма, суду первой инстанции надлежало дополнительно  установить позицию вышеназванного органа (в том числе и вышестоящего органа Росреестра), при этом суду следовало соотнести полномочия Росреестра в части возможности дачи указаний либо  рекомендаций арбитражному суду при разрешении вопроса относительно выбора саморегулируемой организации и арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела о банкротстве должника имеются дополнения и пояснения от Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице заместителя руководителя данной Службы ФИО12 (от 02.06.2021 №07-4093-МС/21), в котором выражена скорректированная позиция Службы по ранее представленному письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2021 №5/03-00009). В  вышеназванной скорректированной позиции  указано на то, что Закон о банкротстве и Положение о Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, не наделяет Росреестр полномочием в инициативном порядке формировать и представлять в суд, рассматривающий дело о банкротстве, предложения (ходатайства) по выбору саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а также позицию в отношении действий кредитора по порядку выбора такой саморегулируемой организации. Кроме того, в скорректированной позиции Росреестра  также указано на то, что наличие аккредитации саморегулируемой организации при государственных корпорациях и иных организациях (в частности при Банке России, Фонде защиты прав граждан участников долевого строительства), а также указание заявителем в заявлениях о признании должника банкротом одной саморегулируемой организации не отнесены Законом о банкротстве к обстоятельствам, указывающим на наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам. При этом Службой Росреестра в письме  от 02.06.2021 также дополнительно отмечено, что представленные письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу материалы (в частности, в связи с обращением физического лица – ФИО11 и в связи с представлением протокола №123 Наблюдательного совета Партнерства от 07.03.2019 по вопросам организации работы органов управления Партнерства) не позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности между Партнерством, его арбитражными управляющими и кредитором в лице ГК «ВЭБ.РФ.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что никто из иных участвующих в деле лиц,  не представлял сведений и пояснений  в части  несоответствия представленной НП СРО АУ «Развитие» кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона либо о наличии объективных сомнений относительно его квалификации и компетенции. В свою очередь, вопросы, связанные с участием управляющего ФИО9 в деятельности самой саморегулируемой организации «Развитие», в том числе связанные с его должностными полномочиями в указанной СРО, как полагает апелляционный суд, при наличии у суда объективных сомнений, требовали более тщательного изучения, в том числе и посредством получения дополнительных сведений и доказательств. В рамках апелляционного производства апелляционным судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что кандидатура ФИО9 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о том, что данное лицо на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по проверке обоснованности требования кредитора-заявителя являлось действующим арбитражным управляющим в процедуре банкротства АО «Энгельский локомотивный завод» (дело №А57-2931/2020), как и сведений относительно каких-либо нарушений при разрешении саморегулируемой организацией вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей представления соответствующих сведений в арбитражный суд. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что участие управляющего ФИО9 в качестве временного управляющего в вышеназванном деле, инициированным со стороны ООО «ВЭБ-Лизинг» (дочерней структуры ГКР «ВЭБ.РФ») само по себе не свидетельствовало о каком-либо конфликте интересов не  подтверждало заинтересованность данного управляющего по отношению как к кредитору, так и к должнику, притом, что в последующей процедуре банкротства вышеназванного должника кредиторами на соответствующем собрании предлагалась к утверждению кандидатура иного управляющего, с иной саморегулируемой организации. Кроме того, представление и наличие протокола Наблюдательного совета НП СРО АУ «Развитие» №123 от 07.03.2019, как полагает апелляционный суд, также  не свидетельствует о какой-либо противоправной процедуре в части согласования службами кредитора списка членов партнерства и не указывает на наличие зависимости (аффилированности, заинтересованности) саморегулируемой организации и конкретных управляющих от кредитора.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 20.05.2021 в его обжалуемой части, полагая, что у суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «СТОД» на момент вынесения обжалуемого определения не имелось достаточных оснований для проведения процедуры случайной выборки арбитражного управляющего. В этой связи суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на исключение из резолютивной части судебного акта абзаца шестого, в отношении указаний суда первой инстанции по даче предложений иным саморегулируемым организациям по представлению кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ООО «СТОД».

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СТОД» был разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения (от 08.06.2021), которое также обжаловано в апелляционном порядке, то в рамках настоящего апелляционного производства апелляционный суд не разрешает вопрос по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего ООО «СТОД».  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-8600/2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ГКР «ВЭБ.РФ» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО АУ «Развитие», в проведении процедуры выбора СРО, из числа которых подлежит утверждению арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве посредством случайного выбора.

Исключить из резолютивной части определения суда первой инстанции абзац 6-й.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова