ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11982/2020

г. Самара

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Авант» и Общества с ограниченной ответственностью «Алга» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу №А65-11982/2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алга» о взыскании долга в размере 251 376 руб.,

и по объединенному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алга» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., неустойки в размере 554 400 руб.,

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алга» - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2020, диплом от 20.03.2009,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алга»  о взыскании долга в размере 251 376 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А65-11982/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Алга» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере                 554 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А65-12486/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 дела             № А65-11982/2020 и № А65-12489/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А65-11982/2020, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авант» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Алга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авант» взыскан долг в размере 251 376 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 8 028 руб.,

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алга»  удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Авант»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алга» взыскана неустойка в размере                       50 000 руб., судебные расходы в размере 18 380 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- в результате зачета  с Общества с ограниченной ответственностью «Алга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авант» взыскан долг в размере                    201 376 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 8 028 руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алга» взысканы судебные расходы в размере                           18 380 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 751 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 в части удовлетворения требований требования Общества с ограниченной ответственностью «Алга» и в части взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее по тексту - ответчик) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие со взысканием с него в пользу ответчика неустойки в размере 50 000 руб., ссылаясь на различный размер ответственности истца и ответчика по договору, на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Истец также полагает, что размер суммы, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, несоразмерен фактическому объему оказанных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на отсутствие у лица, подписавшего от имени ответчика акт приемки выполненных работ (ФИО3), соответствующих полномочий; на отсутствие на спорном акте печати ответчика, тогда как ее проставление обязательно в силу того, что в Уставе общества указано на наличие у него печати; на отсутствие одобрения действий ФИО3 по подписанию акта приемки работ; на уведомление истца о том, что ответчик не признает выполнение работ; на отсутствие целесообразности направления истцом ответчику акта выполненных работ в апреле 2020 года при наличии у истца акта, подписанного ФИО3; на неисследование судом вопроса о том, кем фактически были выполнены спорные работы; на несогласие со снижением судом неустойки, заявленной ответчиком; на недоказанность выполнения истцом работ в отсутствие общего журнала работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Алга», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (заказчик) заключен договор от 20.03.2019 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить строительно-монтажные работы (место выполнения работ: Республика Татарстан, город Альметьевск), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена договора ориентировочно составляет 1 500 000 руб. Цена договора определяется согласованными расценками, указанными в приложении № 1 и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 20.03.2019; окончание работ – 20.05.2019.

Заказчик обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами договора. Заказчик вправе выплачивать аванс в размере 70 % от цены договора на основании счета подрядчика (пункт 10.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность поэтапной приемки работ, пунктом 10.1 договора установлена оплата этапов работ.

Ответчик произвел оплату в размере 70 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 223 от 30.04.2019.

Истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 31.12.2019 на сумму    321 375 руб. 60 коп., подписанный со стороны ответчика заместителем директора     ФИО3

Однако оплата отраженных  в данном акте работ ответчиком не произведена.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 56 от 23.04.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

В обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Алга» также ссылалось на заключение между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Авант» договора подряда № 3 от 20.03.2019, перечисление ответчиком платежным поручением № 223 от 30.04.2019 аванса в размере 70 000 руб.

Ответчик ссылался на мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ и на отказ от исполнения договора.

В связи с изложенным ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 9.3 договора в размере 554 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.12.2019 на сумму 321 375 руб. 60 коп., подписанный со стороны ответчика ФИО3, и доверенность на данное лицо сроком действия до 31.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости работ, отраженных в указанном акте, и отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт подписан представителем ответчика; ответчиком, отрицавшим полномочия данного лица и факт выполнения истцом работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, в силу следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истец располагал доверенностью, выданной ответчиком ФИО3, а именно: доверенностью от 01.03.2019 на представление интересов ответчика. Тот факт, что в данной доверенности не отражено право указанного лица на подписание актов приемки выполненных работ, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не исключает в рассматриваемом случае возможности применения абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном акте указано, что ФИО3 является заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью "Алга" по капитальному строительству. Таким образом, работы, являвшиеся предметом договора между сторонами, относились к компетенции ФИО3

Отсутствие печати на акте также не свидетельствует о том, что отраженные в нем работы не были выполнены истцом.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что факт невыполнения работ подтверждается отсутствие общего журнала работ подлежат отклонению, поскольку, исходя из характера работ, выполненных истцом, ведение такого журнала не являлось обязательным, т.к. в силу ст. 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости направлять ответчику в апреле 2020 года акт приемки выполненных работ, если истец полагал, что такой акт уже имеется (от 31.12.2019 № 1) суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

Так, акт приемки работ от 31.12.2019 № 1, подписанный ФИО3, был приложен истцом к письму от 19.03.2020 № 21, которым истец требовал оплатить выполненные работы, направив также счет-фактуру. Однако на данное письмо ответчик сообщил об отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий на подписание акта приемки работ. В этой связи истец письмом от 10.04.2020 № 36 сообщил, что считает ФИО3 полномочным представителем, однако направил акт приемки работ по форме КС-2, поскольку в письме ответчика от 23.03.2020 № 291 также было указано на несоответствие акта от 31.12.2019 № 1 форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь в жалобе на неисследование судом вопроса о том, кем фактически были выполнены спорные работы, не представил при этом доказательства их выполнения иным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ письмом от 23.03.2020 № 291, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном письме ответчик указал, что отказывает в подписании актов по причине просрочки выполнения работ, а не по причине их невыполнения истцом.

Если к сроку, установленному договором (20.05.2019), истец не выполнил работы, то ответчик мог реализовать право, предусмотренное ч. 2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Равным образом не представлены доказательства направления истцу после окончания срока выполнения работ требований о выполнении своих обязательств по договору.

Уведомление от отказе от исполнения договора было выражено ответчиком лишь в письме от 24.03.2020 № 292 после получения требования истца от 19.03.2020 об оплате работ.

Следует также отметить, что если ответчик полагал, что работы истцом не выполнены, он имел возможность пригласить истца на объект для осмотра или воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доказательства ответчиком также не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в опровержение доводов истца о выполнении спорных работ ответчик не представил доказательств своих возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Относительно несогласия ответчика с уменьшением судом неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку законом разрешение вопроса о применении ст. 333 Кодекса отнесено на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с взысканием с него неустойки, подлежат отклонению, поскольку доказательства выполнения им работ в срок, установленный договором материалы дела не содержат.

Оснований для принятия доводив истца о завышенном размере расходов ответчика на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку судом первой инстанции дана оценка соразмерности заявленных к взысканию ответчиком расходов на оплату юридических услуг, и размер таких расходов снижен судом в 2 раза с отнесением на истца таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 по делу                №А65-11982/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов