ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-5044/23

г. Москва

28 апреля 2023 года

Дело № А41-100928/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Войсковой части 3492  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-100928/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к Войсковой части 3492 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, общество, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 3492 (далее – ответчик, ВЧ 3492) о взыскании задолженности по договору N 21486-2021/МО от 01.01.2021 за декабрь 2021 года в размере 318 261, 28 руб., неустойки, начисленной в периоды с 22.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 123 365, 26 руб.; неустойки с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-100928/22 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 21486-2021/МО от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от ответчика, а ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО.

В приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Пунктом 15 договора предусмотрено, учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Согласно разделу 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц., оплата услуг в течении 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По представленному истцом расчету в декабре 2021 году ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на сумму 1 053 210, 08 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 318 261,28 руб. что подтверждается актами, маршрутным журналом.

В связи с неоплатой оказанной услуги в полном объеме истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о погашении долга. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

В рассматриваемом случае, между сторонами выбран расчетный способ определения объема ТКО, а именно: исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что прямо вытекает из пункта 15 договора.

Из материалов дела следует, что в декабре 2021 года истцом ответчику оказано услуг по обращению с ТКО на общую сумму 1 053 210, 08 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 318 261,28 руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что объем и стоимость оказанных услуг, не оплаченная ответчиком, превышает объем и стоимость услуг, установленных дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Действительно, первоначально цена договора в соответствии с 5.1 договора составляла 17 521 302, 96 руб., предельный объем оказываемых услуг – 23 281, 04 м3.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору стороны договорились о том, что цена договора составляет 16 817 434, 64 руб., а предельный объем оказываемых услуг – 22 361, 35 м3.

Ответчиком за 2021 год в рамках спорного договора были оплачены услуги на общую сумму 16 817 434, 64 руб., что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Однако, в декабре 2021 года, согласно маршрутному журналу, по договору, заключенному между сторонами, было вывезено TKO в общем объеме 1 792 м3. Ответчик оплатил услуги за вывезенный ТКО в объеме 1 376, 152 м3, оставшиеся услуги за вывезенный объем ТКО в размере 415, 848 м3, стоимость которых составила 318 261, 28 руб. оплачена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вывоза ТКО в декабре 2021 года в общем объеме 1 792 м3 подтверждается актами, счет-фактурами, УПД, а также маршрутным журналом, которые были также представлены ответчику, что подтверждается описью от 19.01.2022 № 243 (л.д. 79). 

Вместе с тем, акты ответчиком подписаны не были, какие-либо возражения относительно объема и стоимости заявлены не были.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность фиксирования объемов ТКО в маршрутном журнале закреплена в Распоряжении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.11.2019 № 665-РВ об утверждении формы маршрутного журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг по вывозу ТКО.

При этом осознавая фактическое оказание услуг по вывозу ТКО сверх объемов и стоимости, установленных дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору, ответчик не обращался к истцу с заявлением о необходимости заключения дополнительного соглашения с учетом фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения в связи с чем, оплата фактически оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от объемов и стоимости услуг, установленных дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору.

Пользование услугами сверх объемов и стоимости, установленных дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (ст.781 ГК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что факт оказания услуг сверх объемов и стоимости, установленных дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 к договору, ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, установив факт оказания услуг по вывозу ТКО и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 318 261, 28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 22.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 123 365, 26 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине истца, так как истец не предоставил ответчику документы для приемки, подтверждающие оказание услуг, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт предоставление платежных документов, актов оказанных услуг ответчику подтверждается описями с отметкой ответчика о принятии документов, представленных в материалы дела (л.д. 68-79).

Таким образом, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется, апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 25.11.2022 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу № А41-100928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева