Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-521/19

Дата объявления резолютивной части решения 20 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме   27 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица - ФИО3, ФИО4, АО Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 руб.

при участии:

от истца - ФИО5 пасп., доверен.;

от ответчика - ФИО6 уд. адв., доверен.;

от 3-их лиц - не явились. ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, вызванных утратой груза в сумме 10 124 625 руб.

Решением от 29.03.2019 суд исковые требования истца к ответчику удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-521/19 было отменено, производство по делу было прекращено. 

Постановлением АС Центрального округа от 29.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 было отменено, дело было направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019  было оставлено без изменения.

Постановлением  АС Центрального округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее:

 Дело №А68-7855/17 возбуждено 21.06.2017 по иску, поданному к ответчику ИП ФИО2 о взыскании полной стоимости груза. Истец изначально предъявил требование о взыскании полной стоимости утраченного груза только к одному ответчику - ИП ФИО2

В последующем истец в качестве соответчика привлек ООО «СК «ПАРИ», уточнил исковые требования к ответчикам и просил взыскать: с ИП ФИО2 убытки, вытекающие из договора перевозки, в сумме 25 969,88 руб., с АО «СК «ПАРИ» - убытки в сумме 10124625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП ФИО2 суммой, равной размеру безусловной франшизы по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу №А68-7855/17 исковые требования истца к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 25969,88 руб. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО «СК «ПАРИ» отказано, в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения груза было возбуждено по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), а возникновение убытков в результате мошеннических действий не включалось генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (п. 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43).

Соответственно, по делу №А68-7855/2017 у истца отсутствовали какие-либо процессуальные или материально-правовые препятствия для обращения к ответчику ИП ФИО2 с исковым требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости утраченного груза. Однако истец по своему усмотрению и своей волей разделил суммы, принадлежащих ему требований, в соотношении 5% к 95%, заявив исковые требования в размере 95% стоимости ущерба к ненадлежащему ответчику - АО «СК «ПАРИ».

Таким образом, обращение истца в суд по делу №А68-7855/2017с иском к ненадлежащему ответчику - АО «СК ПАРИ», вопреки выводам истца, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности до момента вступления в силу решения суда по указанному спору.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили  заявленную ими при первоначальном рассмотрении дела правовую позицию:

Истец пояснил, что 17.02.2016 между истцом (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №б/н (далее - Договор). В рамках Договора 14.03.2017 директор по логистике истца ФИО5 сделал очередную заявку ИП ФИО2 на перевозку 15.03.2017 груза «Кофе» стоимостью 10150594,88 руб., приобретенного у ООО «РусьИмпорт», из г. Санкт-Петербург в г. Москву. 15.03.2017 с электронного адреса истца был направлен ИП ФИО2 скан подписанной доверенности на водителя ФИО3, паспортные данные которого для оформления доверенности были получены истцом той же датой с электронного адреса ИП ФИО2, который, в свою очередь, для выполнения условий Договора по перевозке кофе заключил 15.03.2017 договор - заявку с ИП ФИО4 

Кроме того, 17.02.2016 ИП ФИО2 заключил с АО Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ») Генеральный договор страхования грузов № 07-68/2016Г, по которому 15.03.2017 застраховал груз «Кофе», перевозимый автомобильным транспортом № Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10150000 руб., что подтверждается Полисом №07-3-357-980/2017 от 15.03.2017, выданным АО «СК «ПАРИ». В Полисе указан размер ответственности страховщика - «С ответственностью за все риски». Выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - «За счет кого следует». Согласована сумма франшизы (безусловной) - в размере 0,25% от страховой суммы, т.е. 25375 руб. Подп. «с» п. 3.2 Генерального договора страхования грузов установлено, что не возмещаются убытки, произошедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

15.03.17 автомобиль Мерседес, рег. №

<

***> п/прицеп АУ 2390/47 был загружен поставщиком 39 паллетами с товаром «Кофе» весом 14000 кг, стоимостью 10150594,88 руб., что подтверждается товарными накладными № ЦБ-247 от 15.03.2017, № ЦБ-246 от 15.03.2017, № ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной №200923_200922_ 200921 от 15.03.2017, для доставки грузополучателю (истцу), а водитель - экспедитор ФИО3 принял указанный груз в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его подпись на товаросопроводительных документах.

Груз «Кофе» был приобретен истцом  у ООО «РусьИмпорт» по договору поставки №1 от 04.04.2016 и полностью оплачен 14.03.2017 в сумме 10150594,88 руб. В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен истцу не позднее 17.03.2017 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 116, стр. 1.

В результате невыясненных обстоятельств в установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был. Указанный груз истец до настоящего времени не получил, что подтверждается Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017.

18.03.2017 истец подал в ОП МУ МВД России «Пушкинское» (КУСП № 516) заявление о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза. 20.06.17 было возбуждено уголовное дело №11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий ООО «Фирма «Валео». До настоящего времени лицо, виновное в хищении груза, не установлено.

Истец 21.06.2017 уже обращался в арбитражный суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и АО «СК «ПАРИ» со следующими исковыми требованиями, с учетом последних уточнений:

о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 25969.88 руб., представляющих собой сумму безусловной франшизы  0,25% от страховой суммы 10150000 руб., т.е.  25375 руб. и разницы между стоимостью груза (10150594,88 руб.) и страховой суммой (10150000 руб.), т.е. 594,88 руб.;

о взыскании с АО «СК «ПАРИ»  убытков в сумме 10124625 руб., представляющих собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП ФИО2 суммой безусловной франшизы (25375 руб.).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 по делу №А68-7855/17 исковые требования истца к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 25969 руб. 88 коп. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к АО «СК «ПАРИ» отказано, в связи с тем, что уголовное дело по факту хищения груза было возбуждено по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Однако наступление убытков в результате мошеннических действий не включалось Генеральным договором страхования грузов в перечень страховых событий, на которые распространялось страхование.

В связи с этим, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость утраченного груза, за минусом уже присужденной решением по арбитражному делу №А68-7855/17 суммы 25969.88 руб. - размера безусловной франшизы по заключенному со страховщиком Генеральному договору страхования грузов, а также  разницы между стоимостью груза и страховой суммой.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, злоупотребляет правом, т.к. исковые требования, заявленные истцом в рамках арбитражного дела №А68-7855/17 и в рамках настоящего дела, тождественны между собой по предмету, основаниям и субъектному составу. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что иски по делу №А68-7855/17 и по настоящему делу не тождественны, ответчик заявляет о применении по настоящему делу срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из перевозок груза (п. 3 ст. 797 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 17.03.2017 (дата составления акта об утрате груза) и закончился 17.03.2018, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2019. 

Таким образом, если иски в деле №А68-7855/17 и настоящем деле являлись тождественными, производство по делу подлежит прекращению по подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Если же иски не являлись тождественными, то истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «СК «ПАРИ», ФИО3 и ФИО4 в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

Обстоятельства спорной перевозки ответчиком по заявке истца груза (кофе) в рамках заключенного между ними договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №б/н и утраты этого груза уже были предметом исследования по арбитражному делу №А68-7855/17, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем, и, кроме того, в качестве второго ответчика было привлечено АО «СК «ПАРИ».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А68-7855/17 было установлено, что «17.02.2016 между истцом (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №б/н.

Согласно п. 4.1 Договора перевозки грузов осуществляются на основании заявок, в которых должны содержаться сведения о дате и времени подачи под погрузку, адресах пунктов погрузки и разгрузки, сроках доставки. Заявки могут направляться в письменной форме, по эл. почте или посредством факсимильной связи. Форма заявки устанавливается приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2  Договора водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность и доверенностей на право получения груза.

По договору поставки №1 от 04.04.2016 истец купил у  ООО «РусьИмпорт» товар торговой марки «LAVAZZA» (кофе, кофейная продукция, сопутствующие материалы и оборудование).

Представленной в дело электронной перепиской подтверждается заявление истца о том, что при исполнении Договора истец и ИП ФИО2 использовали именно этот вид связи. Ответчик доказательств использования им и истцом при исполнении Договора предусмотренных Договором письменных заявок по установленной приложением к Договору форме  не представил.

Как следует из электронной переписки между истцом и ИП ФИО2, 15.03.2017 с электронного адреса ИП ФИО2 истцу были переданы паспортные данные на водителя (ФИО3) и автомобиль (Мерседес, рег. номер 

<

***> п/прицеп АУ 2390/47). 

В дело представлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 15.03.2017 (заказчик ИП ФИО2, перевозчик ИП ФИО4) на перевозку 14 тонн кофе, грузоотправитель - ООО «РусьИмпорт», грузополучатель – ООО «Фирма Валео», время подачи под погрузку – 15.03.2017 в 16 час., срок доставки груза грузополучателю – 16.03.2017 с 9 до 16 час, или 17.03. с 9 часов. В договоре-заявке указаны сведения о водителе и транспортном средстве: водитель ФИО3, автомобиль Мерседес, рег. номер 

<

***> п/прицеп АУ 2390/47. 

Товарными накладными № ЦБ-247 от 15.03.2017, № ЦБ-246 от 15.03.2017, № ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной №200923_200922_ 200921 от 15.03.2017 подтверждается передача продавцом (ООО «РусьИмпорт») водителю ФИО3 товара (кофе) вес 14 000 кг, стоимостью 10150594,88 руб. для доставки истцу в г. Москву.  

17.02.2016 ИП ФИО2 заключил Генеральный договор страхования грузов №07-68/2016Г с АО «СК «ПАРИ». 

Согласно п. 1.2 Генерального договора страхования грузов объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом, вследствие его повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения.

П. 2.1 Генерального договора страхования грузов предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся в период действия настоящего договора событие, предусмотренное договором и  приведшее к повреждению, уничтожению, пропаже без вести или хищению груза, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В п. 3.1 Генерального договора страхования грузов указано, что настоящий договор заключен на условии «С ответственностью за все риски». По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждения, уничтожения, хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора; необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза.

Подп. «с» п. 3.2 Генерального договора страхования грузов установлено, что не возмещаются убытки, происшедшие вследствие хищения, кроме грабежа, разбоя, кражи груза со следами проникновения в перевозочное средство.

В рамках данного договора ИП ФИО2 15.03.2017 обратился с заявлением в страховую компанию и застраховал груз «Кофе», перевозимый автомобильным транспортом № Н 588 УР 47 по маршруту Санкт-Петербург - Москва, срок страхования с 15.03.2017 по 17.03.2017, страховая сумма 10150000 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Полисом №07-3-357-980/2017 от 15.03.17, выданным АО «СК «ПАРИ».

В Полисе имеется ссылка на заключенный между АО «СК «ПАРИ» и ИП ФИО2 договор страхования грузов №07-68/2016 от 17.02.2016, указан размер ответственности страховщика - «С ответственностью за все риски». Выгодоприобретатель определен в соответствии со ст. 930 ГК РФ - «За счет кого следует». Также в Полисе стороны согласовали сумму франшизы (безусловной) - в размере 0,25% от страховой суммы, т.е. 25375 руб.

Справкой АО «СК «ПАРИ» подтверждается, что страховая премия по полису №07-3-357-980/2017 от 15.03.17 была оплачена ФИО2 20.03.2017 в сумме 9135 руб. по платежному поручению №141 от 20.03.2017.

Актом об утрате груза б/н от 17.03.2017, составленным истцом,  удостоверено, что указанный в товарных накладных № ЦБ-247 от 15.03.2017, № ЦБ-246 от 15.03.2017, № ЦБ-245 от 15.03.2017, товарно-транспортной накладной №200923_200922_ 200921 от 15.03.2017  груз по состоянию на 17.03.2017 истцом не получен.

18.03.2017 истец обратился в ФИО7 МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц завладевших принадлежащим истцу товаром.

20.06.2017 следователем СУ МУ МВД России Пушкинское было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11701460032001082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 17.03.2017 путем обмана, из корыстных побуждений похитило груз, принадлежащий ООО «Фирма «Валео» на общую сумму 10499918 руб. 88 коп.

В дело представлена копия объяснения ФИО8 следователю МУ МВД Пушкинское от 18.03.2017 о том, что 14.03.2017 ей позвонил представитель истца ФИО5, который попросил предоставить машину для перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Москва. Так как автомобилями ИП ФИО2 груз забрать не успевали, она воспользовалась Интернет-сайтом, чтобы разместить информацию о грузоперевозке. Через несколько минут ей позвонил логист ИП ФИО9,  согласившийся перевезти груз и предоставивший сведения на водителя ФИО3. А.Н. 15.03.2017 машина была поставщиком загружена и выехала для доставки груза. 16.03.2017 Дмитрий позвонил и сообщил, что автомобиль сломался, местонахождение сломавшейся машины назвать отказался, затем несколько раз перезванивал, сообщая, что автомобиль находится в Тверской области и вот-вот приедет, затем перестал отвечать на звонки. ФИО8 по телефону смогла дозвониться до родственников водителя ФИО3, рассказавших ей с его слов, что когда он находился с грузом в пути, ему позвонил заказчик (Александр), который сказал, что нужно срочно перегрузить груз в другую машину, представил ему расписку с якобы печатью Валео, что груз будет перегружен в другую машину. Приехал новый водитель. ФИО3 выгрузил груз в п. Софрино.

Согласно данным следователю объяснениям ФИО2 от 18.03.2017  между ним и истцом заключен договор на перевозку груза. 15.03.2017 между ним и ИП ФИО10  был заключен договор-заявка на перевозку груза (кофе) по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Логист Дмитрий представил данные на автомобиль Мерседес, рег. номер 

<

***> п/прицеп АУ 2390/47 и на водителя ФИО3 Водитель ФИО3 загрузился у поставщика  и выехал со склада. Водитель поддерживал связь с логистом ИП ФИО2 ФИО8 16.03.2018 примерно в 13 часов он проинформировал ФИО8, что машина сломалась и что он ее ремонтирует. 17.03.2017 с 8 до 16 часов логист Дмитрий информировал ФИО8 о движении автомобиля. После 16 часов телефоны стали недоступны.

Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность с 05.05.2015».  

По делу №А68-7855/17 истец первоначально предъявил исковые требования о взыскании полной стоимости утраченного груза (10124625 руб.) только к одному ответчику – ИП ФИО2

Однако, в последующем истец при рассмотрении дела №А68-7855/17 в качестве соответчика привлек ООО «СК «ПАРИ» и уточнил исковые требования к ответчикам, а именно:

взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 25969.88 руб., представляющие собой сумму безусловной франшизы  0,25% от страховой суммы 10150000 руб., т.е.  25375 руб. и разницы между стоимостью груза (10150594,88 руб.) и страховой суммой (10150000 руб.), т.е. 594,88 руб.;

взыскать с АО «СК «ПАРИ»  убытки в сумме 10124625 руб., представляющие собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП ФИО2 суммой безусловной франшизы (25375 руб.).

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно п. 6.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Заявление ответчика о тождественности исков, рассмотренных в настоящем деле и деле №А68 -7855/17, суд считает не обоснованным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Первоначально истцом по арбитражному делу №А68-7855/17 был предъявлен к ответчику ФИО2 иск о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 10150594 руб. 88 коп. Однако по существу в рамках дела №А68-7855/17 судом был рассмотрен не первоначально предъявленный иск, а уточненные исковые требования к двум ответчикам: 

 АО «СК «ПАРИ» -  о взыскании убытков в сумме 10124625 руб., представляющих собой разницу между страховой суммой 10150000 руб. и взыскиваемой с ИП ФИО2 суммой безусловной франшизы (25375 руб.);

к ИП ФИО2 – о взыскании убытков в сумме 25969.88 руб., представляющих собой сумму безусловной франшизы  0,25% от страховой суммы 10150000 руб., т.е.  25375 руб. и разницы между стоимостью груза (10150594,88 руб.) и страховой суммой (10150000 руб.), т.е. 594,88 руб..

В рамках дела №А68-7855/17 истец обращался к  ответчику АО «СК «ПАРИ» как выгодоприобретатель по страховому Полису №07-3-357-980/2017 от 15.03.17 о взыскании страховой суммы (10150000), при этом с ИП ФИО2 истребовались убытки, представляющие собой стоимость определенной в полисе безусловной франшизы и разницы между стоимостью груза и страховой суммой.

В деле №А68-78655/17 исковые требования истца к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утерянного груза  в сумме 10124625 руб., представляющей собой разницу между стоимостью утраченного груза (10150694 руб. 88 коп.) и  взысканной с ИП ФИО2 суммы 25969  руб. 88 коп., не рассматривались.

Согласно закрепленным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 положениям: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Постановлением от 27.07.04 №2353/04, Президиум ВАС РФ, отменил постановления суда апелляционной инстанции и ФАС Уральского округа по делу №А60-14530/03-С4, отменивших, со ссылкой на то, что часть долга ранее была взыскана по иному делу, решение суда первой инстанции и прекративших производство по делу №А60-14530/03-С4 на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В вышеназванном постановлении Президиум ВАС РФ разъяснил, что «по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле №А60-4404/03: накладная о передаче товара от 21.12.2001 №420, акт сверки взаимной задолженности от 16.04.2002.

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03.

Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции рассмотрено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу»

Аналогичные позиции высказываются и в научно-правовой литературе. В частности, как указано в монографии «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями» под редакцией ФИО11 («Статут», 2013) «Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из исков истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты».

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для вывода о тождественности искового заявления, рассмотренного в деле №А68-7855/17 и в настоящем деле, поэтому отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу.

Не усматривает суд и оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 197 ГК РФ установлено, что  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ:

1. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

2. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

3. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 3 ст. 202 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При первоначальном рассмотрении дела суд указал следуюшее:

Факт утраты принятого ответчиком к перевозке груза зафиксирован актом от 17.03.2017.

21.06.2017 в Арбитражный суд поступил иск истца (ООО «Фирма Валео») к ответчику (ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 10150594 руб. 88 коп.), т.е. полной стоимости утраченного груза. По этому иску было возбуждено дело №А68-7855/17. С указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ исковая давность перестала течь.

При рассмотрении дела №А68-7855/17 истец воспользовался предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ правом, уточнив состав ответчиков и размер предъявляемых к каждому из них исковых требований. Но истец не отказывался в порядке ст. 49 АПК РФ от первоначально заявленных к ответчику ИП ФИО2 требований. В отношении указанных требований судом не выносилось определений о прекращении по ним производства по делу. 

Следовательно, исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по первоначально заявленному истцом к ИП ФИО2 требованию о взыскании всей стоимости утраченного груза не тек с 21.06.2017 до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7785/17 в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018).

С исковым заявлением к ИП ФИО2, по которому возбуждено настоящее дело, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области 18.01.2019.

Вышеописанная хронология событий подтверждает следующее:

 - 17.03.2017 истцом составлен акт об утрате груза. С указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ началось течение срока исковой давности.

- 28.04 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 12.05.2017 и для ответа на которую перевозчику в соответствии со ст. 40 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предоставлено 30 дней со дня ее получения. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. С учетом названного обстоятельства течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 12.05.2017 до 11.06.2017.

- 21.06.2017 истец обратился с иском в суд. С указанной даты в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.  Как указывалось выше, суд первой инстанции считает, что судебная защита осуществлялась до момента вступления в законную силу решения по делу №А68-7855/17, т.е. до 03.10.2018.

- 03.10.2018 вынесено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7855/17 без изменения.

- 18.01.2019 истцом подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 10124625 руб. По этому требованию возбуждено настоящее дело.

По мнению суда первой инстанции течение срока исковой давности продолжалось в периоды с 17.03.2017 по 12.05.2017, с 12.06.2017 по 21.06.2017, с 03.10.2018 по 17.01.2019. Исходя из указанных периодов,  предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Суд кассационной инстанции исходит из позиции о продолжении течения срока исковой давности с даты подачи истцом в рамках дела №А68-7855/17 уточненного искового требования, в котором содержалась просьба о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «СК «ПАРИ» и уточнялись требования к обоим ответчикам (такое уточнение поступило в суд 25.12.2017). В таком случае годичный срок исковой давности на дату обрашения с иском в суд по настоящему делу (18.01.2019) окажется пропущенным.   

При новом рассмотрении дела, выполняя  указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.09.2020, суд исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в т.ч. период приостановления течения срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, с учетом материалов дела №А68-7855/2017, и по итогам исследования вновь пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза истцом не пропущен.

Суд считает, что формулировка п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предполагает определение момента, с которого, при наличии в суде возбужденного дела (в данном случае дела №А68-7855/2017), прекращается защита нарушенного права.

Очевидно, что судебная защита нарушенного права прекращается вынесением судебного акта, которым спор тем или иным образом судом разрешен (вынесено решение, либо определение о прекращении производства по делу, за исключением оснований, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ). Это следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом случае истец по делу №А68-7855/17 первоначально заявил иск к ответчику ИП ФИО2 на полную сумму убытков, вызванных утратой груза, т.е. 10124625 руб.

В ходе рассмотрения дела №А68-7855/17 истец привлек второго ответчика и сформулировал исковые требования к каждому из ответчиков: о взыскании с АО «СК «ПАРИ» 10150000 руб., а с ИП ФИО12 убытки в сумме 25969 руб. 88 коп. (10124625 -10150000 +594.88).

Но истец не отказывался в порядке ст. 49 АПК РФ от первоначально исковых требований к ответчику ФИО2 в части взыскания разницы между первоначально заявленной и впоследствии уточненной суммой убытков и соответственно суд, применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, не прекращал производства по исковым требованиям истца к ответчику  ИП ФИО2 в отношении вышеназванной разницы.

Следовательно, прекращение судебной защиты нарушенного права состоялось лишь по итогам рассмотрения дела №А68-7855/2017 после вступления в законную силу с 03.10.2018 решения по нему.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 15.09.2020 указано, что согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику.

Действительно, в соответствии с п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. 

Вместе с тем, в п. 19 описана ситуация, когда истец изначально обратился к ненадлежащему ответчику и только впоследствии заменил его надлежащим. Очевидно, что в этом случае исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления истца о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле. 

Однако в рассматриваемом в настоящем деле случае ситуация иная. Надлежащий ответчик изначально был привлечен к участию в деле по исковым требованиям о взыскании полной суммы убытков и до момента вынесения судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял отказ от какой-либо части этих требований, а суд не прекращал в какой-либо части первоначально заявленные истцом к ответчику исковые  требования.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом при подаче иска по настоящему делу своими правами, суд считает не обоснованным. Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такое обращение является  реализацией  установленного ст. 46 Конституции России  права на судебную защиту прав и свобод. 

При рассмотрении арбитражного дела №А68-7855/17 было установлено, что  ФИО2 выступил  перевозчиком в отношении являющегося предметом названного разбирательства груза.

Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в соответствии с заключенным с истцом Договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ИП ФИО2 принял на себя обязанности перевозчика, он отвечает за утрату груза.

Количество и стоимость утраченного груза были установлены в рамках дела №А68-7855/17.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 10 124 625 руб., вызванных утратой груза, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73623 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» 10124625 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Валео» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  73623 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева