ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88807/2023

Дело № А40-108574/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-108574/23-144- 830, 

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице «Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Группа заказчика по реализации проекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Санкт-Петербург» 

о признании недействительным распоряжения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Молохов А.В – по дов. от 06.05.2023; ФИО4 – по дов. от 27.01.2022

от заинтересованного лица:

Ландау М.А.  – по дов. от 11.01.2024;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 21.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – заинтересованное лицо, Росжелдор)  от 16.02.2023 №ВЛ-113-р «Об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для нужд Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице «Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Группа заказчика по реализации проекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Санкт-Петербург» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от заинтересованного лица  и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзывы сторон были приобщены апелляционной коллегией в судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 представителем заявителя заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Басманного районного суда города Москвы по делу № Ма-0229/2024; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Правительство Москвы, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представителем предпринимателя приведены доводы о том, что поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Правительство Москвы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства следует отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в рассматриваемом случае доводы предпринимателя не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Относительно ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Правительства Москвы по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ИП ФИО3 надлежит отказать. 

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Правительства Москвы к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 233,4 кв.м. с кадастровым номером 70:02:0021017:1011 по адресу: 

<

...> (далее – здание). 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:57, площадью 489 кв.м., предоставленном предпринимателю в долгосрочную аренду на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2020 г. № М-02- 055641, заключенного с ДГИ г. Москвы

В соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.02.2023  №ВЛ-113-р «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва -Алабушево под специализированное пассажирское сообщение. (Этап 11. Реконструкция ст. Москва-Товарная со строительством дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение)» (далее - Распоряжение) изъятию для государственных нужд подлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:57, предоставленный заявителю в долгосрочную аренду, и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером: 77:02:0021017:1011.

Указанное Распоряжение получено заявителем 07.03.2023.

Заявитель, не согласившись с указанным Распоряжением в части, касающейся собственности предпринимателя, обратился в арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Распоряжение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 5.3.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) относится принятие решений о резервировании земель и об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях развития сети железных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечение необходимых действий, связанных с изъятием указанных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд и осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в п. 1 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии Распоряжения Росжелдор руководствовался следующими нормативно-правовыми актами:

1)        Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 56.2, 56.3, 56.4, 56.6) - в части определения оснований, условий и порядка принятия Распоряжения;

2)        Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 (пункт 5.3.17), - в части определения полномочий по принятию Распоряжения;

3)        Документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росжелдора от 14.03.2022 года №АИ-177-р (далее - ДПТ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое Распоряжение принято Росжелдором в установленном законом порядке в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с утвержденной ДПТ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Изъятие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО3, для нужд Российской Федерации, осуществляется на основании подготовленной в соответствии с вышеуказанными нормами и требованиями ДПТ (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденной Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 14.03.2022 года №АИ-177-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки пассажирское движение)».

Проект межевания территории в составе ДПТ предусматривает образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:57. На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:57 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021017:1011.

Проектными решениями на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:57 предусматривается строительство откоса выемки земляного полотна для возможности устройства 5 и 6 путей и максимального их приближения к существующей железнодорожной инфраструктуре, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела чертеж межевания территории Раздела 1 «Проект межевания территории. Графическая часть» и План демонтажа зданий и сооружений на участке Алабушево - Москва, подготовленные АО «Мосгипротранс». Проектируемый откос выемки земляного полотна располагается на месте размещения здания с кадастровым номером 77:02:0021017:1011.

В соответствии с таблицей 9 проекта межевания территории объекта «Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение. (Этап 11. Реконструкция ст. Москва-Товарная со строительством дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение)», в связи с необходимостью сноса здания с кадастровым номером 77:02:0021017:1011 земельный участок и указанное здание подлежат изъятию для государственных нужд. В ином случае разместить откос на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:57 не представится возможным.

С учетом изложенного, поскольку утвержденная Распоряжением Росжелдора ДПТ подготовлена в соответствии с предусмотренными законодательством нормами и требованиями, проект планировки территории является действующим и заявителем не оспорен, довод заявителя об отсутствии необходимости сносить спорное здание и применении альтернативного решения при подготовке проекта планировки территории, в том числе в виде создания подпорных стен, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Земельного кодекса РФ в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса РФ, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публичные сервитуты наряду со случаями, предусмотренными статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, могут устанавливаться для строительства линейных объектов инфраструктуры (за исключением линейных объектов, размещение которых делает невозможным дальнейшее использование земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования), реконструкции объектов инфраструктуры.

На основании имеющихся документов и сведений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление публичного сервитута в отношении спорного земельного участка на период постоянной эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах полосы отвода железной дороги не допускается.

Довод заявителя об отсутствии доказательств соблюдения процедуры согласования проекта планировки территории с Правительством города Москвы находится за рамками заявленного требования об оспаривании распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества (проект планировки территории является действующим и заявителем не оспорен).

Кроме того, указанный довод опровергается письмами о согласовании документации по планировке территории, направленными в Правительство города Москвы (Приложения № 3 и № 5), и ответами на данные письма (Приложения № 4 и № 6).

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае Росжелдор не является инициатором изъятия вышеуказанного объекта.

В соответствии со статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации Росжелдор письмом от 27.02.2023 №УЗИП-5/267 направил ИП ФИО3 копию указанного распоряжения. 

Департаментом строительства города Москвы в адрес Росжелдора было направлено обращение ИП ФИО3 от 03.05.2023 №Т77-01 по вопросу оформления соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд и выплаты компенсации. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации все переговоры по проведению процедуры изъятия недвижимости с правообладателем осуществляет ОАО «РЖД» как лицо, инициировавшее изъятие объекта. 

Учитывая изложенное, в целях оформления соглашения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества обращение ИП ФИО3 направлено в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» письмом Росжелдора от 19.06.2023 №УЗИП-5/2896. 

Письмом Росжелдора от 20.06.2023 №УЗИП-1/2903 ФИО3 были даны разъяснения по вопросу оформления соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. 

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны Росжелдора при вынесении оспариваемого распоряжения допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Росжелдор, принимая оспариваемое Распоряжение 16.02.2023 № ВЛ-113-р, действовал в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-108574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1