Арбитражный суд Московской области

          107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10902/16

14 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-10902/16 по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"  к ООО "Лессервис-Л"                       об обязании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ПАО «Мосэнергосбыт», муниципальное образование городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр»,                               ООО «Галтель», ОАО «Московская областная лесная промышленность», Ип Бабашов Акиф Нусрат Оглы, Администрация Солнечногорского муниципального района, МУП «ИКЖКХ» 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» с иском об обязании подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании ООО «Лессервис-Л» в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО «Лессервис-Л» (4 кВт)), а именно: 1) по первой секции в ТП-601 – установить автомат 16А, ограничивающий нагрузку в размере 4 кВт; 2) по второй секции в ТП-601 - отключить нагрузку ООО «Лессервис-Л» для обеспечения нагрузки субабонентам, указанных в однолинейной схеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОГП Поварово Солнечногорского муниципального района МО, Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное предприятие ДекорЦентр», Общество с ограниченной ответственностью «Галтель», Открытое акционерное общество «Московская областная лесная промышленность», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «ИК ЖКХ», Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года иск удовлетворен: суд обязал ООО «Лессервис-Л» подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № С 54-1/745 от 30.12.2014г в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу., а также обязал в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № С 54-1/745 от 30.12.2014г ООО «Лессервис-Л» ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО «Лессервис-Л» (4 кВт)), а именно: 1) по первой секции в ТП-601 - установить автомат 16А, ограничивающий нагрузку в размере 4 кВт; 2) по второй секции в ТП-601 - отключить нагрузку ООО «Лессервис-Л» для обеспечения нагрузки субабонентам, указанных в однолинейной схеме (т. 4, л.д. 159161). 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, данным постановлением производство по апелляционной жалобе ООО «ББМЭкспоЛес», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановление от 17 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-10902/2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении оценить и выяснить целый ряд вопросов, которые, могут иметь определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: какие договоры и на какую мощность были заключены между электроснабжающей организацией и потребителями, в том числе участвующими в настоящем споре, ранее; поскольку речь в исковом заявлении идет о возможном перераспределении  электрической мощности, то нужно установить, какая мощность была подключена к каждому потребителю и на какую предельную мощность рассчитана подстанция, к которой подключены названные потребители; позволяет ли данная подстанция подключить к ней других потребителей, названных в исковом заявлении, без снижения мощности каждого из них, в том числе у тех потребителей, которые были подключены к ней ранее; какие именно технические условия выдавались каждому из потребителей, присоединенных к спорной подстанции. Кроме того, поскольку в данном случае речь фактически идет о неразграничении, а об изменении порядка подаваемой потребителям мощности, то суду следует предложить истцу уточнить свои требования. При этом суду при рассмотрении заявленных требований по существу следует иметь ввиду тот факт, что акт разграничения не должен содержать сведений об уменьшении мощности у каждого из потребителей, ибо в противном случае, если это меняется, то значит тогда должны меняться и существующие до этого технические условия.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - не заявляющих самостоятельных требований: ПАО «Мосэнергосбыт», муниципальное образование городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Галтель», Администрации Солнечногорского муниципального района, МУП «ИКЖКХ» 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд предложил истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем, от уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: Договора на пользование электроэнергией от 20 марта 1998 г. и Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В от 20 марта 1998 г. Впоследсвии в судебном заседании ответчик отозвал указанное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ,

Представители третьих лиц - ООО «Экспериментальное предприятие Декор-Центр»,                        ОАО «Московская областная лесная промышленность», Ип Бабашов Акиф Нусрат Оглы поддержали правовую позицию истца. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела искового заявления, в Северные электрические сети - филиал ПАО «МОЭСК» в 2014 году поступили заявления от ОАО «Московская областная лесная промышленность», ФИО2, Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области на переоформление ранее присоединенной мощности от ТП-601, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, промзона Лесхоза. 

Истец, рассмотрев представленные документы по заявлению ОАО «Мособллеспром» от 25 ноября 2015 года № С-14-00-923174/104, по заявлению Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области №С-14-00-923174/104 от 09 декабря 2015 года, по заявлению ФИО2 № С-14-00-923175/104 от 25 ноября 2015 года подтвердил наличие энергопринимающих устройств с характеризующими признаками: ОАО «Мособллеспром»: установленная мощность 2,1 кВа, максимальная мощность (нагрузка) - 1,5 кВт от II секции РУ 0,4 кВ от ТП-601 (питающий центр ПС № 71 «Поварово») напряжение - 0,4 кВ, категория надежности - III в целях энергоснабжения части здания: помещения 2 этажа, общая площадь 170,8 кв. м, производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, мкр-н Лесхоз; Муниципальное образование городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области: установленная мощность 52 кВа, максимальная мощность (нагрузка) - 32,5 кВт от I секции РУ 0,4 кВ от ТП-601 (питающий центр ПС № 71 «Поварово») напряжение - 0,4 кВ, категория надежности - III в целях энергоснабжения социально значимого объекта недвижимости: здания перекачивающей станции (КНС), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Поварово, мкр-н Лесхоз; ФИО2: установленная мощность 100 кВа, максимальная мощность (нагрузка) - 70 кВт от I секции РУ 0,4кВ от ТП-601 (питающий центр ПС № 71 «Поварово») напряжение - 0,4 кВ, категория надежности - III в целях энергоснабжения здания столовой, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, стр. 2. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений потребителей электроэнергии истец с целью завершения мероприятий по перераспределению единовременной нагрузки на объекты недвижимого имущества составил новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В №С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года (далее - АРБПиЭО № С 54-1/745 от 30 декабря 2014 года) между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО «МОЭСК» и ООО «Лессервис-Л». 

В письме от 05 марта 2015 года № 54/73 истец обратился к ответчику с предложением подписать данный акт разграничения балансовой принадлежности сторон, а также ограничить свои энергопринимающие устройства. 

Ответчик в письме от 30 марта 2015 года сообщил, что в представленном акте разграничения балансовой принадлежности имеются указания на субабонентов, которые ранее не технологически присоединены к сети, неверно указаны доли в собственности на оборудование, а также имеются многочисленные описки и опечатки, в связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности может быть подписан только с Протоколом разногласий от 23 марта 2015 года в редакции ООО «Лессервис-Л». 

Поскольку указанные обстоятельства, по мнению истца, не позволяют ПАО «МОЭСК» филиала «Северные электрические сети» исполнить требования собственников энергопринимающих устройств ОАО «Московская областная лесная промышленность», ФИО2, Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области на переоформление, перераспределение и дальнейшее пользование мощности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что ранее между электроснабжающей организацией и потребителями, в том числе участвующими в настоящем споре, ранее заключены следующие договоры: от 02.09.1994 между Солнечногорским лесхозом и Солнечногорское ГКО «ГХ» для электроснабжения от ТП 691 котельной и станции перекачки; от 20.03.1998 между Солнечногорским опытным лесхозом и ФИО2 для бывшей столовой.

По информации  ПАО «Мосэнергосбыт» заключены и действуют договоры энергоснабжения со следующими потребителями: ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭП Декор-Центр» - заключен Договор энергоснабжения №60562005 от 01.02.2010; ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Мособллеспром» - заключен Договор энергоснабжения №60557905 от 01.01.2009;  ПАО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 - заключен Договор энергоснабжения №38003919 от 01.01.2009; ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Галтель» - заключен Договор энергоснабжения №60564705; ПАО «Мосэнергосбыт» и Муниципальное образование городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Лессервис-Л» - заключен Договор энергоснабжения №15004505 от 15.11.2006 (расторгнут с 01.01.2016). 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что подстанция ТП-601 имеет максимальные величины: трансформаторную мощность 800 кВА/при единовременной мощности (единовременной нагрузке) 560кВт

Расчет максимальной мощности ТП 601 в соответствии с ГОСТ-14209-85 «Трансформаторы силовые масляные общего назначения» в аварийном режиме допускается перегрузка двухобмоточных трансформаторов на 40%, т.е. Кз.ав. = 1,4.

Для двухтрансформаторных подстанций – нагрузка каждого трансформатора принимается равной 0,7 суммарной максимальной нагрузки подстанции. При этом учитывается, что в режиме аварийного выхода одного из трансформаторов, оставшийся в работе должен обеспечивать нормальную нагрузку подстанции с учетом перегрузки до 40 % на время максимумов нагрузки, общей суточной продолжительностью не более 6 часов в течение не более 5 суток.

При отсутствии у потребителей реактивной мощности (чисто активный характер нагрузки, cosϕ = 1): Максимальная мощность для двухтрансформаторной подстанции: - в нормальном режиме: Рпред = Кз.н. * Nтр * Sтр * cosϕ = 0,7 * 2* 400 * 1 = 560 кВт, где, Кз.н. – коэффициент загрузки трансформатора в нормальном режиме, Nтр – количество трансформаторов, Sтр – мощность одного трансформатора, cosϕ – коэффициент активной мощности. - в аварийном режиме (при выходе из строя одного трансформатора): Sпред = Кз.ав. * Nтр * Sтр * cosϕ = 1,4 * 1* 400 * 1= 560 кВт, где, Кз.ав. – коэффициент загрузки трансформатора в аварийном режиме, Nтр – количество трансформаторов, Sтр – мощность одного трансформатора, cosϕ – коэффициент активной мощности.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу,  максимальная активная мощность ТП-601 составляет 560 кВт. 

Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз стороны не заявляли.

Как указывает истец и следует из материалов дела, что единовременная мощность ТП-601 560 кВт, ранее перераспределена (продана) ООО «Лессервис-Л», потребителям: ЭП Декор-Центр 196 кВт по договору купли-продажи за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, установлено судебным решением АС Московской области по делу №А41-27158/08 (л.д.119-126, т.1); ЭП Декор-Центр – 60 кВт на основании судебного решения АС Московской области делу №А41-43965/2013 (л.д.8-14, т.1); ООО «Галтель» – 196 кВт по договору купли-продажи за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; установлено судебным решением АС Московской области по делу №А41-27159/08 (л.д.144-152, т.1); Субабонент ИП ФИО2 (здание Столовая -70 кВт) (л.д.104-112, т.2), арендатор ФИО3 (ООО «Помощник и К») (л.д.113, т.2) Администрации г.п. Поварово (социально значимый объект КНС – 14 кВт + бронь 18,5 кВт  (л.д.124. т.4); ОАО «Мособллеспром» часть здания лабораторного корпуса, II этаж (контора) -1,5 кВт; ООО «Лессервис-Л» - 4 кВт (часть здания лабораторного корпуса, I этаж (контора)) – договорных отношений с ПАО «Мосэнергосбыт» не имеет. В совокупности единовременная мощность всей потребляемой мощности потребителями составляет 560 кВт. (размеру совокупной единовременной мощности подстанции ТП-601), что по мнению истца, позволяет подсоединить к ТП-601 всех потребителей, названных в исковом заявлении, без снижения мощности каждого из них, в том числе у тех потребителей, которые были подключены к ней ранее. 

При этом истец указывает, что что спорный АРБПиЭО №С 54-1/745 от 30.12.2014 составлен в порядке переоформления документов по заявкам, поступившим от ИП ФИО2,                          ОАО «Мособллеспром» и МОГП Поварово Солнечногорского муниципального района МО в отношении объектов, которые ранее были надлежащим образом технологически присоединены к сети, а исполнение данных заявок истцом возможно только при условии подписания АРБПиЭО №С 54-1/745 от 30.12.2014г. и ограничения энергопринимающих устройств ответчика.

Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.12.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность Ответчика, как владельца объекта электросетевого хозяйства, подписать спорный акт возникает лишь в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, присоединенных к сети надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Акт разграничения балансовой принадлежности -документ, который составляется сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пункт 7 вышеназванных правил предусматривает следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что ОАО «Мособллеспром», Муниципальное образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, Бабашов Акифа Нусрата Оглы договоров о технологическом присоединении заявленных объектов не заключали, мероприятий по технологическому присоединению не осуществляли.

Из пояснений Истца следует, что спорный АРБПиЭО №С 54-1/745 от 30.12.2014 составлен в порядке переоформления документов по заявкам, поступившим от ИП ФИО2,                          ОАО «Мособллеспром» и МОГП Поварово Солнечногорского муниципального района МО в отношении объектов, которые ранее были надлежащим образом технологически присоединены к сети, а исполнение данных заявок истцом возможно только при условии подписания АРБПиЭО №С 54-1/745 от 30.12.2014г. и ограничения энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Порядок переоформления документов о технологическом присоединении установлен Главой VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Пп. «в» п. 62 Правил технологического присоединения предусматривает необходимость предоставления копии технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника.

Согласно пункту 66 Правил технологического присоединения в случае непредставления при подаче заявления о переоформлении документов лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, документа, указанного в подпункте "в" пункта 62 настоящих Правил, и его отсутствия у сетевой организации сетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня представления заявления о переоформлении документов направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления запрос о представлении копий технических условий.

Пункт 70 Правил технологического присоединения указывает, что в случае если копия технических условий (в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств) приложена к заявлению о переоформлении документов или имеется у сетевой организации либо субъекта оперативно-диспетчерского управления, восстановление акта об осуществлении технологического присоединения осуществляется сетевой организацией после проверки выполнения заявителем технических условий.

Пунктом 72 Правил технологического присоединения предусмотрено, что при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением, копии технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника (пп. «в» п. 62 Правил технологического присоединения) сетевая организация проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были выданы Третьим лицам технические условия, либо они были представлены Третьими лицами в заявки или предоставлены по запросу в сетевую организацию субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Также Истцом не представлено доказательств того, что им проведен осмотр энергопринимающих устройств Третьих лиц с целью определения фактической схемы энергоснабжения.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный АРБПиЭО №С 54-1/745 от 30.12.2014 составлен с нарушениями правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Довод Истца о наличии у Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, Бабашова Акифа Нусрата Оглы надлежащего технологического присоединения к сети через ТП-601, принадлежащей Ответчику, опровергается следующим.

МОГП Поварово Солнечногорского муниципального района МО обратилось к Истцу с заявкой (т. 1, л.д. 13) на переоформление 32,5 кВт. мощности в отношении объекта «КНС».

Заключением от 29.12.2014 МОГП. Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области дано разрешение на переоформление документов в размере 32,5 кВт.

Однако в Акте разграничения балансовой принадлежности № С54-1/745 от 30.12.2014 г. в качестве субабонента указано МОГП Поварово Солнечногорского муниципального района МО с мощностью 14 кВт. на объект «КНС» и 18,5 кВт. на объект «Администрация» (т.1 л.д. 68).

Заявок в отношении объекта «Администрация» с мощностью 18,5 кВт не подавалось.

Доказательств того, что данный объект ранее технологически присоединен к сети и что в отношении данного объекта  выданы технические условия, произведен осмотр энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено.

Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области договоров энергоснабжения в отношении объекта «Администрация» от ТП-601 не заключало.

Между прежним собственником здания Столовой Солнечногорским опытным лесхозом и новым собственником здания Столовой ФИО2 были составлены Договор на пользование электроэнергией от 20 марта 1998 г. (т. 1, л.д. 81), и Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В от 20 марта 1998 г. (т.1 л.д. 82-84), согласно которым Солнечногорский опытный лесхоз принял на себя обязательство бесперебойно отпускать разрешенную мощность от ТП-601 в размере 70 кВт.

На момент составления данного акта действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 г. № 310 (далее - Правила Минэнерго СССР). Срок действия - до 01.01.2000 г.

Согласно пунктам 1.1.2 и 1.1.3 Правил 310 пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), электроустановки которого непосредственно присоединены к сетям. В договоре между абонентом и энергоснабжающей организацией или в приложении к договору указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах.

Пунктом 1.2.1. Правил 310 установлено, что разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.

Однако, как следует из обстоятельств дела Солнечногорский опытный лесхоз не являлось энергоснабжающей организацией и не являлось на тот момент собственником подстанции.

Представленный акт не подписан со стороны электроснабжающего предприятия Мосэнерго и энергонадзора Мосэнерго и не содержит печатей данных организаций, а также не подписан не содержит подписи самого потребителя ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлен Акт, составленный предприятием Мосэнерго, спустя год после составления указанного Акта по разграничению, в котором сведения о наличии технологического присоединения Здания Столовой к ТП-601 отсутствуют.

Доказательств того, что пользование электрической энергией ФИО2 производилось с согласия энергоснабжающей организации не представлено.

Требования Истца о подписании Акта разграничения балансовой принадлежности № С54-1/745 от 30.12.2014 об ограничении энрегопринимающих устройств Ответчика не подлежит удовлетворению, так как энергопринимающие устройства Муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской    области,    Бабашов    Акифа    Нусрата  Оглы  не  имеют  надлежащего технологического присоединения к сети через ТП-601. 

При таких обстоятельств у Ответчика отсутствуют основания для подписания Акта разграничения балансовой ответственности № С54-1/745 от 30.12.2014 г., так как такая обязанность предусмотрена, абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, только в отношении объектов, имеющих надлежаще технологическое присоединение к сети, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева