ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15075/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                      Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 15 мая 2019 года по делу № А05-15075/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о взыскании 319 104 руб. 43 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении от 06.07.2018 № СЕВ/АО/бд.юр.л/2018/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны (далее – учреждение), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации энергия фактически поставлялась на электрооборудование, которое не принадлежит ответчику. Оснований для возложения на управление обязанности по оплате стоимости энергии, поставленной для функционирования этого оборудования, предназначенного для обеспечения деятельности третьих лиц, не имеется.

Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и осуществляет предоставление услуг по передаче электрической энергии.  Ответчик на праве оперативного управления владеет комплексом зданий, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – комплекс зданий), в том числе зданием хлораторной (

<

...>; далее – здание хлораторной).

 Публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и управлением 09.01.2017 заключен государственный контракт от 09.01.2017 № 6-01561, согласно приложению к которому гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии, в том числе в здание хлораторной. 

В дальнейшем этот объект исключен из данного контракта из числа объектов электропотребления по заявлению ответчика.

 В ходе проверки, проведенной 06.07.2018, обществом установлен факт потребления электрической энергии на объекте - здании хлораторной в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора на поставку энергии на этот объект, а также факт установки на указанном объекте прибора учета Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № 18795097.

 По данному факту обществом составлен акт о неучтенном потреблении №СЕВ/АО/бд.юр.л./2018/1 от 06.07.2018, согласно которому объем бездоговорного потребления за период с 01.11.2017 по 06.07.2018 составил 39 886,77 кВт*ч. Указанный объем потребления определен обществом согласно показаниям упомянутого выше прибора учета.  

На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии общество предъявило управлению счет от 24.08.2018                             № СЕВ00000112 на оплату стоимости указанного объема энергии на сумму      319 104 руб. 43 коп.

Отказ от оплаты этого счета в добровольном порядке послужил основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Как следует из  пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

  Этим же пунктом названного документа установлено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии)».

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 192 Основных положений, и содержащего сведения, предусмотренные пунктом 193 названного документа.

С учетом приведенных норм и обстоятельств рассматриваемого спора следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что выявленный факт потребления энергии в здании хлораторной свидетельствует о бездоговорном потреблении энергии, стоимость которой правомерно предъявлена к взысканию истцом.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Ссылка управления на то, что энергия поставлялась в здание хлораторной на непринадлежащее ему энергопринимающее оборудование, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости энергии, поставленной в указанное задние.

Так, судом первой инстанции установлено, что в здании хлораторной расположено насосное оборудование, которое является частью наружной системы водоснабжения, управлению не принадлежит и им не используется. 

Судом установлено, что названное насосное оборудование обеспечивает водоснабжение зданий госпиталя, таможни и жилых домов, расположенных на ул. Гагарина в г. Архангельске, и в силу Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, входит в перечень объектов, в отношении которых установлен особый порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что здание хлораторной передано в оперативное управление ответчика в составе комплекса зданий. 

Согласно подписанному обществом и управлением акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.02.2016 № 794 одной из точек присоединения ответчика является ВРУ-0,4 кВ (инв.51): болтовые присоединения кабельных наконечников приходящей воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ЩР-0,4 кВ на стене здания инв.69 в ВРУ здания хлораторной (инв.51) к контактам вводного коммутационного аппарата.

Иных точек присоединения для расположенных в здании хлораторной энергопринимающих устройств судом первой инстанции не установлено, из предъявленных в материалы дела доказательств не следует.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, согласовав точки присоединения к электрическим сетям и границы балансовой принадлежности, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной по этим точкам электрической энергии.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление обязано оплатить истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, поставленной в здание хлораторной.

Как указано выше, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 319 104 руб. 43 коп. определены истцом исходя из показаний прибора учета, расположенного в здании хлораторной, что не превышает объем и, соответственно, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, расчет которых производится в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений.

Ввиду этого ссылка управления на необоснованное использование в расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии согласно показаниям прибора учета, который не согласовывался сторонами в качестве расчетного, подлежит отклонению.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу № А05-15075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов