АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3411/2022

г. Белгород

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области  в составе судьи Л.А.Кретовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: УФНС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО Племенной завод "Махалов", ООО "ПРОМАГРО", ООО "Руском-Агро", ООО ТД "АТМ", ООО "Топикс", ООО "ТРИУМФ", ООО "ФЕРМА "ЛУГОВАЯ", ООО "ВЕЛЕС", АО "АГРОКОМПЛЕКС "КАЛИНИНСКИЙ", Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "РЕНОМЕ АВТОТЕХЦЕНТР", ООО "ТрансСельхозСнаб", ООО "БМПК", ООО "ВАПК", ООО "ДРУЖБА"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт РФ;

от ООО "ПРОМАГРО": ФИО4 по доверенности от 19.08.2020, паспорт РФ;

остальные третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ", принадлежащее по праву собственности ООО "ВЕЛЕС" имущество, а именно транспортное средство Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н О41ЗЕТ31, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ООО Племенной завод "Махалов", ООО "ПРОМАГРО", ООО "Руском-Агро", ООО ТД "АТМ", ООО "Топикс", ООО "ТРИУМФ", ООО "ФЕРМА "ЛУГОВАЯ", ООО "ВЕЛЕС", АО "АГРОКОМПЛЕКС "КАЛИНИНСКИЙ", Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "РЕНОМЕ АВТОТЕХЦЕНТР", ООО "ТрансСельхозСнаб", ООО "БМПК", ООО "ВАПК", ООО "ДРУЖБА".

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель УФНС России по Белгородской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ПРОМАГРО" в судебном заседании пояснил, что судебным приставом избран ненадлежащий способ защиты.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель сослался на те обстоятельства, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 278087/18/631010-СД в отношении должника: ООО "Велес" ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, в пользу третьих лиц на общую сумму 6 637 025,92 р.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником ООО "Велес" не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ответа из ГИБДД № 1311676056 от 02.04.2022 за должником ООО "Велес" на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Велес» 03.12.2018 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

13.06.2019между ООО «Велес» и ООО «Либена Агро Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen POLO, 2015 г.в., VIN 

<

***>, оплата по которому производилась путем зачета.

13.06.2019 сторонами по договору купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства.

21.01.2020госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на заявление ООО «Либена Агро Строй» от 21.01.2020 вынесен отказ в проведении регистрационного действия указанного транспортного средства, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Полагая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложен на имущество, не принадлежащее должнику ООО «Велес», ООО «Либена Агро Строй», считающее себя собственником названного имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Велес».

Согласно материалов дела № А08-531/2020 на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий 03.12.2018 спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Велес», новым владельцем спорного транспортного средства ООО «Либена Агро Строй» стало уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> от 03.12.2018 г.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021по делу № 08-531/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Либена Агро Строй» отказано в связи признанием договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 ничтожным.

В связи с нахождением транспортного средства должника у ответчика, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, судебным приставом избран ненадлежащий способ защиты права в виде виндикационного иска в интересах должника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.