АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А55-35405/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 05-10 марта 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 5 312 751,91 руб.,

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2

2. Акционерное общество "Жилищная управляющая компания"

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, после перерыва – истец явился лично, паспорт,

от ответчика –  не явился, извещен, 

от третьего лица 1 – до перерыва – ФИО4 по доверенности от 26.02.2020, после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица 1 – до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 5 312 751,91 руб., в том числе 4 217 877,15 руб. неосновательного обогащения, 1 094 874,76 руб. пени за период с 11.11.2016 по 11.11.2019.

Определением от 27.01.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1; Индивидуальный предприниматель ФИО2

Также данным определением произведена замена истца Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Жилищная управляющая компания".

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании, начатом 05 марта 2020 года, объявлялся перерыв до 10 марта 2020 года до 14 час.  30 мин. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 заявила ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о вступлении в дело Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выраженные в виде взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 4 217 877,15 руб. неосновательного обогащения и 1 094 874,76 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 11.11.2019 с последующим начислением пени на сумму неосновательного обогащения 4 217 877,15 руб. с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности за каждый день просрочки. Просила суд указанное заявление не рассматривать.

На основании изложенного следует, что до разрешения вопроса о принятии заявления  третьего лица к производству арбитражного суда от его представителя поступило ходатайство о возврате заявления о вступлении к участию в деле Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 133).

В соответствии  с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку ходатайство истца поступило до вынесения определения о его рассмотрении, его следует возвратить заявителю по аналогии с п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ государственная пошлина, уплаченная третьим лицом чеком-ордером  от 29.01.2020 в размере 49 564 руб.,  подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части спорного периода, в указании которого истцом была допущена опечатка.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым иск считается заявленным к ответчику с уточненным периодом – с 11.10.2016 по 10.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, отзыв на иск третьи лица не представили, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Новокуйбышевск по адресам ул. Кутузова 

<

...>.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов  АО «ЖУК» в период с 11.11.2016 по 10.11.2019 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении АО «ЖУК» составлен за период с 11.10.2016 по 10.11.2019 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2019 между Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истецуступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает право (требование) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области задолженности, возникшей вследствие бездоговорного пользования должником в период с 01.09.2016 по 30.09.2019 услугами по содержании, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено имущество должника, в том числе все права требования процентов и пени.

Так, определением суда от 27.01.2020 произведена замена истца Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на Индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 4 217 877 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обосновывая обязательность соблюдения претензионного порядка вытекающего из закона для применения вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, ссылается на ст.4 АПК РФ, согласно которой, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом того, что законом (АПК РФ), по мнению истца, был предусмотрен обязательный претензионный порядок,  с направлением претензии течения срока исковой давности было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что АО «ЖУК» в адрес ответчика направлена  претензия, полученная ответчиком согласно штампу -  10.10.2019.

На основании изложенного, в настоящем случае срок исковой давности приостановился до 09.11.2019, который является нерабочим днем (суббота).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.11.2019 - понедельник.

Согласно штампу Арбитражного суда Самарской области  АО «ЖУК» обратилось 11.11.2019.  

На основании изложенного, с учетом совершения ответчиком действий, направленных на досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В своем отзыве на исковое заявление  ответчик ссылается на обоснование истцом своих требований нормами ст.39 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, а принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу. Кроме того, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а так же на п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 пришел к выводу о невозможности отнесения объектов гражданской обороны к нежилым помещениям в жилом доме, соответственно, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, а так же п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 можно сделать вывод, что приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ и нормы подзаконных актов не лишают помещения гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, статуса нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке».

Следует отметить, что в абз.2 п.1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 речь идет о принадлежности к муниципальной собственности жилого и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании вышеизложенного, объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Согласно пп. а п. 2.4. СНиП 201.51-90 создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП так же не содержит.

Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 так же не исключают возможности отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома, такого запрета данный ГОСТ не содержит.

В отзыве ответчик также ссылается на то обстоятельство, что перечень выполняемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирных   домов   никак   не   соотносится   с   перечнем   работ   (услуг), содержащихся в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002г. № 583, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца не обоснованы.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Истец не относится к организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны, какие- либо договорные отношения по такой деятельности между заявителем и ответчиком отсутствуют, расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рамках настоящего судебного дела, ответчику предъявляется ко взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  Плата за содержание и ремонт помещений и оборудования объектов гражданской обороны, на которую ссылается в своем отзыве ответчик, в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявляется.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку по правилам  п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.10.206 по 10.11.2019 в размере 1 094 874 руб. 76 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, считает его не обоснованным, поскольку он сделан, исходя из размера ключевой ставки Банка России 6,5%, тогда как на момент принятия решения действует ставка 6%.

Согласно расчету суда размер пени по ставке 6% составляет 1 010 653 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 11.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца и начислить  пени с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 50, 129, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора возвратить заявителю.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 228 530 руб. 77 коп.., в том числе 4 217 877 руб. 15 коп. задолженности,  1 010 653 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере  4 217 877 руб. 15 коп., начиная с 11 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения суммы долга, за каждый день просрочки, а также 48 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 564 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов