Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31051/23

28 июня 2023 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  (ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об аннулировании разрешения от 15.01.2021  № 346025

в судебном заседании присутствуют представители: согласно протоколу судебного заседания

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об аннулировании разрешения на осуществление  деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области  от 15.01.2021  № 346025.   

Дело рассмотрено в соответствии ст. 123АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 Ф,К. представлено разрешение от 15.01.2021  № 346025 на осуществление деятельности по  перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области на транспортное средство «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

04.08.2022 в ходе проведения мероприятий  по выявлению административных правонарушений в сфере  перевозок пассажиров  и багажа в легковом  такси  ОБДПС ГИБДД УФД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве  выявлено транспортное средство «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***> использовавшиеся с нарушением пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в следующем:   

к управлению автомобилем «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***> был допущен  гражданин республики Казахстан ФИО3 в соответствии с национальным водительским удостоверением ZQ№210359, выданным 02.03.2020, при отсутствии  трехлетнего водительского стажа.

Факт осуществления управления транспортным средством ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела рапортом  Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, фотоматериалом.

            Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства  транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Указанные положения корреспондируются с ч.1  ст.23.1  Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области №268/2005-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 № 115/7 (далее -Положение о Министерстве), пунктом 2 Порядка подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров   и   багажа   легковым   такси   на   территории   Московской   области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 15.07.2011   № 711/26 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство) выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (п. 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Согласно подпункту 53 пункта 14 Положения о Министерстве к компетенции Министерства относится осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Судом установлено, что Министерством, в рамках предоставленных полномочий, предпринимателю были выдано разрешение от 15.01.2021 № 346025 на осуществление  деятельности  на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

При осуществлении контроля за соблюдением требований в сфере перевозок, Министерством установлено, что предприниматель передал указанное транспортное средство водителю,  не имеющему трехлетнего стража,  для  осуществления  деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси,  в нарушение пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как следует из положений части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в том числе: выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи (п. 3);

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 №16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования  разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Судом принимается во внимание специфика лицензируемого вида деятельности, при осуществлении которого могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также безопасность других лиц.

Наличие у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения Министерства в суд с заявлением об аннулировании разрешения выданного предпринимателю.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено; доводы заявителя документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования  Министерства  транспорта и дорожной  инфраструктуры  Московской области  об аннулировании разрешения от 15.01.2021 № 346025 на осуществление деятельности  по  перевозке пассажиров и багажа  легковым такси на территории Московской области транспортное средство «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 15.01.2021 №346025, предоставленное индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319507400011639) на транспортное средство «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319507400011639) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева